NATO-keskustelua (Oli: Ilmavoimien Teknillinen koulu ja Lentosotakoulu lakkautetaan)

(1/19) > >>

caeman:
Quote

Aikamme kun supistetaan niin sitten puolustusministeri ja natomyönteinen presidentti antaa selonteon jonka tulos on: omat puolustusvoimat eivät riitä turvaamaan meidän rajoja eli "joudumme" liittymään natoon.

Eli Kaitsu ja kumppanit voi olla ihan huoletta että Pirkkalan HN-suojat jäisi käyttämättä..

Tsitsing!


IvTK :n ja IlmaSK:n lakkauttaminen johtuu siis kustannussäästöpaineista, ja toisinaan puolustusvoimien säästöjen takana olevaksi ajatukseksi väitetään, että tässä ajettaisiin Suomea Natoon, joka hoitaisi Suomenkin puolustuksen tarvittaessa luotettavasti ja pienellä rahalla. En oikein usko väitteitä.

Voi vilkaista karttaa ja miettiä sitäkin, kuinka kauan Nato jonkin yleiskahakan yhteydessä keskittyisi suojaamaan Nato-Suomea, jos samaan aikaan Euroopan ydinalueetkin, joita suojaamaan Nato alunperin oltiin perustettu, olisivat uhattuina. Suomessa tuskin on sellaisia resursseja, joiden pitäminen Naton hallinnassa olisi välttämätöntä. Jos rähinä syttyisi ja tilanne alkaisi mennä pahaksi, Nato melko varmasti siirtäisi pääosan Suomessa olevasta materiaalistaan keski-Euroopan suuntaan "tärkeämpiin" tehtäviin ennen kuin ne tuhottaisiin tai kulutettaisiin lopppuun Suomessa. Ja jos evakuointi päätetään tehdä, niin Nato-joukkoihin kuuluvat suomalaisjoukotkin siirrettäisiin jonnekin Puolaan ja jäljelle jäisi lähinnä isännät haulikoineen.

Baltian maiden helppo liittyminen Natoon on äkkiseltään vähän outoa. Baltiasta saadaan kuitenkin syvyyttä Naton puolustukseen keski-Euroopan suunnalla. Suomi on puskurina lähinnä Kiirunan kaivoksille.

Baltian maiden liittymisen aikaan Venäjä oli muutenkin heikoimmillaan eikä voinut sanoa asiaan mitään, mutta nythän siellä ollaan taas hiljalleen nykyaikaistamassa aseistusta ja tilanne voi muuttua.

Nämä ajatelmat tässä ikäänkuin johdantona siihen johtopäätökseen, että jos Suomea halutaan puolustaa sotilaallisesti loppuun asti, on Suomen tehtävä se itse jatkossakin. Nato-jäsenyydestä olisi varmasti hyötyä esimerkiksi erilaisten kalustohankintojen hinnoissa ja tiedustelutietojen saannin suhteen, mutta siihen sitoutuminen asettaa Suomen puolustuksen sotatilanteessa ulkopuolisen päämajan päätösten armoille. Ehkä nykyinen tilanne, jossa Suomi on yhteistyössä Naton kanssa siihen varsinaisesti kuulumatta onkin aivan viisas toimintamalli Suomen kannalta. Mutta tällöin puolustuksen pitää olla kunnossa, eikä jatkuvassa alasajon tilassa, kieltämättä Kajanderin malliin.

Valtionhallinto on yleensäkin kroonisessa kassakriisissä, mihinkään ei voi laittaa lisää rahoja vaan kaikesta höylätään kaiken aikaa pois. Hallituksen pitäisi ottaa rohkeasti askel verojen korottamisen suuntaan. Kohtuullinen ja oikeudenmukainen verotuksen nostaminen jakautuisi koko kansan kesken, mutta leikkauksien seuraukset keskittyvät paljon rankemmin vaikkapa työttömiksi jääville upseereille ja näiden perheille.

jamann51:
Quote

Aikamme kun supistetaan niin sitten puolustusministeri ja natomyönteinen presidentti antaa selonteon jonka tulos on: omat puolustusvoimat eivät riitä turvaamaan meidän rajoja eli "joudumme" liittymään natoon.





Vaikka mode tuossa varoittikin Natoilemasta,niin ei voi olla esittämättä kysymystä: Kun kerran puolustusvoimien rajusta kustannusleikkauksesta on nyt kyse ja tämä oli ilmeisesti ensimmäinen todella varteenotettava askel kohti natoa,eli kun se liittyminen sitten aikanaan tapahtuu,se ei ole suinkaan pelkkä kättely,vaan hintalappu sille löytyy! Mitä luokkaa se tulisi olemaan,kellään mitään arviota?

osmoj:
Koetellaan nyt vielä moden kärsivällisyyttä ja vastataan lyhyesti kysymykseesi, että muutaman puolustusasiantuntijan mukaan arvio on noin 70 milj euroa vuodessa.

svirkkul:
Quote

Vaikka mode tuossa varoittikin Natoilemasta,niin ei voi olla esittämättä kysymystä: Kun kerran puolustusvoimien rajusta kustannusleikkauksesta on nyt kyse ja tämä oli ilmeisesti ensimmäinen todella varteenotettava askel kohti natoa,eli kun se liittyminen sitten aikanaan tapahtuu,se ei ole suinkaan pelkkä kättely,vaan hintalappu sille löytyy! Mitä luokkaa se tulisi olemaan,kellään mitään arviota?


Naton sivujen mukaan jäsenmaksu on alle 0,5% puolustusbudjetista eli nykybudjetilla n. 140milj/vuosi + päälle muut kulut joita varmasti riittää.

http://www.nato.int/cps/en/natolive/faq.htm#A11

On myös naurettavaa että Wallin veti Dragsvikin lakkautuslistalta pois ja laittoi Pohjois-Karjalan Prikaatin tilalle... FY FAN!!!

osmoj:
Quote

Voi vilkaista karttaa ja miettiä sitäkin, kuinka kauan Nato jonkin yleiskahakan yhteydessä keskittyisi suojaamaan Nato-Suomea, jos samaan aikaan Euroopan ydinalueetkin, joita suojaamaan Nato alunperin oltiin perustettu, olisivat uhattuina. Suomessa tuskin on sellaisia resursseja, joiden pitäminen Naton hallinnassa olisi välttämätöntä. Jos rähinä syttyisi ja tilanne alkaisi mennä pahaksi, Nato melko varmasti siirtäisi pääosan Suomessa olevasta materiaalistaan keski-Euroopan suuntaan "tärkeämpiin" tehtäviin ennen kuin ne tuhottaisiin tai kulutettaisiin lopppuun Suomessa. Ja jos evakuointi päätetään tehdä, niin Nato-joukkoihin kuuluvat suomalaisjoukotkin siirrettäisiin jonnekin Puolaan ja jäljelle jäisi lähinnä isännät haulikoineen.


Olisi mielenkiintoista - noin keskustelun pohjaksi - tietää: Minkälaisesta sodasta -ja keiden välillä- tässä olisi kysymys?

EDIT: lainausboxi lisätty /MM

Navigation

Up one level

Next page