FSnordic.net
Home Help Rules Login Register
Welcome, Guest. Please login or register.
27.09.20, 03:50

Login with username, password and session length
+  FSnordic.net Forums
|-+  Finnish Discussion / Muut aiheet
| |-+  Vapaa keskustelu (Moderators: Mikko Maliniemi, Janne Sinkkonen, Ilkka Portti)
| | |-+  NATO-keskustelua (Oli: Ilmavoimien Teknillinen koulu ja Lentosotakoulu lakkautetaan)
:  

« previous thread next thread »
Pages: 1 2 3 [4] 5 Reply Print
Author Topic: NATO-keskustelua (Oli: Ilmavoimien Teknillinen koulu ja Lentosotakoulu lakkautetaan)  (Read 23979 times)
Pekka Holopainen
Offline Offline

Posts: 5521
Date Registered: 14.12.05

Re: NATO-keskustelua (Oli: Ilmavoimien Teknillinen koulu ja Lentosotakoulu lakkautetaan)
« Reply #60 on: 19.09.14, 09:24 »

...
mielessä vähemmistöön, vai mitä Pekka?  laugh Tosiasia on se, että Venäjä, Putinin johdolla, on tuonut sodan kauhut takaisin Eurooppaan. Ei tällaisen rajanaapurin kanssa voi elää haavemaailmassa. Se joko uskoo voimaa, tai ei usko, mutta rähmällään olijoiden yli se kävelee aina halutessaan.

Ei minusta nykyinen kapitalistinen Putinin diktatuuri paljonkaan eroa Stalinin neuvostodiktatuurista puolustuspolitiikkansa puolesta (lähenee sitä koko ajan). Yhtä arvaamattomia molemmat, jos tuntevat itsensä uhatuksi ja NATOn ympäröimänä näköjään tuntevat. Senkin takia minusta on uhkapeliä tuoda NATOa tänne.

Nythän tilanne vasta alkaa muistuttaa sitä, joka oli toisen maailmansodan jälkeen. Olikin ihmeellisen rauhallista sen aikaa, kun Venäjä toipui sokista, jonka Neuvostoliiton hajoaminen aiheutti. Saattoi jopa haaveilla paremmasta Euroopasta ainakin Venäjän osalta. Balkanin sodat olivat eri asia, mutta osoittivat nekin, että NATO tai eurooppalaiset NATO-maat ei ole mitään ilman Yhdysvaltoja.

Emme me aikoinaan kokeneet YYA-sopimusta mitenkään rähmällään oloksi. Rähmällään olivat suomalaiset poliitikot - ei kansa. Aivan kuten ne nyt ovat rähmällään EU:n suuntaan. Kansan enemmistö ei nytkään ole - väitän. Nykyäänhän ei edes YYA-sopimusta tai vastaavaa tarvita Suomen ja Venäjän suhteissa. Puolueettomuus riittää takaamaan hyvät välit Venäjän kanssa. Eikä se Neuvostoliittokaan muuten "kävellyt Suomen yli". Kekkonen piti sen puolen aika hyvin aisoissa.

Varmaankin kaikissa sotataidonkin oppikirjoissa korostetaan vastustajan tuntemista. Yritän löytää vähän näkökulmaa Venäjän kannalta katsottuna.

Kun katsotaan karttaa, havaitaan entisten Neuvostoliitolle/Venäjälle "ystävällismielisten" maiden (tai Neuvostoliiton osien) ja sitä ympäröivien rajanaapureiden Viro, Latvia, Liettua, Puola, Slovakia, Unkari, Romania, Bulgaria kaikkien olevan nyt sekä EU:n että NATO:n jäsenmaita. NATO (eli Yhdysvallat, sillä NATO ei ole mitään ilman Yhdysvaltoja - EU-maat nyt eivät voisi sopia keskenään edes asepuvun väristä  Grin) on siis tavallaan vyöryttänyt vähä vähältä entisen Neuvostoliiton aluetta. Venäjä näkisi mielellään rajoillaan ystävällismielisiä tai ainakin puolueettomia maita puskureina NATO:a vastaan, jota se pitää yksiselitteisesti vihollisenaan (ehkä aiheettomasti ja aiheellisesti Yhdysvaltain käsikassarana).

Jos Suomi vielä liittyisi tuohon ketjuun, olisi Neuvos... ähh Venäjä kauttaaltaan saarrettu Euroopan puolelta. Etelässä ovat vielä vanhemmat NATO-maat Kreikka ja Turkki. Jos tulisi sota Venäjän ja NATO-maiden välille, olisimme taas väistämättä mukana tahdoimme tai emme. No, kävi miten kävi toivottavasti "kauhun tasapaino" kasvaa nytkin niin suureksi, että kumpikaan osapuoli ei aloita sotaa. Sodassa kun ei ole voittajia. On vain häviäjiä. Jos me ja Ruotsi emme ole mukana NATOssa, on hyvinkin mahdollista, että Venäjä jättää siinä tapauksessa Skandinavian toissijaiseksi alueeksi eli hyökkäyksen ulkopuolelle. Tietenkin oman puolustuksen pitää olla uskottavassa kunnossa.

Ukrainan konflikti on yksi osa tätä samaa Venäjän NATO-pelkoon liittyvää käyttäytymistä. Ärsytettynä se on arvaamaton ja vaarallinen kuin karhu ikään. Venäjä ei kuitenkaan ole ainoa syyllinen konfliktiin. Avoimesti tukemalla Maidanin kapinallisia Yhdysvallat ja EU edesauttoivat konfliktin kärjistymistä aseelliseksi sisällissodaksi. Nuo kolme tahoa yhdessä ryssivät tilanteen, joka olisi voitu hoitaa rauhanomaisesti. On ihan totta, että Janukovits on "korruptoitunut roisto", mutta hän oli vaaleilla valittu korruptoitunut roisto eivätkä ne muut vaihtoehdot taida olla paljon sen kummempia. Silti rauhanomainen ratkaisu on aina kaikkia sotilaallisia parempi - tai vähemmän huono. Sisällissota taas on sodista pahinta laatua. Sen haavojen parantuminen kestää 3-4 sukupolvea eli karkeasti 100 vuotta. Surullinen tilanne Ukrainassa. Eniten kärsii taas tavallinen kansa (jo miljoona pakolaista).

Pekka

"Olen eri mieltä kanssasi, mutta taistelen loppuun asti oikeudestasi olla toista mieltä" - Voltaire
Topi Falkenberg
Offline Offline

Posts: 2668
Date Registered: 12.12.08

Re: NATO-keskustelua (Oli: Ilmavoimien Teknillinen koulu ja Lentosotakoulu lakkautetaan)
« Reply #61 on: 19.09.14, 10:18 »

Karttaa katsomalla selviää, että NATO-maa Norja tarjoaa lukuisine vuonoineen erinomaisen tukeutumisalueen USA:n tai Venäjän laivastolle, en ymmärrä miten Skandinavia voisi jäädä toisijaiseksi alueeksi? kun tarkoituksena on kuitenkin vapaa pääsy maailman merille. Tähän suunnitelmaan kuului jo Neuvostoliiton aikana Tanskan salmien haltuunotto. Meristrategian oppien mukaisesti pelkästään Kattegatin etelä- / länsipuolien haltuunotto ei vastaa tarkoitustaan. Puolueeton Ruotsi parka...

On totta, että Venäjä haluaisi puskurivaltiot ympärilleen, mutta ei se halua niistä puolueettomia sen enempää kuin Neuvostoliittokaan halusi. Yhdysvaltojen tai EU:n syyllistämisessä ei ole mitään mieltä, koska syksyllä 2013 presidentti Viktor Janukovytš hylkäsi vastoin kansan enemmistön tahtoa EU:n kauppa- ja yhteistyösopimuksen Venäjän masinoiman "korruptiokampanjan" päätteeksi - Venäjän mieliksi - seuraamuksia sen enempää ajattelematta.
Kiwipilot
Former member
Re: NATO-keskustelua (Oli: Ilmavoimien Teknillinen koulu ja Lentosotakoulu lakkautetaan)
« Reply #62 on: 19.09.14, 11:24 »

Jos me ja Ruotsi emme ole mukana NATOssa, on hyvinkin mahdollista, että Venäjä jättää siinä tapauksessa Skandinavian toissijaiseksi alueeksi eli hyökkäyksen ulkopuolelle.

Olisitko oikeasti valmis katsomaan tämän kortin?

Luulen - tai tiedän - että siinä vaiheessa kun Suomen kaakkoisrajalta alkaisi kuulua huhuja pienistä vihreistä miehistä alkaisi NATO tuntumaan holopaisellakin asialliselta vaihtoehdolta. Toki silloin olisi jo liian myöhäistä.

Itse olen tehnyt sen johtopäätöksen, että kytkin nousee muutaman vuoden sisällä ja ulkomaat kutsuvat. Onneksi molemmilla on sellainen ammatti että duunia löytyy maasta kuin maasta eikä tarvitse jäädä seuraamaan Suomen kiemurtelua Venäjän painostuksen alla.
Arne Wallen
Offline Offline

Posts: 7635
Date Registered: 23.08.06

Re: NATO-keskustelua (Oli: Ilmavoimien Teknillinen koulu ja Lentosotakoulu lakkautetaan)
« Reply #63 on: 19.09.14, 14:04 »

Meitin on vain Mikko hyvä tämä kortti paras katsoa, nato ei lähde noinkin pitkää maarajaa suojelemaan, ellei omat puolustusvoimat tuota hoida, ei sitä natokaan hoida.Mistähän Mikko ottaisi vuorokaudessa suomen itärajan suojelujoukot, ehkä altakin vuorokauden.
Pohjanmaaltahan lähtivät aikanaan ruotsiin suurin joukoin, sielläkö Mikkokin sitten, maanpettureiksi tuollaisia on ainakin ennen sanottu?

2f.1  Muistattehan Sir Thomas Sopwith.Olen lihaa syövä hetero, ja ylpeä siitä.
Rangerit kunniaan.
Kiwipilot
Former member
Re: NATO-keskustelua (Oli: Ilmavoimien Teknillinen koulu ja Lentosotakoulu lakkautetaan)
« Reply #64 on: 19.09.14, 14:52 »

Heh, minulle on aivan se ja sama mitä joku vanha jarru on valinnoistani mieltä: luuleeko joku oikeasti että kasvattaisin lapseni maassa joka ehdoin tahdon laittaa päänsä perseeseen ajamalla alas puolustusvoimansa, hävittämällä maaminat ja jättämällä liittymättä muun läntisen Euroopan tapaan Natoon? Pitäisikö kuunnella sellaisten ihmisten neuvoja jotka suurella todennäköisyydellä kasvavat karhunputkea kun mahdollinen tilanne on päällä? Aivan varmasti näin laugh
Tarmo Kallio
Offline Offline

Posts: 2090
Date Registered: 29.07.09

Re: NATO-keskustelua (Oli: Ilmavoimien Teknillinen koulu ja Lentosotakoulu lakkautetaan)
« Reply #65 on: 19.09.14, 15:50 »

Toivottavasti Suomi pysyy jatkossakin liittoutumattomana maana. Tai Ruotsin kanssa voisi ehkä.

Täytyy olla sellaiset omat puolustusvoimat, että tänne ei edes kannata hyökätä. Hyväksyisin jopa ydinaseet pelotteeksi. Toivottavasti niitä on jo varastoissa!
Teijo Niemelä
Offline Offline

Posts: 2855
Date Registered: 24.04.05

WWW
Re: NATO-keskustelua (Oli: Ilmavoimien Teknillinen koulu ja Lentosotakoulu lakka
« Reply #66 on: 19.09.14, 16:00 »


Itse olen tehnyt sen johtopäätöksen, että kytkin nousee muutaman vuoden sisällä ja ulkomaat kutsuvat. Onneksi molemmilla on sellainen ammatti että duunia löytyy maasta kuin maasta eikä tarvitse jäädä seuraamaan Suomen kiemurtelua Venäjän painostuksen alla.

Oikeata puhetta, Mikko. Oman paatokseni Suomesta lahtemisesta tein liki seitseman vuotta sitten enka kertaakaan ole katunut (tosin vaimolleni olen saattanut sanoa jotakin muuta Roll Eyes). Veroni tosin maksan edelleenkin Suomeen, joten niista menee varoja myos Suomen puolustukseen. Mutta kylla Suomi vain nayttaa entista vieraammalta joka kerta taalla kaydessani.

Kunpa moni muukin Suomessa karvisteleva kaverini paattaisi lahtea...
« Last Edit: 19.09.14, 16:09 by Teijo Niemelä »

Laivamatkalle lähdetään aina lentokoneella! Tuoreimmat risteilyuutiset kotisivultani www.cruisebusiness.com tai www.twitter.com/cruisebusiness

"My life is my message." – Gandhi
Arne Wallen
Offline Offline

Posts: 7635
Date Registered: 23.08.06

Re: NATO-keskustelua (Oli: Ilmavoimien Teknillinen koulu ja Lentosotakoulu lakkautetaan)
« Reply #67 on: 19.09.14, 16:01 »

Heh, minulle on aivan se ja sama mitä joku vanha jarru on valinnoistani mieltä: luuleeko joku oikeasti että kasvattaisin lapseni maassa joka ehdoin tahdon laittaa päänsä perseeseen ajamalla alas puolustusvoimansa, hävittämällä maaminat ja jättämällä liittymättä muun läntisen Euroopan tapaan Natoon? Pitäisikö kuunnella sellaisten ihmisten neuvoja jotka suurella todennäköisyydellä kasvavat karhunputkea kun mahdollinen tilanne on päällä? Aivan varmasti näin laugh


Saat toki lähteä käpälämäkeen jos luontosi myöntää tällaisen menettelyn, vanha jarru voi oikeasti jarruttaa tarvittaessa, karhunputken kasvatus ei ole mahdollista koska hautuumaalla hoitavat leikkuun ihan asiallisesti, nurmikkoa siellä vain on:)Muu läntinen eurooppa on ajellut alas paljastusvoimansa huomattavasti suomea railakkaammin ja istuvat nyt odottelemassa sitä natoaan, mikä sitten lieneekään ja minne sitten meneekään?
Sinullahan on nyt mahdollisuus lähteä ukrainaan, siellähän natoa pyytävät apuun oikein urakalla, kerran tuollaista haikailet, maamiinatkin siellä varmaan on vielä kuranttia kamaa.
Ei aina eikä minun neuvoja varsinkaan, joskus joku on havainnut että neuvojen kuunteleminen edistää omaa kehitystä. Cool

2f.1  Muistattehan Sir Thomas Sopwith.Olen lihaa syövä hetero, ja ylpeä siitä.
Rangerit kunniaan.
Hannu J Mäkelä
Offline Offline

Posts: 46
Date Registered: 06.09.14

Re: NATO-keskustelua (Oli: Ilmavoimien Teknillinen koulu ja Lentosotakoulu lakkautetaan)
« Reply #68 on: 19.09.14, 17:12 »

En lähde jatkamaan nato tai ukraina juupas eipäs keskustelua, mihinkään suuntaan se kun on tyystin hyödytöntä puuhaa.
Nyt on kuitenkinm jo sivuttu kalusto kysymyksiä maamiinojen ja ydin aseiden osalta, maa miinoja minäkin kaipaan ja pidän niiden hävitystä "itsemurhaisten idioottien" touhuna, ydinaseisiin en asiantuntemattomuuttani puutu, mutta eikö näin ilmailufoorumilla kuitenkin olisi hyvä pohdiskella ilmavoimien ja ilmapuolustuksen kalusto kysymyksiä, millä nato sotii ja millä kalustolla suomi sotii 2028 jälkeen ?.
Kun mig21:t tulivat niitä lännessä oikeasti pelättiin eikä haastajia paljon ilmaantunut, hornetteja ei nykyään sinänsä pelätä, mutta kyllä niillä saa vastapuolen jakamattoman huomion, miten on jatkossa ?.
Kun amerikkalaiset vietnamin sodan jälkeen huomasivat olevansa etumatkan sijasta takamatkassa suurvalta pisti suunnittelu koneensa liikkeelle ja syntyivät f15 ja f16 sekä muutamia uusia konetyyppejä.
Esim f16:n mittapuuna oli juuri mig21bis, f16 tuli olla kaikessa 30% parempi kuin mig, ihan kaikessa se ei saavuttanut tavoitetta mutta päätavoitteiltaan taisi ylittää ne reippaasti.
Nyt aika muuttuu taas, tekniikka on kehittynyt huimin askelein ja kalustot käyneet jo vanhentuneiksi, muutenkin kuin lentotuntien puolesta.
Em. suurvalta on jälleen pistänyt kehitys työn vauhtiin, mutta mikä on tällä kertaa tulos, nimet tiedetään f22 ja f35, mihin niistä on, etenkin verrattuna eurooppalaisiin kilpailijoihinsa tai venäjän ja kiinan kalustoon, mitä pitäisi suomen tehdä, enkä nyt tarkoita poliittista jargonia jossa aina vaan paras valitaan.
Vielä hieman tästä lähtemisen filosofiasta, voinen näin eläkeläisenä todeta että, jos näitä lähtijöitä on enemmänkin, silloin olemme todella epäonnistuneet, emmekä ole kyenneet saamaan tulevaa polvea ymmärtämään elämän todella tärkeitä perus asioita niin kansakunnan kuin yksilönkin kannalta.
Mikäli tämä on  tulosta poliittisen eliitin monikulttuurisuus projektista, niinkuin epäilen olevan, on tämä vahingollinen ideologia sotkettava suohon muniaan myöten, terveisiä vaan lipponen ja katainen ynnä globaalit hengen heimolaiset.
Tätäkään hyödytöntä vänkää ko.filosofiasta en jatka pidempään, sen sijaan kalustokysymystä kyllä, jonka suhteen nato kysymys on mitä oleellisin osatekijä.
Nyt pohdintaa mahdollisimman leveällä skaalalla ja osan otolla, huonoja mielipiteitä ei ole olemassa.
Pekka Holopainen
Offline Offline

Posts: 5521
Date Registered: 14.12.05

Re: NATO-keskustelua (Oli: Ilmavoimien Teknillinen koulu ja Lentosotakoulu lakkautetaan)
« Reply #69 on: 19.09.14, 17:22 »

Olisitko oikeasti valmis katsomaan tämän kortin?

Kuten jo sanoin puolueettomuus on ainoa mahdollinen keino jäädä mahdollisen aseellisen selkkauksen ulkopuolelle. Kuten niin ikään edellä jo sanoin en minkään usko, että se on 100% varmaa kuten niin harva asia tässä hullussa maailmassa. Parempi kuitenkin pienikin toivo kuin ei toivoa lainkaan.

Quote
Luulen - tai tiedän - että siinä vaiheessa kun Suomen kaakkoisrajalta alkaisi kuulua huhuja pienistä vihreistä miehistä alkaisi NATO tuntumaan holopaisellakin asialliselta vaihtoehdolta. Toki silloin olisi jo liian myöhäistä.
...

Siinä vaiheessa jos sota syttyisi ei ole mitään väliä sillä tapellaanko yksin vain NATO:n avustuksella (jos oma puolustus muuten on kunnossa). Ruumiita ja tuhoa tulee molemmissa vaihtoehdoissa. En kuitenkaan usko, että Venäjällä olisi mitään syytä hyökätä pelkästään Suomeen niin kauan kuin olemme hyvissä väleissä heidän kanssaan. Yksi rintama se olisi vähemmän heillekin siinä tapauksessa, jos heillä syttyisi kahnaus NATO-maiden kanssa. Siis on päinvastoin Venäjän etu olla hyökkäämättä puolueettomaan Suomeen.

Minusta turvallisuuspolitiikan lähtökohta ei saa olla se kenen kanssa liittoudutaan, vaan se miten pysytään kokonaan selkkauksien ulkopuolella. Sodassa on aina vähintään kaksi osapuolta ja kaikki väistämättä kärsivät. Tavalliset suomalaiset eivät halua sotaa eivätkä sitä halua venäläisetkään. Jos vielä karsitaan mahdolliset syyt siihen pois, niin miksi ihmeessä edes hyökätä tänne?

Pekka

edit: Korjattu kirjoitusvihreitä
« Last Edit: 19.09.14, 17:35 by Pekka Holopainen »

"Olen eri mieltä kanssasi, mutta taistelen loppuun asti oikeudestasi olla toista mieltä" - Voltaire
Pekka Holopainen
Offline Offline

Posts: 5521
Date Registered: 14.12.05

Re: NATO-keskustelua (Oli: Ilmavoimien Teknillinen koulu ja Lentosotakoulu lakkautetaan)
« Reply #70 on: 19.09.14, 17:28 »

Toivottavasti Suomi pysyy jatkossakin liittoutumattomana maana. Tai Ruotsin kanssa voisi ehkä.

Täytyy olla sellaiset omat puolustusvoimat, että tänne ei edes kannata hyökätä. Hyväksyisin jopa ydinaseet pelotteeksi. Toivottavasti niitä on jo varastoissa!

Minäkin hyväksyisin liittoutumisen Ruotsin kanssa (sillä ehdolla, että se ei ole NATO-maa). Se toisi resursseja huomattavasti lisää ja samalla uskottavuutta puolustukseen. No tokihan myös NATO toisi noita. Missä ero? Ero on siinä, että Ruotsi on samanlainen rauhaa rakastava puolueeton maa kuin Suomikin eikä sellainen "höökivä ekspansiivinen haukka" kuin esimerkiksi Yhdysvallat. Ydinaseet pitäisi kyllä paremminkin pyrkiä hävittämään kuin lisäämään niitä enää minnekään. Sellaisesta sodasta kukaan/mikän ei selviä, vaikka se pelkkä pelote tähän asti onkin ollut.
 
Pekka

"Olen eri mieltä kanssasi, mutta taistelen loppuun asti oikeudestasi olla toista mieltä" - Voltaire
Jussi Seppälä
Offline Offline

Posts: 3207
Date Registered: 16.01.06

WWW
Re: NATO-keskustelua (Oli: Ilmavoimien Teknillinen koulu ja Lentosotakoulu lakkautetaan)
« Reply #71 on: 19.09.14, 17:45 »

"Voidaan liittoutua, mutta vain ei-Nato-Ruotsin kanssa". Heh. Tuollaisella liittoutumisella ei olisi Suomen puolustuksen uskottavuuden kannalta juurikaan merkitystä. Se olisi pelkkä puolivillainen köyhän miehen liittoutuminen, joka olisi olevinaan enemmän kuin oikeasti olisi.

Nato on ainoa uskottava liittoutumiskohde. Onko esimerkiksi Nato-jäsen Saksa sellainen "höökivä ekspansiivinen haukka", jota niin kammoat? Entä Norja? En kannata tai hyväksy kaikkia amerikkalaisten tekemisiä, mutta jos kyse on lännestä tai idästä, suunnan pitää aina olla länteen.

Viimeistään nyt luulisi pahimpienkin pään puskaan laittajien silmien auenneen Venäjän suhteen, mutta ilmeisesti ei. Kun naapurissa on mennyttä suurvalta-asemaa haikaileva epävakaa ja arvaamaton kehitysmaa, joka luisuu kiihtyvällä vauhdilla autoritaarisempaan suuntaan, ei pieni naapurimaa voi luottaa öykkärinaapurin hyvään tahtoon, joutavaan kissadiplomatiaan ja muuhun hömppään. Venäjä, kuten Neuvostoliitto aikoinaan kunnioittaa vain voimaa. Täkäläinen nöyristely tulkitaan siellä aivan oikein heikkoudeksi, ja on naiviutta kuvitella mitään muuta. Kekkosen aika meni jo.
« Last Edit: 19.09.14, 17:51 by Jussi Seppälä »

Olavi Uotila
Offline Offline

Posts: 1429
Date Registered: 07.02.08

Re: NATO-keskustelua (Oli: Ilmavoimien Teknillinen koulu ja Lentosotakoulu lakkautetaan)
« Reply #72 on: 19.09.14, 18:10 »

Kumma juttu että jankutetaan Suomen puolueettomuudesta. Suomi on EU:n jäsen, eikä siis puolueeton. Olemme kiinni EU:n päätöksissä.

Olavi Uotila; avioniikan eläkeläinen Finnairilta (1.3.2007) DC-3 > Convair 440 > Caravelle > DC-8 > DC-9 > DC-10 > F.27 > MD-80 > ATR-42/72 > A300 > MD-11 > A320

---  ....  ..---  -..  .--
Ilkka Kangastalo
Offline Offline

Posts: 1072
Date Registered: 18.05.04

Re: NATO-keskustelua (Oli: Ilmavoimien Teknillinen koulu ja Lentosotakoulu lakkautetaan)
« Reply #73 on: 19.09.14, 18:24 »

Kuten jo sanoin puolueettomuus on ainoa mahdollinen keino jäädä mahdollisen aseellisen selkkauksen ulkopuolelle.

Milloin Suomi on viimeksi ollut puolueeton, siis edes jotenkin objektiivisesti katsoen?

Lorem ipsum!!
Arne Wallen
Offline Offline

Posts: 7635
Date Registered: 23.08.06

Re: NATO-keskustelua (Oli: Ilmavoimien Teknillinen koulu ja Lentosotakoulu lakkautetaan)
« Reply #74 on: 19.09.14, 19:08 »

Itä-länsi ajattelutapaa miettien, melko puolueeton, tuskinpa mikään maa täysin puolueeton on, ainahan sitä johonkin nojataan pakostakin, edes vähäsen.Mietin edelleenkin mistä ne suuret natojoukot ja miksi meille tulisivat apuun.
Ruotsi avitti enemmänkin kun moni uskoo viime kinastelussa, toki kahdesta köyhästä ei yhtä rikasta tule vaikka kuinka yrittäisi, tällainen karhukoiranputkenkasvattaja voisi kuitenkin ajatella että kahden virallisesti liittoutumattoman maan yhteistoiminta voisi hyödyntää ja aiheuttaa menetyspelon(tarkoittaa menetämme enemmän kun tarvis).
Jos taas yllättäen natosysteemin mukaan lähettäisimme puolet Horneteista ynnä apujoukot Ukrainaan, montako R.I.P. juttua täälläkin olisi.Kaikilla asioilla on kaksi puolta.Kenen nato nytkin varjelee etelänaapuria.

2f.1  Muistattehan Sir Thomas Sopwith.Olen lihaa syövä hetero, ja ylpeä siitä.
Rangerit kunniaan.
Topi Falkenberg
Offline Offline

Posts: 2668
Date Registered: 12.12.08

Re: NATO-keskustelua (Oli: Ilmavoimien Teknillinen koulu ja Lentosotakoulu lakkautetaan)
« Reply #75 on: 20.09.14, 04:43 »

Pekka sotkee tarkoitushakuisesti kaksi asiaa: USA=suurvalta ja NATO=puolustusliitto. Suurvalta toimii aina omien etujensa mukaisesti, toisin kuin puolustusliitto. Isistä pommittavat esim. nyt itsenäiset valtiot USA ja Ranska, ei puolustusliitto. Arne ei taas halua tunnustaa sitä tosiasiaa, että NATO on estänyt NL / Venäjän laajetumisen.
Pekka Holopainen
Offline Offline

Posts: 5521
Date Registered: 14.12.05

Re: NATO-keskustelua (Oli: Ilmavoimien Teknillinen koulu ja Lentosotakoulu lakkautetaan)
« Reply #76 on: 20.09.14, 09:45 »

...
Viimeistään nyt luulisi pahimpienkin pään puskaan laittajien silmien auenneen Venäjän suhteen, mutta ilmeisesti ei. Kun naapurissa on mennyttä suurvalta-asemaa haikaileva epävakaa ja arvaamaton kehitysmaa, joka luisuu kiihtyvällä vauhdilla autoritaarisempaan suuntaan, ei pieni naapurimaa voi luottaa öykkärinaapurin hyvään tahtoon, joutavaan kissadiplomatiaan ja muuhun hömppään. Venäjä, kuten Neuvostoliitto aikoinaan kunnioittaa vain voimaa. Täkäläinen nöyristely tulkitaan siellä aivan oikein heikkoudeksi, ja on naiviutta kuvitella mitään muuta. Kekkosen aika meni jo.

Vaikka Venäjä olisi minkälainen paska tahansa ja Yhdysvallat (tai mikä tahansa ns. länsimaa) onnela, ei se ole mikään peruste tai syy lietsoa sotaa. Stalinin aikaan Venäjä (Neuvostoliitto) oli vielä pahempi uhka. Silti senkin kanssa oli yritettävä tulla toimeen rauhassa. Ei Paasikiven ja Kekkosen rauhanpolitiikka ollut nöyristelyä, vaan realiteettien huomioon ottamista. Minua kauhistuttaa kuunnella ja katsella Länsi-Ukrainan johtajien anelua (nöyristelyä), jotta Yhdysvallat aloittaisi sotatoimet Venäjää vastaan. Edesvastuutonta touhua! Siitä ei kolmas maailmansota olisi kaukana.

Onneksi Yhdysvaltain nykyisella johdolla on sen verran järkeä, että eivät moiseen ryhdy. Ei ryhtyisi NATOkaan vaikka Ukraina olisi sen jäsen. Sekään ei ole nöyristelyä, vaan järkevää. Kaikkein järkevintä olisi ollut hoitaa Ukrainan kriisi rauhanomaisesti. Siihen USA, EU ja Venäjä olisivat yhdessä pystyneet.

Paasikivi ja Kekkonen ovat kuolleet. Siinä mielessä heidän aikansa on ohi ja myös menettelytapansa (politiikkansa) monelta osin (joutikin). Heidän idänpolitiikastaan sen sijaan sopii ottaa oppia nuorempienkin sukupolvien. Heidän aikanaan ja varmasti ainakin osin ansiostaan me rakensimme köyhästä sodan runtelemasta maatalousvaltiosta maailman johtaviin teollisuusvaltioihin kuluvan Suomen ilman pienintäkään pelkoa Neuvostoliiton/Venäjän hyökkäyksestä.

Pekka

"Olen eri mieltä kanssasi, mutta taistelen loppuun asti oikeudestasi olla toista mieltä" - Voltaire
Pekka Holopainen
Offline Offline

Posts: 5521
Date Registered: 14.12.05

Re: NATO-keskustelua (Oli: Ilmavoimien Teknillinen koulu ja Lentosotakoulu lakkautetaan)
« Reply #77 on: 20.09.14, 09:55 »

Kumma juttu että jankutetaan Suomen puolueettomuudesta. Suomi on EU:n jäsen, eikä siis puolueeton. Olemme kiinni EU:n päätöksissä.

Tuokin oli eräs syy siihen miksi äänestin 1994 EU:iin liittymistä vastaan. Olisin äänestänyt myös euroon liittymistä vastaan, jos olisin saanut. Siihen aikaan Suomi ei tässä kysymyksessä ollut demokratia vaan Lipposen ja Niinistön diktatuuri. Sitä paitsi edes EU ei kaikessa mahtavuudessaan onneksi määrää sitä olemmeko NATOssa vai ei.

Pekka

"Olen eri mieltä kanssasi, mutta taistelen loppuun asti oikeudestasi olla toista mieltä" - Voltaire
Pekka Holopainen
Offline Offline

Posts: 5521
Date Registered: 14.12.05

Re: NATO-keskustelua (Oli: Ilmavoimien Teknillinen koulu ja Lentosotakoulu lakkautetaan)
« Reply #78 on: 20.09.14, 09:59 »

Milloin Suomi on viimeksi ollut puolueeton, siis edes jotenkin objektiivisesti katsoen?

Milloin mikään maa on ollut objektiivisesti/absoluuttisesti puolueeton?

Puolueettomuudella tarkoitetaan tässä yhteydessä sotilaallista liittoutumattomuutta sen paremmin itään (Venäjä) kuin länteenkään (NATO). Ei sen suhteen tarvitse saivarrella. Kyllä niistä liitoista aina pannaa mustaa valkoiselle ja mahdollisimman yksiselitteisesti.

Pekka

"Olen eri mieltä kanssasi, mutta taistelen loppuun asti oikeudestasi olla toista mieltä" - Voltaire
Pekka Holopainen
Offline Offline

Posts: 5521
Date Registered: 14.12.05

Re: NATO-keskustelua (Oli: Ilmavoimien Teknillinen koulu ja Lentosotakoulu lakkautetaan)
« Reply #79 on: 20.09.14, 10:16 »

Pekka sotkee tarkoitushakuisesti kaksi asiaa: USA=suurvalta ja NATO=puolustusliitto. Suurvalta toimii aina omien etujensa mukaisesti, toisin kuin puolustusliitto. Isistä pommittavat esim. nyt itsenäiset valtiot USA ja Ranska, ei puolustusliitto. Arne ei taas halua tunnustaa sitä tosiasiaa, että NATO on estänyt NL / Venäjän laajetumisen.

Kyllä Pekkakin sentään tuon verran noista asioista tietää.  Grin

Pekka vain hieman provosoi sanomalla, että käytännössä NATO on yhtä kuin Yhdysvallat, sillä ilman Yhdysvaltoja koko NATO:a ei olisi tai ainakin se olisi toimintakyvytön keskinäisen kiistelyn takia. 

On ihan totta, että joitakin operaatioita jotkut nato-maat ovat tehneet erillisinä valtioina. En ole koskaan sellaista väittänytkään etteivätkö olisi. Toisiin kuten esimerkiksi tekaistuilla perusteilla käynnistettyyn Irakin sotaan George "Worse" Bushin hallinto halusi nato-maat mukaan saadakseen hyökkäyssodalleen laajemman tuen. Se ei aivan onnistunut kaikkien osalta, koska monissa Euroopan nato-maissa syntyi spontaaneja mielenosoituksia ja niin paljon kansalaisia vastusti sotaa, että kyseiset maat eivät lähteneet mukaan.

Espanja oli yksi joka läksi. Vähän myöhemmin siellä tapahtui terrori-isku (arabiterroristit asialla), jonka kansalaiset selvästi tulkitsivat kostoiskuksi Irakin sotaan osallistumisesta. Sen seurauksena Espanjan oikeisto kärsi vaaleissa tappion ja valta vaihtui vastoin kaikkia ennakko-odotuksia ja gallupeja. Vasemmistohallitus ensi töikseen irroitti Espanjan tuosta sodasta.

Muuten lainauksessa mainittu terroristijärjestö ISIS:in synty on eräs Bushin Irakiin hyökkäyksen tuhoisista seurauksista. Se hyökkäys tehtiin NATO:n nimissä. En tiedä tarkoittavatko nämä yhdysvaltalaiset haukat edes mitään hyvää toiminnallaan (epäilen). Paljon pahaa ne kuitenkin näyttävät lopulta saavan aikaan. Eivät paljoa eroa venäläisistä haukoista.

Pekka

"Olen eri mieltä kanssasi, mutta taistelen loppuun asti oikeudestasi olla toista mieltä" - Voltaire
Pages: 1 2 3 [4] 5 Reply Print 
« previous thread next thread »
Jump to:  

1