NATO-keskustelua (Oli: Ilmavoimien Teknillinen koulu ja Lentosotakoulu lakkautetaan)

<< < (13/19) > >>

pho201:
Quote

...
mielessä vähemmistöön, vai mitä Pekka?  Tosiasia on se, että Venäjä, Putinin johdolla, on tuonut sodan kauhut takaisin Eurooppaan. Ei tällaisen rajanaapurin kanssa voi elää haavemaailmassa. Se joko uskoo voimaa, tai ei usko, mutta rähmällään olijoiden yli se kävelee aina halutessaan.


Ei minusta nykyinen kapitalistinen Putinin diktatuuri paljonkaan eroa Stalinin neuvostodiktatuurista puolustuspolitiikkansa puolesta (lähenee sitä koko ajan). Yhtä arvaamattomia molemmat, jos tuntevat itsensä uhatuksi ja NATOn ympäröimänä näköjään tuntevat. Senkin takia minusta on uhkapeliä tuoda NATOa tänne.

Nythän tilanne vasta alkaa muistuttaa sitä, joka oli toisen maailmansodan jälkeen. Olikin ihmeellisen rauhallista sen aikaa, kun Venäjä toipui sokista, jonka Neuvostoliiton hajoaminen aiheutti. Saattoi jopa haaveilla paremmasta Euroopasta ainakin Venäjän osalta. Balkanin sodat olivat eri asia, mutta osoittivat nekin, että NATO tai eurooppalaiset NATO-maat ei ole mitään ilman Yhdysvaltoja.

Emme me aikoinaan kokeneet YYA-sopimusta mitenkään rähmällään oloksi. Rähmällään olivat suomalaiset poliitikot - ei kansa. Aivan kuten ne nyt ovat rähmällään EU:n suuntaan. Kansan enemmistö ei nytkään ole - väitän. Nykyäänhän ei edes YYA-sopimusta tai vastaavaa tarvita Suomen ja Venäjän suhteissa. Puolueettomuus riittää takaamaan hyvät välit Venäjän kanssa. Eikä se Neuvostoliittokaan muuten "kävellyt Suomen yli". Kekkonen piti sen puolen aika hyvin aisoissa.

Varmaankin kaikissa sotataidonkin oppikirjoissa korostetaan vastustajan tuntemista. Yritän löytää vähän näkökulmaa Venäjän kannalta katsottuna.

Kun katsotaan karttaa, havaitaan entisten Neuvostoliitolle/Venäjälle "ystävällismielisten" maiden (tai Neuvostoliiton osien) ja sitä ympäröivien rajanaapureiden Viro, Latvia, Liettua, Puola, Slovakia, Unkari, Romania, Bulgaria kaikkien olevan nyt sekä EU:n että NATO:n jäsenmaita. NATO (eli Yhdysvallat, sillä NATO ei ole mitään ilman Yhdysvaltoja - EU-maat nyt eivät voisi sopia keskenään edes asepuvun väristä  ) on siis tavallaan vyöryttänyt vähä vähältä entisen Neuvostoliiton aluetta. Venäjä näkisi mielellään rajoillaan ystävällismielisiä tai ainakin puolueettomia maita puskureina NATO:a vastaan, jota se pitää yksiselitteisesti vihollisenaan (ehkä aiheettomasti ja aiheellisesti Yhdysvaltain käsikassarana).

Jos Suomi vielä liittyisi tuohon ketjuun, olisi Neuvos... ähh Venäjä kauttaaltaan saarrettu Euroopan puolelta. Etelässä ovat vielä vanhemmat NATO-maat Kreikka ja Turkki. Jos tulisi sota Venäjän ja NATO-maiden välille, olisimme taas väistämättä mukana tahdoimme tai emme. No, kävi miten kävi toivottavasti "kauhun tasapaino" kasvaa nytkin niin suureksi, että kumpikaan osapuoli ei aloita sotaa. Sodassa kun ei ole voittajia. On vain häviäjiä. Jos me ja Ruotsi emme ole mukana NATOssa, on hyvinkin mahdollista, että Venäjä jättää siinä tapauksessa Skandinavian toissijaiseksi alueeksi eli hyökkäyksen ulkopuolelle. Tietenkin oman puolustuksen pitää olla uskottavassa kunnossa.

Ukrainan konflikti on yksi osa tätä samaa Venäjän NATO-pelkoon liittyvää käyttäytymistä. Ärsytettynä se on arvaamaton ja vaarallinen kuin karhu ikään. Venäjä ei kuitenkaan ole ainoa syyllinen konfliktiin. Avoimesti tukemalla Maidanin kapinallisia Yhdysvallat ja EU edesauttoivat konfliktin kärjistymistä aseelliseksi sisällissodaksi. Nuo kolme tahoa yhdessä ryssivät tilanteen, joka olisi voitu hoitaa rauhanomaisesti. On ihan totta, että Janukovits on "korruptoitunut roisto", mutta hän oli vaaleilla valittu korruptoitunut roisto eivätkä ne muut vaihtoehdot taida olla paljon sen kummempia. Silti rauhanomainen ratkaisu on aina kaikkia sotilaallisia parempi - tai vähemmän huono. Sisällissota taas on sodista pahinta laatua. Sen haavojen parantuminen kestää 3-4 sukupolvea eli karkeasti 100 vuotta. Surullinen tilanne Ukrainassa. Eniten kärsii taas tavallinen kansa (jo miljoona pakolaista).

Pekka

kume:
Karttaa katsomalla selviää, että NATO-maa Norja tarjoaa lukuisine vuonoineen erinomaisen tukeutumisalueen USA:n tai Venäjän laivastolle, en ymmärrä miten Skandinavia voisi jäädä toisijaiseksi alueeksi? kun tarkoituksena on kuitenkin vapaa pääsy maailman merille. Tähän suunnitelmaan kuului jo Neuvostoliiton aikana Tanskan salmien haltuunotto. Meristrategian oppien mukaisesti pelkästään Kattegatin etelä- / länsipuolien haltuunotto ei vastaa tarkoitustaan. Puolueeton Ruotsi parka...

On totta, että Venäjä haluaisi puskurivaltiot ympärilleen, mutta ei se halua niistä puolueettomia sen enempää kuin Neuvostoliittokaan halusi. Yhdysvaltojen tai EU:n syyllistämisessä ei ole mitään mieltä, koska syksyllä 2013 presidentti Viktor Janukovytš hylkäsi vastoin kansan enemmistön tahtoa EU:n kauppa- ja yhteistyösopimuksen Venäjän masinoiman "korruptiokampanjan" päätteeksi - Venäjän mieliksi - seuraamuksia sen enempää ajattelematta.

Kiwipilot:
Quote

Jos me ja Ruotsi emme ole mukana NATOssa, on hyvinkin mahdollista, että Venäjä jättää siinä tapauksessa Skandinavian toissijaiseksi alueeksi eli hyökkäyksen ulkopuolelle.

Olisitko oikeasti valmis katsomaan tämän kortin?

Luulen - tai tiedän - että siinä vaiheessa kun Suomen kaakkoisrajalta alkaisi kuulua huhuja pienistä vihreistä miehistä alkaisi NATO tuntumaan holopaisellakin asialliselta vaihtoehdolta. Toki silloin olisi jo liian myöhäistä.

Itse olen tehnyt sen johtopäätöksen, että kytkin nousee muutaman vuoden sisällä ja ulkomaat kutsuvat. Onneksi molemmilla on sellainen ammatti että duunia löytyy maasta kuin maasta eikä tarvitse jäädä seuraamaan Suomen kiemurtelua Venäjän painostuksen alla.

susiluoto:
Meitin on vain Mikko hyvä tämä kortti paras katsoa, nato ei lähde noinkin pitkää maarajaa suojelemaan, ellei omat puolustusvoimat tuota hoida, ei sitä natokaan hoida.Mistähän Mikko ottaisi vuorokaudessa suomen itärajan suojelujoukot, ehkä altakin vuorokauden.
Pohjanmaaltahan lähtivät aikanaan ruotsiin suurin joukoin, sielläkö Mikkokin sitten, maanpettureiksi tuollaisia on ainakin ennen sanottu?

Kiwipilot:
Heh, minulle on aivan se ja sama mitä joku vanha jarru on valinnoistani mieltä: luuleeko joku oikeasti että kasvattaisin lapseni maassa joka ehdoin tahdon laittaa päänsä perseeseen ajamalla alas puolustusvoimansa, hävittämällä maaminat ja jättämällä liittymättä muun läntisen Euroopan tapaan Natoon? Pitäisikö kuunnella sellaisten ihmisten neuvoja jotka suurella todennäköisyydellä kasvavat karhunputkea kun mahdollinen tilanne on päällä? Aivan varmasti näin

Navigation

Up one level

Next page

Previous page