NATO-keskustelua (Oli: Ilmavoimien Teknillinen koulu ja Lentosotakoulu lakkautetaan)

<< < (17/19) > >>

karantan:
Quote

Heidän idänpolitiikastaan sen sijaan sopii ottaa oppia nuorempienkin sukupolvien.


Nuoremman sukupolven edustajana minun on vaikea olla varauksettoman innoissani siitä, että silloinen idänpolitiikka antoi Neuvostoliitolle mm. mahdollisuuden sanella mitkä puolueet saavat muodostaa hallituksen ja kuka on sopiva presidentti. Jossain määrin tämä oli välttämätöntä, mutta silti on vaikea ymmärtää miksi kukaan kaipaa nöyristelyn aikaa. Suomen etu on olla Venäjän kanssa väleissä, mutta siihen ei voi pyrkiä hinnalla millä hyvänsä.

Quote

Muuten lainauksessa mainittu terroristijärjestö ISIS:in synty on eräs Bushin Irakiin hyökkäyksen tuhoisista seurauksista. Se hyökkäys tehtiin NATO:n nimissä.


Provosoiko Pekka taas? Nato ei ollut mukana hyökkäyksessä Irakiin eikä sitä tehty Naton nimissä. Naton toiminta Irakissa rajoittui Irakin poliisin ja asevoimien kouluttamiseen.

kume:
Saivartelua tai ei, mutta Suomi oli puolueeton ensimmäisen ja toivottavasti myös viimeisen kerran joulukuun alkupuolelta 1917 marraskuun loppuun 1939. Mitä hyötyä tästä puoluettomuudesta oli Suomelle? Kommunisti löi kättäpäälle natsin kanssa, ampui pioneeripanoksilla Mainilan laukaukset, irtisanoi hyökkäämättömyyssopimuksen ja aloitti sodan. Siinä oli sitten tunnustettava tosiasia: apua ja liittolaisia mistä ja mihin hintaan tahansa... ei vaan meinanut löytyä mitään tai mistään.

ukkivaari:
Quote

Saivartelua tai ei, mutta Suomi oli puolueeton ensimmäisen ja toivottavasti myös viimeisen kerran joulukuun alkupuolelta 1917 marraskuun loppuun 1939. Mitä hyötyä tästä puoluettomuudesta oli Suomelle? Kommunisti löi kättäpäälle natsin kanssa, ampui pioneeripanoksilla Mainilan laukaukset, irtisanoi hyökkäämättömyyssopimuksen ja aloitti sodan. Siinä oli sitten tunnustettava tosiasia: apua ja liittolaisia mistä ja mihin hintaan tahansa... ei vaan meinanut löytyä mitään tai mistään.


En vaan voinut olla huomauttamatta että topi taitaa nyt unohtaa, että jotkut historioitsijat pitävät vuosia  -19 - 22 sotatilana uuden neuvostovenäjän kanssa jopa liittolaissuhteena lännen kanssa.

pho201:
Quote

Nuoremman sukupolven edustajana minun on vaikea olla varauksettoman innoissani siitä, että silloinen idänpolitiikka antoi Neuvostoliitolle mm. mahdollisuuden sanella mitkä puolueet saavat muodostaa hallituksen ja kuka on sopiva presidentti. Jossain määrin tämä oli välttämätöntä, mutta silti on vaikea ymmärtää miksi kukaan kaipaa nöyristelyn aikaa. Suomen etu on olla Venäjän kanssa väleissä, mutta siihen ei voi pyrkiä hinnalla millä hyvänsä.
...


Ei Neuvostoliitto sanellut yhtään mitään mikä ei liittynyt YYA-sopimukseen. Kuten jo aiemmin totesin ne suomalaiset päivänpoliitikot (ei Paasikivi eikä Kekkonen) vain olivat erikoisesti 1970-luvulla rähmällään sinne päin ja halusivat miellyttää suurta itäistä naapuria vaikkei se mitään sellaista edes vaatinut. Väitämättä tulee mieleen nykyaika ja se miten johtavien poliitikkojemme enemmistö nyt on rähmällään EU:iin päin. Ei EU:kaan vaadi mitään sen enempää kuin mitä sopimuksissa lukee. Etelä-Euroopan mailla on ihan toinen asenne EU:iin. Ne paskat välittävät direektiiveistä, mutta maksattavat mielellään velkansa meillä hölmöillä. Tuon(kin) takia meidän pitäisi lähteä tästä epäonnistuneesta liitosta.

Toiseksi käsitit viestini sanoman väärin. Ei ole kyse yksityiskohdista, jotka ovat eri aikoina erilaiset. Suuri linja on se, että tuon arvaamattoman itäisen naapurin kanssa pitää yrittää elää sovussa olipa siellä minkälainen järjestelmä ja johtaja tahansa. Ei se vaadi mitään nöyristelyä eikä toisaalta sille ole hyväksi vihanpitokaan. Tämän olemme oppineet Paasikiveltä ja Kekkoselta.

Muuten aivan samaa politiikkaa noudattaisimme varmaan, jos olisimme Yhdysvaltain rajanaapuri. Mitenkähän USA silloin suhtautuisi asioihimme? Olisi puuttumatta sisäisiin asioihimme vai kirjoittaisi niitä koskevia asioita jopa omiin lakeihinsa kuten se on tehnyt Kuuban suhteen? Kun Neuvostoliitto toi 60-luvun alussa ohjuksia ja todennäköisesti myös ydinaseita Kuubaan USA sai todellisen sätkyn, josta oli syntyä 3. maailmansota. Muistan nuo ajat oikein hyvin vaikka en vielä ollutkaan aikuinen. Me todella pelkäsimme. Koko maailma pelkäsi. Emme missään vaiheessa pelänneet Neuvostoliittoa niin paljon ja 70-luvulle tullessa emme enää lainkaan.

Venäjä on nyt miltei kauttaaltaa (sen mielestä) vihamielisten voimien ympäröimä, mutta on tähän asti suhtautunut asiaan ihmeellisen tyynesti. Mitenkähän USA mahtaisi suhtautua, jos sitä ympäröisi kymmenkunta siiheen vihamielisesti suhtautuvaa valtiota?

Ehkä provosoin jälleen, mutta tarkoituksenani oli vain ilmaista, että suurvallat toimivat omalla tavallaan (tekevät mitä tahtovat) ja meidän pitää vain yrittää tulla toimeen niiden kanssa ja mielluumin rauhassa kuin sodassa.

Pekka

hulluj:
Quote

Venäjä on nyt miltei kauttaaltaa (sen mielestä) vihamielisten voimien ympäröimä, mutta on tähän asti suhtautunut asiaan ihmeellisen tyynesti. Mitenkähän USA mahtaisi suhtautua, jos sitä ympäröisi kymmenkunta siiheen vihamielisesti suhtautuvaa valtiota?


"Vihamielisten maiden ympäröimä" on lievää liioittelua, sillä esim. Baltian mailla tuskin on mitään aikeita hyökätä Venäjälle millään tavalla tai tasolla. Jos kuitenkin sotilaallisesti länteen liittoutuneita maita, on siitä kiittäminen vain ja ainoastaan Neuvostoliiton ja Venäjän omaa käytöstä. Ensin vuosikymmenten miehitys ja nyt kun Venäjä on taas kerännyt voimiaan, sama uho, uhkailu ja häirintä ovat palanneet päivittäiseen keinovalikoimaan.

Nyky-Venäjän vertaaminen 30-luvun Saksaan ei ole mikään kaukaa haettu juttu. Valtiojohtoinen propaganda Venäjällä noudattaa täysin samoja linjoja: "Ne kaikki ovat meitä vastaan ja juonittelevat..", "Venäläisiä vainotaan siellä ja siellä.."

Navigation

Up one level

Next page

Previous page