Keskustelua liikenteestä

<< < (205/3019) > >>

msokero:
Quote

Suuri osa onnettomuuksia aiheuttaneista ei omasta mielestään tehnyt mitään väärin tai virheellisesti.
Ennalta-arvattavuus on ihan toinen juttu kuin tuo sinun, Henri, kuvaamasi tuurilla pelaaminen. Ei liikenteessä parane luottaa juurikaan mihinkään, mikä liittyy toisiin osapuoliin.
Tuollaiset tuurilla pelaajat ovat todellisia hazardeja liikenteessä.
Aika pian sen viimeistään sen jälkeen (jos ei jo kotona tai koulussa sitä ennen) kun on liikenteeseen mukaan mennyt, pitäisi kaikille tulla selväksi, että osa tielläliikkujista ei nyt vain noudata niitä kaikkia "yhteisesti sovittuja" liikennesääntöjä. Siksi siellä pitää olla skarppina.
Jos se onnettomuuteen joutunutta jotenkin erityisesti lohduttaa, että toinen osapuoli ei noudattanut noeusrajoitusta, niin se on joka tapauksessa laiha lohtu, eikä sen varaan kannata hirveästi laskea.


Juuri näin se valitettavasti on...

tornadof36:
Juu...

Niin rikotaankin,mutta sitä saakin rikkoa jos sillä estää onnettomuuden syntymisen tms...

Eihän moottoritielläkään saa pysähtyä,siis tieliikennelain mukaan.Mutta entäs jos siellä kävelee vaikka 2-vuotias lapsukainen tai kuka vaan...

Noudatatko lakia ja jatkat matkaasi ja seuraava joka ei häntä huomaa ajaakin ylitse!!!???

Poijaat hei:järjenkäyttö on sallittua,,myös liikenteessä!

-Jukka

Meinasin laittaa viestiini tuosta pykälästä,joka kieltää pitkien käytön taajamassa,kun tiesin että joku siitä saivartelee,mutta saittepahan lisää ajateltavaa...

Moniko tietää(tai moni tietää,mutta kuka ajattelee oikeasti),että ajoneuvo on aina saatava pysähtymään sillä tien pätkällä joka näkyy...Jos saivartelemaan aletaan   ...

msokero:
Quote

Juu...

Niin rikotaankin,mutta sitä saakin rikkoa jos sillä estää onnettomuuden syntymisen tms...

Eihän moottoritielläkään saa pysähtyä,siis tieliikennelain mukaan.Mutta entäs jos siellä kävelee vaikka 2-vuotias lapsukainen tai kuka vaan...

Noudatatko lakia ja jatkat matkaasi ja seuraava joka ei häntä huomaa ajaakin ylitse!!!???

Poijaat hei:järjenkäyttö on sallittua,,myös liikenteessä!

Meinasin laittaa viestiini tuosta pykälästä,joka kieltää pitkien käytön taajamassa,kun tiesin että joku siitä saivartelee,mutta saittepahan lisää ajateltavaa...


Joo. Tämä on vähän sama asia kuin hätävarjelun liioittelu: joku uhkaa todella henkeäsi tai terveyttäsi ja ainoa käytössä oleva puolustusvälineesi on esimerkiksi pesismaila. Kajautat sillä päähän uhkaajaasi, joka saa aivovamman. Oikeuden ratkaisu: olet maksajana hätävarjelun liioittelijana... Laki, lautamiehet ja oikeus ovat metkoja vallankäyttömekanismin osia. Gradun aioin aikanaan kirjoittaa aiheesta, vaan kääntyi humaanimpaan suuntaan sittemmin (ja kesken on ja pysyy!!!).

Terv. Mikko, oik. yo.

tornadof36:
Juups!

Ainoa pointti on kyllä se,että hengenuhkaus ja suojatiekäyttäytyminen ei ihan mene samaan kategoriaan...

Mutta joo.Aivoja ei kannata jättää autokatokseen/talliin kun liikenteeseen lähtee!!

-Jukka

Aaltonen:
Joo tossa on ideaa, että pitkiä vilauttaa merkiksi muille, että ole hyvä mene.  

Mutta ongelma on siinä, että
A. näkeekö jalankulkija merkin
-> tajuaako hän sen merkin myös niin, että "ole hyvä mene".

B. kolmasosapuoli
-> onko hän mukana hommassa? Havainnoiko hän sen, että päästät jalankulkijan yli eli ymmärtää tilanteen tarpeeksi ajoissa.

Tämä on todella vaarallinen leikki, tästä ei kauaa ole kun oli lehdessä vähän vastaavanlainen, vielä pahempi juttu tosin.
Tapaus oli sellanen, että 2 kaistanen tie ja keskikorokkeella seisoskeli pariskunta. Vasenta kaistaa ajanut päätti päästää yli ja antoi kohteliaasti merkin, että "olkaa hyvä". No toinen näistä lähti ylittämään tietä, katsomatta kuitenkaan, että oikeaa kaistaa tuli täti Volvolla, joka ei ollut ollenkaan havainnoinut tätä suojatien eteen kohteliaasti pysähtynyttä autoa, vaan ajoi jarruttamatta naishenkilön yli, joka menehtyi vammoihinsa.

Kysymys onkin, että kuka tässä on vastuussa?
Volvon kuljettajan olisi pitänyt olla hereillä, nähdä tilanne ja ymmärtää, että jalankulkijoita päästeään yli kun suojatien eteen on auto pysähtynyt, etenkin kun mitään muuta syytä pysätymiseen ei ole.

Miten sitten tämän tietä antavan vastuu? Hänhän ohjasi jalankulkijat tielle, varmistamatta oikeasta peilistä, että mitä tapahtuu takana, eikä siis huomioinut oikeaa kaistaa "sokeana" ajanutta Volvoa.

Entä jalankulkijan vastuu? He luottivat, että tie on turvallinen sen ylitykseen, mutta 3. osapuoli oli kaikkea muuta kuin perillä mitä tapahtui.
Mutta eikös jalankulkijalla ole myös yhtälailla velvollisuus havannoida itse mitä ympärillä tapahtuu, mutta havannoivatko he aina niin kuin pitäisi, oman turvallisuuden takia tehdä?

Surullinen tilanne, tämän Volvon kuljettaja totesi poliisikuulusteluissa, että "ei mulla kiire ollut mihinkään, en vaan tajunnut".... eli kysymys onkin, että kannattaako tollasia riskejä ottaa kun itse tuola ajelee?
Eli jos on vastaava tilanne, niin uskallatko luottaa siihen, että myös se viereisellä kaistalla tai vastaan tulevaa kaistaa ajava kuljettaja ymmärtää ja havainnoi tilanteen?

Itse en liiemmin näissä tilanteissa yli päästele ihmisiä, koska en halua ottaa riskiä siitä, että mitäs JOS se kolmas osapuoli ei vaan yksinkertasesti ajattele mitään vaan ajaa näiden ihmisten yli, jotka luottavat siihen, että tie on turvallinen sen ylittämiseen.

Navigation

Up one level

Next page

Previous page