Keskustelua liikenteestä

<< < (2449/3031) > >>

Joona:
Quote

Nojaa. Tuskinpa kukaan on niin tyhmä tai välinpitämätön, että ajelee uunona siihen saakka kunnes huomaa keittiön ikkunasta ulos katsellessa, että ***kele siellähän on lunta. Fiksuin seuraa sääennusteita ja vaihtaa heti kun on aihetta.


Kyllä luulen, että on. Nämä ovat juuri niitä samoja henkilöitä joita varten esim. nämä ilmoitukset ovat:




Quote

Ja ketäpä luulet, että ne on ne sankarit, jotka se talvi pääsee aina yllättämään? Juurikin näitä Vatasia ja muita tosikuskeja, jotka ei pikkuliukkaita pelkää. Paitsi sitten kun kolisee.

Kuten Olavikin kirjoitti. Se turvallisuuslisä lähtee kun nopeudet kasvaa, turvavälit pienenee ja ajotyyli pysyy yhtä aggressiivisena tai "ripeänä" kuin kesäkelissä. Toisekseen, suomalainen autonkuljettaja ei ilmeisesti ymmärrä olosuhteiden aiheuttamaa haastetta tai kelin vaikutusta auton käyttäytymiseen. Tähän kun sitten lisätään vielä yleinen sähläävä ajo, kuten suurimmalla osalla suomalaisista, niin lopputulos on mitä on.

Ja sitten on näitä saatanan idiootteja, joilta pitäisi se kortti repiä pois ja asettaa ikuiseen ajokieltoon. Eilen illalla esim. Kehä 1:llä rutikuiva tie ja -5 astetta niin ajetaan 50-60kmh jonossa kuin köyhän talon porsaat ja jarrutellaan joka ***tun kaarteessa ettei vain ala liukumaan. Näitä saa sitten ohitella vasemmalta ja oikealta pujotellen 80-90km/h ajaen. Mieli tekisi kiilata ojaan jokainen ja kysyä että mitä vittua siellä mielessä liikkuu, kun pelätään rutikuivaa tietä.

Amen, kyllä helpotti.

Suikka:
Quote

... että nastojen tuoma "turvallisuuslisä" ulosmitataan kasvaneina nopeuksina ja pienempinä turvaväleinä....


Juuri noin. 

Lisäksi: On olemassa filosofia joka sanoo: Liikennemerkit pois -> vähemmän onnettomuuksia.

Kun täytyy kokoajan olla valppaana koska tulee kylkeen joku ... ja siksi vähemmän onnettomuuksia.

Ps.
Jos yhden henkilöauton nastat syö tietä 0,5–2,5 kiloa sataa kilometriä kohden,
niin sillä hinnalla mikä säästyisi teiden urapaikkauksissa ja uudelleen asfaltoinnissa (jos nastoja ei siis käytettäisi)
Destia (tai joku muu valtion laitos) voisi kustantaa edullisen joukkoliikenteen (juna, bussi) niin kuin on muuallakin Euroopassa tehty (=siellä on myös edullinen vaihtoehto 
joukkoliikenteessä mukana).

Puhumattakaan nastojen käytön aiheuttamista pienhiukkaspäästöistä.... ja kansansairauksista kuten astmasta ja muista hengitystiesairauksista...

Siksi on lähes edesvastuutonta itsekkyyttä ajaa nastarenkailla...

 -voi olla ajamatta
 -voi käyttää joukkoliikennettä
 -voi ajaa ilman nastoja
 

Mikko86:
Quote

Nämä ovat juuri niitä samoja henkilöitä joita varten esim. nämä ilmoitukset ovat:

Olipa kerran ilta jolloin tihutti vähän vettä, niin tuossa taulussa luki VESILIIRTO 4KM

karantan:
Quote

Tuskinpa nyt sentään. Ajokulttuuri kun näyttää olevan lähinnä sellainen, että nastojen tuoma "turvallisuuslisä" ulosmitataan kasvaneina nopeuksina ja pienempinä turvaväleinä. Olipa alla mitä hyvänsä, keli pitää ottaa huomioon. Sää on huomioitava maalla, merellä ja ilmassa. Maalla se vaan tupataan unohtamaan.


Kotimaisten tilastojen perusteella nastarenkaat ovat käsittääkseni selvästi turvallisemmat, ts ei turvallisuuslisää kokonaan ulosmitata.

mmniemi:
Quote

Ps.
Jos yhden henkilöauton nastat syö tietä 0,5–2,5 kiloa sataa kilometriä kohden,


Mistä näitä lukuja oikein tulee? 

Navigation

Up one level

Next page

Previous page