Keskustelua liikenteestä

<< < (2765/3033) > >>

jhol:
Quote

Paikat kun on kiillotettu, eikä karhennettu nastoilla.


Tämä urbaani legenda tuskin pitää paikkaansa, sillä ehdottomasti ne liukkaimmat paikat ovat ne joissa nastat ovat "karhentaneet", eli risteykset.

tuma:
Quote

Tämä urbaani legenda tuskin pitää paikkaansa, sillä ehdottomasti ne liukkaimmat paikat ovat ne joissa nastat ovat "karhentaneet", eli risteykset.

Et ole koskaan nähnyt itse omin silmin liukasta linja-autopysäkkiä? Minä olen.
Se täytyy myöntää etten tiedä kuinka hyviä nykyaikaisissa linja-autoissa ABS ja luistonestojärjestelmät ovat. Viimeksi Suomessa mennyt julkisen liikenteen linja-autolla 1997, viime kesänä koitin Kööpenhaminassa ja saa taas 15 vuotta jäädä väliin ennen seuraavaa kokeilua. Ei edelleenkään ollut mieltä ylentävä kokemus.

Loogistahan tuo on että tavalliselle autoilijalle liukkaimmat paikat ovat risteykset. Varsinkin nykyään kun niihin liukastellaan kitkoilla ja suditellaan siitä liikkeelle 
Nastat karhentaa tienpintaa myös muualla kuin risteyksissä.

kille:
Quote

Tämä urbaani legenda tuskin pitää paikkaansa, sillä ehdottomasti ne liukkaimmat paikat ovat ne joissa nastat ovat "karhentaneet", eli risteykset.


Sillä nyt ei ole pashan väliä hangataanko sitä jäätä nastoilla, kitkoilla tai vaikka juustohöylällä. Liukkaaksi se tulee joka tapauksessa.

tuma:
Quote

Sillä nyt ei ole pashan väliä hangataanko sitä jäätä nastoilla, kitkoilla tai vaikka juustohöylällä. Liukkaaksi se tulee joka tapauksessa.

Juu ei tietenkään. Sen takia on sama vaikka auton vahauksessa käyttäisi teräsvillaa... 

OH-LGA:
En allekirjoita edelläolevia lauseita kitkojen paremmuudesta. Toki varmasti etuvetoisessa tai nelivetoisessa ok. Yrittäkääpä samaa autolla jossa on painava keula ja takaveto. Tällöin kitkoil ei tee mitään. Jaggen kanssa sai alvariinsa olla kiinni liukkail risteyksis ja parkkipaikoil ja liian usein tunsi perseen alla että nyt ei ole enää pito kohdilla.

Navigation

Up one level

Next page

Previous page