FSnordic.net
Home Help Rules Login Register
Welcome, Guest. Please login or register.
25.06.17, 03:37

Login with username, password and session length
+  FSnordic.net Forums
|-+  Finnish Discussion / Muut aiheet
| |-+  Vapaa keskustelu (Moderators: Juha Kalli, Mikko Maliniemi, Janne Sinkkonen, Ilkka Portti, Mikko J Köykkä)
| | |-+  Keskustelua liikenteestä
:  

« previous thread next thread »
Pages: 1 ... 750 751 [752] 753 754 ... 759 Reply Print
Author Topic: Keskustelua liikenteestä  (Read 1462418 times)
Petri Koivisto
Offline Offline

Posts: 14273
Date Registered: 21.07.04

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #15020 on: 13.05.16, 11:39 »

Olisihan se kiva, jos kaikki rajoitukset olisivat niinkuin MINÄ haluan ja kaikki muut ajaisivat niinkuin MINÄ haluan! Mutta, niin vain ei ole.  Grin
No tuohan olisikin jo täydellistä, mutta niin ei tosiaan valitettavasti ole! thmbdn Onneksi MINÄ voin ajaa kuten MINÄ haluan. Grin


Ja "hurjastelulla" tarkoitan vaarallisia ohituksia,suojatie-vaaratilanteita etc. Pääväylillä nopeusrajoitukset tulee asettaa niin,että noita vaarallisia ohituksia olisi mahdollisimman vähän.
Höpöhöpö. "Vaarallisia ohituksia, suojatie-vaaratilanteita etc." voi tapahtua millä tahansa nopeudella. Tämän perusteella nopeusrajoitus pitäisi laskea johonkin 10-20km/h tienoille niin ei ainakaan kovaa satu jos auto tönäiseekin.

Turvallinen ohitus tapahtuu nopeasti ja käyttämällä mahdollisimman vähän aikaa vastustajan kaistaa. Turvallinen ohitus ei onnistu jos yrität ohittaa 80km/h alueella 75km/h ajavaa rikkomatta nopeusrajoitusta (= vaarallista hurjastelua). Ja ei, oikea vastaus ei ole se, että ei tarvitse ohittaa tuossa tilanteessa koska ajansäästö on mitätön. Lisäksi fiksuimpiin paikkoihin on sijoitettu vielä kamerapöntöt varmistamaan tuon "turvallisen" ohituksen.


Tuollaiset alhaiset (esim Antin mainitsemalla tieosuudella ennen 80km/h, nykyään 50km/h?) nopeusrajoitukset onkin juuri tuollaisille eräänlaisille idiooteille jotka eivät osaa ajatella omilla aivoillaan ja ajaa oikeaa/sopivaa nopeutta tilanteen (ja alueen) mukaan. Näin kaikkia rangaistaan ja lätkäistään tuollainen älytön rajoitus. Tilannenopeus on taas kova juttu tässäkin asiassa. Myös sitä kuuluisaa pelisilmää olisi hyvä olla, kaikilta sitäkään ei vaan tosin löydy. Ja toisilta enemmän ja toisilta vähemmän.
Topi Falkenberg
Offline Offline

Posts: 2668
Date Registered: 12.12.08

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #15021 on: 13.05.16, 12:34 »

Höpöhöpö. "Vaarallisia ohituksia, suojatie-vaaratilanteita etc." voi tapahtua millä tahansa nopeudella. Tämän perusteella nopeusrajoitus pitäisi laskea johonkin 10-20km/h tienoille niin ei ainakaan kovaa satu jos auto tönäiseekin.

Perusfyssa on Petrillä nyt hakusessa, ja pahasti. Otat pois nopeudesta 25 %, niin jarrutusmatka lyhenee melkein puoleen. Taajamassa tällä on suuri merkitys. Kokeile virkistää ajatuksiasi vaikkapa tällä laskurilla: http://www.avainkouluttaja.fi/jarrutusmatkalaskuri Niin, ja asia pitäisi myös sisäistää  Roll Eyes

Tuollaiset alhaiset (esim Antin mainitsemalla tieosuudella ennen 80km/h, nykyään 50km/h?) nopeusrajoitukset onkin juuri tuollaisille eräänlaisille idiooteille jotka eivät osaa ajatella omilla aivoillaan ja ajaa oikeaa/sopivaa nopeutta tilanteen (ja alueen) mukaan. Näin kaikkia rangaistaan ja lätkäistään tuollainen älytön rajoitus. Tilannenopeus on taas kova juttu tässäkin asiassa. Myös sitä kuuluisaa pelisilmää olisi hyvä olla, kaikilta sitäkään ei vaan tosin löydy. Ja toisilta enemmän ja toisilta vähemmän.

Mistä tiedät, että Antin mainitsemalla tieosuudella pystyt pysäyttämään auton omilla aivoilla valitsemastasi sopivasta tilannenopeudesta silloin kun eteen hyppää yllättäen aivoton lapsi? Tai miten joku aluetta tuntematon turkulainen voisi ilman liikennemerkkien antamaa ohjeistusta tietää jotakin alueen väestötiheydestä tai siellä poukkoilevien ihmisten reiteistä?
Olavi Uotila
Offline Offline

Posts: 1429
Date Registered: 07.02.08

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #15022 on: 13.05.16, 12:58 »

Onneksi MINÄ voin ajaa kuten MINÄ haluan. Grin


Et muuten voi. On muitakin tienkäyttäjiä.  Tongue

Olavi Uotila; avioniikan eläkeläinen Finnairilta (1.3.2007) DC-3 > Convair 440 > Caravelle > DC-8 > DC-9 > DC-10 > F.27 > MD-80 > ATR-42/72 > A300 > MD-11 > A320

---  ....  ..---  -..  .--
Antti Havukainen
Offline Offline

Posts: 1650
Date Registered: 04.04.04

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #15023 on: 13.05.16, 14:01 »

Perusfyssa on Petrillä nyt hakusessa, ja pahasti. Otat pois nopeudesta 25 %, niin jarrutusmatka lyhenee melkein puoleen. Taajamassa tällä on suuri merkitys. Kokeile virkistää ajatuksiasi vaikkapa tällä laskurilla: http://www.avainkouluttaja.fi/jarrutusmatkalaskuri Niin, ja asia pitäisi myös sisäistää  Roll Eyes

Mistä tiedät, että Antin mainitsemalla tieosuudella pystyt pysäyttämään auton omilla aivoilla valitsemastasi sopivasta tilannenopeudesta silloin kun eteen hyppää yllättäen aivoton lapsi? Tai miten joku aluetta tuntematon turkulainen voisi ilman liikennemerkkien antamaa ohjeistusta tietää jotakin alueen väestötiheydestä tai siellä poukkoilevien ihmisten reiteistä?

Toisaalta kyllähän 120:n rajoituksella varustetulla motarillakin voi yllättäen hypätä eteen hirvi tai joku känninen jalankulkija ja silloin jälki on rumaa. Kysymys on vaan lähinnä siitä, kuinka todennäköistä moinen skenaario on ja siksi nopeusrajoituksetkin pitäisi suhteuttaa kyseisten todennäköisyyksien ja liikenteen sujuvuuden kannalta järkevään tasapainoon. Tällä ylivarovaisella logiikalla siis kaikilla motareillakin kannattaisi tiputtaa rajoitukset maksimissaan kahdeksaankymppiin ihan vaan siltä varalta, että sinne saattaa kerran vuodessa joku hirvi eksyä. Tuolla mainitsemallani seututie 110:n osuudella on muutama liikennevaloton suojatie, joten rajoitus ei edes teoriassa voisi olla suurempi kuin 60 km/h. En kuitenkaan tajua vieläkään, mikä vika siinä aiemmassa 60:n rajoituksessa oli, kun näkyvyyttä on suojateidenkin kohdalla useita satoja metrejä ja tien varrella kulkee koko matkan erillinen kevyen liikenteen väylä. Tämän voi paikkoja tuntematonkin henkilö todeta esimerkiksi Googlen katunäkymäkuvien avulla. Ja kun paikan päällä vertailee ajoneuvojen todellisia nopeuksia, niin voi havaita, etten ole mielipiteeni kanssa edes yksin.

Lisäksi on olemassa sellainenkin vaihtoehto, että sen nopeuden voisi vaikka ihan oma-alotteisesti sovittaa tarvittaessa jopa "ylimitoitettua" rajoitusta alhaisemmaksi esimerkiksi sääolosuhteiden tai polttoainetaloudellisten syiden takia. Tällainen vaihtoehto tuskin kuitenkaan liikennesuunnittelijoille on edes tullut mieleen, vaan mieluummin rangaistaan kaikkia asettamalla rajoitukset etenkin alemman luokituksen tieverkolla lähinnä mopojen mukaan. Tuskin tässä maassa kuitenkaan ihan hirveän monessa liikennekuolemassa tai edes peltikolarissa suurin syy on ollut siinä, että on ajettu kuuttakymppiä viidenkympin alueella, jossa pari vuotta aiemmin sai luvallisesti ajaa kuuttakymppiä. Sitä kolmen promillen kännissä kahtasataa ajelevaa karvanoppa-amista tai vastaantulevan rekan keulaan tahallisesti päivänsä päättävää sankaria tuskin ihan hirveästi jaksaa kiinnostaa, onko rajoitus 50 vai 60 km/h.
Petri Koivisto
Offline Offline

Posts: 14273
Date Registered: 21.07.04

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #15024 on: 13.05.16, 14:47 »

Antin tekstille peukku  thmbup

Mistä tiedät, että Antin mainitsemalla tieosuudella pystyt pysäyttämään auton omilla aivoilla valitsemastasi sopivasta tilannenopeudesta silloin kun eteen hyppää yllättäen aivoton lapsi? Tai miten joku aluetta tuntematon turkulainen voisi ilman liikennemerkkien antamaa ohjeistusta tietää jotakin alueen väestötiheydestä tai siellä poukkoilevien ihmisten reiteistä?
Niin tai voihan sieltä vaikka ufo laskeutua keskelle tietä tai taivas pudota. Voi hyvää päivää. Kuten Anttikin tuossa sanoi se sopiva nopeus voi olla myös alempi kuin siinä kyltissä lukee, tilanteesta ja olosuhteista riippuen. Kuulutko niihin jotka eivät sitäkään tajua? Samoja tyyppejä näkyy talvella ojien pohjilla kun ensimmäinen lumipyry tulee, kun ajetaan sitä kyltin osoittamaa nopeutta kesärenkaat alla,  koska se on ainut ja oikea sallittu ja turvallinen nopeus, koska sen on siihen joku fiksumpi määrännyt.
Jaakko Männistö
Offline Offline

Posts: 2782
Date Registered: 25.10.07

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #15025 on: 13.05.16, 15:05 »

No tuohan olisikin jo täydellistä, mutta niin ei tosiaan valitettavasti ole! thmbdn Onneksi MINÄ voin ajaa kuten MINÄ haluan. Grin

Höpöhöpö. "Vaarallisia ohituksia, suojatie-vaaratilanteita etc." voi tapahtua millä tahansa nopeudella. Tämän perusteella nopeusrajoitus pitäisi laskea johonkin 10-20km/h tienoille niin ei ainakaan kovaa satu jos auto tönäiseekin.

Turvallinen ohitus tapahtuu nopeasti ja käyttämällä mahdollisimman vähän aikaa vastustajan kaistaa. Turvallinen ohitus ei onnistu jos yrität ohittaa 80km/h alueella 75km/h ajavaa rikkomatta nopeusrajoitusta (= vaarallista hurjastelua). Ja ei, oikea vastaus ei ole se, että ei tarvitse ohittaa tuossa tilanteessa koska ajansäästö on mitätön. Lisäksi fiksuimpiin paikkoihin on sijoitettu vielä kamerapöntöt varmistamaan tuon "turvallisen" ohituksen.


Tuollaiset alhaiset (esim Antin mainitsemalla tieosuudella ennen 80km/h, nykyään 50km/h?) nopeusrajoitukset onkin juuri tuollaisille eräänlaisille idiooteille jotka eivät osaa ajaa ja ajatella omilla aivoillaan...
Siis ensinnäkään en ole milloinkaan kannattanut alhaisia nopeusrajoituksia vailla perusteita. Ja nuo muut kommenttisi höpöhöpöineen kertoo sinun olevan alle parikymppinen energinen juniori jolle on koko maailma auki vain taivas rajana. Onnea ja menestystä! Onneksi vielä on runsaasti aikaa miehistyä.

There are no atheists in dropping airplane.
Petri Koivisto
Offline Offline

Posts: 14273
Date Registered: 21.07.04

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #15026 on: 13.05.16, 15:40 »

Siis ensinnäkään en ole milloinkaan kannattanut alhaisia nopeusrajoituksia vailla perusteita. Ja nuo muut kommenttisi höpöhöpöineen kertoo sinun olevan alle parikymppinen energinen juniori jolle on koko maailma auki vain taivas rajana. Onnea ja menestystä! Onneksi vielä on runsaasti aikaa miehistyä.
Höpöhöpö. Tuo ensimmäinen lainaamasi virke oli lähinnä vitsiksi tarkoitettu, mutta hyvä että meni perille thmbup
Väitätkö että kaikki tuollaiset mainitsemasi vaaratilanteet aiheutuvat (yli)nopeudesta? Ei esim. siitä että keskittyminen on jossain muualla missä pitäisi, eli ajamisessa ja liikenteen seuraamisessa? Jotkut näppäilee puhelinta ajaessa, toiset lukee hesaria, meikkaa jne.
Seppo Kolehmainen
Offline Offline

Posts: 903
Date Registered: 26.02.06

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #15027 on: 13.05.16, 15:50 »

Antti (Havukainen) kertoi niin viisaita ajatuksia, että panen itsekin lusikkani soppaan vielä kerran. Kuulun sellaiseen ikäryhmään, jotka saivat moottoripyöräkortin 16 vuotiaana vuonna 1966 ja autokortin pari vuotta myöhemmin. Sain sellaisen koulutuksen, että ensisijaisesti on tarkkailtava liikennettä ja ympäristöä sekä sovitettava ajonopeus sen mukaiseksi. Pystyy ennakoimaan ja reagoimaan ajoissa, ettei tule äkkitilanteita. Kolaristatistiikkani on osoittanut eletyn viidenkymmenen vuoden aikana, että oikeassa olivat nuo senaikaiset opettajat.

Terveen järjen näkökulmasta en yksinkertaisesti pysty ymmärtämään tätä vouhotusta muutaman tuntikilometrin ylityksestä 40:n tai 50:n alueella. Tuntuu kuin kolmen tai neljän sakon saajat ylitettyään kyseisiä rajoituksia kymmenellä tuntikilometrillä rauhallisen liikenteen aikana olisivat sellaisia yhteiskuntaa uhkaavia terroristeja, joilta pitää ottaa kortti kuivumaan että oppisivat ihmisten tavoille. Ja tämän tulkinnan tekevät sellaiset ihmiset, joilla ensimmäisen miljoonan ajetun kilometrin rajapyykki on vielä tavoite tulevaisuudessa. Ne autoilijat ovat sitävastoin esimerkillisiä, jotka tuijottavat koko ajan nopeusmittaria. Se ei haittaa yhtään, että juuri siksi nämä autoilijat eivät pysty ennakoimaan, vaan juuri heille tulee niitä 40:n nopeudesta tehtäviä paniikkijarrutuksia.  

Holhousyhteiskunnan tavoitteiden näkökulmasta ymmärrän tämän asian taas täysin. Kun kansa saadaan opetettua siihen, ettei oman järjen käyttö ole sallittua eikä edes suotavaa, vaalikarjan hallitseminen on poliitikoille paljon helpompaa. Kun sakotukseen yhdistetään vielä poliitikkojen tavoite paikata valtion budjetin alijäämää, ymmärtää vallitsevan tilanteen vielä paremmin. Kun lisäksi hallintoalamaisilta kielletään sellaisten asioiden kyseenalaistaminen kuin esimerkiksi se, että miksi tällä viidenkympin alueella kuuttakymppiä ajaminen on nyt todella vaarallista, vaikka pari vuotta sitten alueella oli 80:n rajoitus eikä onnettomuuksia tullut silloinkaan epätavallisen paljoa?

En usko olevani läheskään ainoa, jolle ei enää uppoa sellainen lässynlässyn selitys, jollaisia kuulee näiltä täydellisyyteen pyrkiviltä "liikenteen asiantuntijoilta". Suomalaisuus on aika hassu rotu. Kun Suomalainen haluaa olla kunnollinen, se liioittelee siinäkin.

Seppo

Ps. Päivän huumoripläjäys näiden holhousyhteiskuntaihmisten käytöksestä. Tänään näin nuoren äidin työntämässä rattaissa parin vuoden ikäistä pikkupoikaa. Pojalla oli pyöräilykypärä päässä, lastenvainuissa. Siitä ei enää liikenneturvallisuusajatus kaunistu...          
Eerik Kiskonen
Offline Offline

Posts: 727
Date Registered: 12.09.09

WWW
Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #15028 on: 13.05.16, 16:25 »

Mistä tiedät, että Antin mainitsemalla tieosuudella pystyt pysäyttämään auton omilla aivoilla valitsemastasi sopivasta tilannenopeudesta silloin kun eteen hyppää yllättäen aivoton lapsi? Tai miten joku aluetta tuntematon turkulainen voisi ilman liikennemerkkien antamaa ohjeistusta tietää jotakin alueen väestötiheydestä tai siellä poukkoilevien ihmisten reiteistä?

No näin ~50 maassa autoilleen (ja kävelleen, pyöräilleen jne) näkökulmasta homma toimii lopulta turvallisemmin ja paremmin siellä missä sille pikkulapselle pienestä pitäen opetetaan että "autotie on ehdottoman hengenvaarallinen ja kukaan ei väistä". Silloin se naperokin tajuaa olla juoksematta tielle jos tie on pahin mörkö mitä kotiseudulta löytyy. Ja vanhempana katsoa molempiin suuntiin ennen tielle poukkoilua. Ja tällä ei varsinaisesti ole mitään tekemistä sen kanssa väistävätkö autoilijat vai eivät.

Suomalaiseen ajattelumalliin ei vaan jotenkin sovi opettaa noin, vaan "eihän meillä kotinurkilla saa olla mitään vaarallista ja pelättävää". Ei voida opettaa pelkäämään niitä autoja.

Itsehän kyllä ajelen nätisti rajoitusten allekin asutusalueilla joissa on kohonnut todennäköisyys siihen että joku juoksee alle. Toisten autojen kanssa sikailen suhteellisen avoimesti jos näkyvyys riittää sulkemaan kevyen liikenteen pois, se on niissä tilanteissa vain peltiä jonka tarvittaessa maksaa vakuutusyhtiö. Venäjällä ja muualla itäblokissa ison osan ajokokemuksesta kerännyt ja se vähän tarttuu.. Eipä ole tosin tarvinnut maksaa viimeiseen puoleen miljoonaan kilsaan. :p
« Last Edit: 13.05.16, 16:30 by Eerik Kiskonen »

Eerik Kiskonen
Offline Offline

Posts: 727
Date Registered: 12.09.09

WWW
Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #15029 on: 13.05.16, 16:44 »

Äskeisen postauksen jatkoksi, tuli muuten viimeksi eilen vastaan sellainen tilanne mistä tekisi vähän mieli läpsytellä asianomaista märällä pyyhkeellä persuksille tms. Ihan täysin rajoituksen mukainen 40km/h itsellä vauhtia Turun Karibian edessä, ja joku vatipää vetää HEVOSELLA alikulkutunnelista täyttä ravia tien poikki. Meni vähän turhan läheltä ja vaati pienen jarrutuksenkin. Olisi ollut sillä hetkellä silmät muualla tai 10km/h enemmän vauhtia ja riittäisi meetua seuraavan vuoden tarpeisiin pakastimessa.

Ei täälläkään normaalisti hevoset juoksentele käytännössä keskellä kaupunkialuetta, saati sitten tuolla vauhdilla täysin puskista jarruttamatta tien yli. Herralle voisi suositella pientä luentoa aiheesta Charles Darwinin opit..

Petri Koivisto
Offline Offline

Posts: 14273
Date Registered: 21.07.04

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #15030 on: 13.05.16, 22:13 »

Pakko nostaa myös Sepon tekstille peukkua, paljon asiaa thmbup
Antti Havukainen
Offline Offline

Posts: 1650
Date Registered: 04.04.04

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #15031 on: 09.06.16, 16:15 »

Vielä hieman lisää jäkätystä nopeusrajoituksiien järkevyydestä. Usein muuttuvia rajoituksia tarjotaan ratkaisuksi joka ongelmaan, mutta omien havaintojen perusteella näidenkään käytännön toteutus ei ihan hirveästi vakuuta. Otetaan esimerkiksi Hämeenlinnanväylä Kehä 3:lta pohjoiseen, jonne pari vuotta sitten saatiin tuollaiset kalliit ledinäytöt niin nopeusrajoituksiin kuin ajokaistojen yläpuolellekin. Tällä hetkellä tilanne on siis se, että pohjoiseen ajettaessa rajoitus nousee 80:stä sataseen noin kilometri Kehä 3:n jälkeen ja pari kilometriä siitä eteenpäin 120:een kilometriin tunnissa. Tässä ei vielä ole mitään ihmeellistä, vaan nuo mahtuvat keskivertokansalaisen oikeustajuun kohtalaisen hyvin.

Mutta kun lähdetäänkin ajelemaan etelään, niin rajoitus tippuu 120:stä sataseen jo ennen Klaukkalan liittymää, siis aika tarkalleen seitsemän (7) kilometriä ennen rajoituksen alenemista kahdeksaankymppiin Kivistön liittymän kohdalla. Eli etelään päin satasen rajoitusalue on noin viisi kilometriä pidempi kuin pohjoiseen. Ja nämä samat satasen rajoitukset loistavat siellä ympäri vuorokauden riippumatta siitä sataako vai paistaako tai onko kello 3 yöllä vai 18 illalla. Näin ollen muuttuvilla rajoituksilla ei ainakaan tässä tapauksessa saavuteta mitään käytännön hyötyä aiempiin "analogisiin" merkkeihin verrattuna, kun sama rajoitus on kummassakin tapauksessa voimassa jatkuvasti tilanteesta riippumatta. Tai no okei, ehkä jossain ukkoskuurossa tai lumimyrskyssä rajoitus voidaan alentaa kahdeksaankymppiin, mutta hei haloo, eiköhän suurin osa tienkäyttäjistä älyäisi kyseisissä olosuhteissa alentaa nopeuttaan aivan oma-alotteisestikin vallitsevasta rajoituksesta riippumatta.

Kehä 3:lla toki tehdään sillankorjaustöitä juuri Hämeenlinnanväylän kohdalla, muttei senkään pitäisi vaikuttaa viimeksi mainitun väylän sujuvuuteen millään tavalla arkipäivien paria ruuhkatuntia lukuun ottamatta. Itse en siis edelleenkään keksi tälle idioottimaiselle järjestelylle (hyvien sakotusmahdollisuuksien lisäksi) muuta selitystä kuin jonkun ylivertaisen virkamieslogiikan, jonka mukaan nopeutta ei voi turvallisesti alentaa 120:stä 80 kilometriin tunnissa seitsemää kilometriä lyhyemmällä matkalla edes keskellä yötä. Ja virkamiehethän eivät tunnetusti koskaan voi tehdä vääriä päätöksiä, vaan vika on aina jossain muussa. Jos joku muu keksii järkevämmän selityksen, niin saa kertoa.
Lari Nylund
Offline Offline

Posts: 806
Date Registered: 05.11.06

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #15032 on: 09.06.16, 18:23 »

Mutta kun lähdetäänkin ajelemaan etelään, niin rajoitus tippuu 120:stä sataseen jo ennen Klaukkalan liittymää...

Eräs yksityiskohta saattaisi olla Klaukkalan suunnasta saapuvan liikenteen määrä ja sen liittymisen helpottaminen 100km/h nopeuden liikenteeseen kuin 120km/h. Keimolassa myös raskasliikenne (linja-autot 80-100km/h, rekat 80km/h yms) poistuvat/liittyvät liikenteen parista/-lta rampille/-sta. Nopeusrajoituksen portaittain pudotus ilman takaisin nostoa vähentää kiihdytys/jarrutus tarvetta.

7 kilometrin matka nopeudella 120km/h kestää 3 minuuttia 29 sekuntia ja 100km/h 4 min 12 sekuntia. Kuinka ajattelit käyttää tuon 43 sekuntia..?
Topi Falkenberg
Offline Offline

Posts: 2668
Date Registered: 12.12.08

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #15033 on: 09.06.16, 19:19 »

Eräs yksityiskohta saattaisi olla Klaukkalan suunnasta saapuvan liikenteen määrä
7 kilometrin matka nopeudella 120km/h kestää 3 minuuttia 29 sekuntia ja 100km/h 4 min 12 sekuntia. Kuinka ajattelit käyttää tuon 43 sekuntia..?

Petri edellisellä sivulla jo kertoi kuinka sekuntipelissä kysymys ei ole ajattelemisesta, vaan jostakin ihan muusta  Roll Eyes. Olen samaa mieltä liikennemäärästä ja sen vaikutuksesta asetettuun nopeusrajoitukseen.

Kaikki ei tunnu tajuavan tuotakaan, ettei se aina ole kyse siitä muutaman minuutin ajansäästöstä, vaan siitä kuinka miellyttävää ja sujuvaa se ajaminen on. 
Antti Havukainen
Offline Offline

Posts: 1650
Date Registered: 04.04.04

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #15034 on: 09.06.16, 19:39 »

Eräs yksityiskohta saattaisi olla Klaukkalan suunnasta saapuvan liikenteen määrä ja sen liittymisen helpottaminen 100km/h nopeuden liikenteeseen kuin 120km/h. Keimolassa myös raskasliikenne (linja-autot 80-100km/h, rekat 80km/h yms) poistuvat/liittyvät liikenteen parista/-lta rampille/-sta. Nopeusrajoituksen portaittain pudotus ilman takaisin nostoa vähentää kiihdytys/jarrutus tarvetta.

Aamuyöllä kolmen aikaan liikennemäärät tunnetusti ovatkin niin valtaisat, ettei sekaan meinaa sopia. Ja mitä Keimolanporttiin tulee, niin nykyään liikenne sinne ja sieltä pois kulkee pari kilometriä pitkiä ramppeja pitkin täysin erillään varsinaisista moottoritien ajoradoista, joten kiihdytyksiin pitäisi raskaammillakin yhdistelmillä jäädä aikaa aivan riittävästi ennen varsinaiselle ajoradalle liittymistä. Kyseisillä rampeilla rajoitus muuten on 60 km/h, jonka mielekkyydestä voidaan myös olla montaa mieltä. En myöskään ole vaatinut rajoituksen tippumista suoraan 120 > 80, vaan sitä että 100:n rajoitus alkaisi vasta Keimolanportin kohdalta ja 80:n alue pari kilometriä sen jälkeen vähän ennen Kehä 3:sta.

Kun on isolla rahalla asennettu muuttuvat rajoitukset, niin miksei niissä sitten voisi hiljaisina aikoina joustaa myös ylöspäinkin eikä aina vain alaspäin?
Petri Koivisto
Offline Offline

Posts: 14273
Date Registered: 21.07.04

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #15035 on: 10.06.16, 05:08 »

Petri edellisellä sivulla jo kertoi kuinka sekuntipelissä kysymys ei ole ajattelemisesta, vaan jostakin ihan muusta  Roll Eyes.
Hyvä että tajusit. Meinasin muuten kirjoittaa jo tuolloin tästä samasta asiasta mistä Antti nyt kirjoitti, mutta enpä jaksanut. Ihmettelin siis samaa onko tuohon joku järkevä syy miksi etelään pitää ajaa samaa tietä hiljempaa, kun vastakkaiseen suuntaan saa ajaa "normaalisti" Roll Eyes Eipä taida siis olla mitään järkevää syytä. Jotain typerää liioittelua ja ylivarovaisuutta ilmeisesti taas. Olisihan se ihan kauhean vaarallista ja holtitonta kaahailua ajaa Klaukkalan liittymästä asti Keimolaan 120km/h sen 100km/h sijaan. Vastakkaiseen suuntaan ei ilmeisesti ole yhtä vaarallista.
Tatu Koiranen
Offline Offline

Posts: 6817
Date Registered: 10.04.07

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #15036 on: 10.06.16, 10:46 »

Hyvä että tajusit. Meinasin muuten kirjoittaa jo tuolloin tästä samasta asiasta mistä Antti nyt kirjoitti, mutta enpä jaksanut. Ihmettelin siis samaa onko tuohon joku järkevä syy miksi etelään pitää ajaa samaa tietä hiljempaa, kun vastakkaiseen suuntaan saa ajaa "normaalisti" Roll Eyes Eipä taida siis olla mitään järkevää syytä. Jotain typerää liioittelua ja ylivarovaisuutta ilmeisesti taas. Olisihan se ihan kauhean vaarallista ja holtitonta kaahailua ajaa Klaukkalan liittymästä asti Keimolaan 120km/h sen 100km/h sijaan. Vastakkaiseen suuntaan ei ilmeisesti ole yhtä vaarallista.

Onko käynyt mielessä, että vastakkaiseen suuntaan harvemmin muodostuu ruuhkaa klaukkalan liittymän pohjoispuolelle? Sen sijaan klaukkalan liittymän eteläpuolelle, ajosuunnassa etelä, sitä muodostuu useinkin. Sen lisäksi rajoitus putoaa etelään päin ajaessa lähikilometrien aikana 80 km/h, pohjoiseen ajaessa ei 80 km/h lätkää tule ennen hämeenlinnaa.

Tuntematta tien ja sen suojarakenteiden laatu- ja mitoitusperusteita on vaikea ottaa kantaa siihen, olisiko korkeampi rajoitus niidenkään puolesta mahdollinen. Kovin paljoa ylimääräistä rahaa ei kannata hassata siihen, että joku pääsee hiljaisena aikana ajamaan vähän kovempaa, kuin mitä tiellä voidaan yleisesti ajaa.

0503277581 - tatu at koiranen piste fi
Antti Havukainen
Offline Offline

Posts: 1650
Date Registered: 04.04.04

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #15037 on: 10.06.16, 14:07 »

Tuntematta tien ja sen suojarakenteiden laatu- ja mitoitusperusteita on vaikea ottaa kantaa siihen, olisiko korkeampi rajoitus niidenkään puolesta mahdollinen. Kovin paljoa ylimääräistä rahaa ei kannata hassata siihen, että joku pääsee hiljaisena aikana ajamaan vähän kovempaa, kuin mitä tiellä voidaan yleisesti ajaa.

Hyvin kuitenkin tuntui onnistuvan ainakin vielä analogisten merkkien aikaan viime kesänä Keimolanportin eritasoliittymän avaamisen jälkeen, jolloin 100:n ja 120:n raja oli kummassakin suunnassa samassa kohdassa. Ilmeisesti nuo ledinäytöt sitten tekivät kyseisestä tieosuudesta liian hengenvaarallisen 120 tuntikilometrin nopeudella ajettavaksi.

Ohessa todisteeksi kuva Klaukkalan liittymän kiihdytyskaistan eteläpäästä viime vuoden heinäkuulta, jolloin uudet näytöt oli jo asennettu, mutta olivat vielä pimeinä. Ja tällöin sama rajoitus tosiaankin oli käytössä ympäri vuorokauden. Nykyään kuvassa näkyvä 120 km/h tuntuu olevan liian vaarallinen nopeus jopa yölläkin, vaikka tien kunnossa ei 11 kuukaudessa ole tapahtunut minkäänlaista muutosta.


Tatu Koiranen
Offline Offline

Posts: 6817
Date Registered: 10.04.07

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #15038 on: 10.06.16, 15:05 »

Ok, muistin sitten itse väärin, että tuo nopeusrajoitus olisi ollut jo ennen ledinäyttöjä satanen tuolta liittymästä asti.

0503277581 - tatu at koiranen piste fi
Topi Falkenberg
Offline Offline

Posts: 2668
Date Registered: 12.12.08

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #15039 on: 10.06.16, 15:19 »

Hyvin kuitenkin tuntui onnistuvan ainakin vielä analogisten merkkien aikaan viime kesänä Keimolanportin eritasoliittymän avaamisen jälkeen, jolloin 100:n ja 120:n raja oli kummassakin suunnassa samassa kohdassa. Ilmeisesti nuo ledinäytöt sitten tekivät kyseisestä tieosuudesta liian hengenvaarallisen 120 tuntikilometrin nopeudella ajettavaksi.


Hm, tuntematta tieosuutta sen paremmin - hirvivaara ja 120 km/h - selittäisikö tämä alennetun nopeusrajoituksen tarkoituksen?
Pages: 1 ... 750 751 [752] 753 754 ... 759 Reply Print 
« previous thread next thread »
Jump to:  

1