FSnordic.net
Home Help Rules Login Register
Welcome, Guest. Please login or register.
23.06.17, 05:02

Login with username, password and session length
+  FSnordic.net Forums
|-+  Finnish Discussion / Muut aiheet
| |-+  Vapaa keskustelu (Moderators: Juha Kalli, Mikko Maliniemi, Janne Sinkkonen, Ilkka Portti, Mikko J Köykkä)
| | |-+  Keskustelua liikenteestä
:  

« previous thread next thread »
Pages: 1 ... 196 197 [198] 199 200 ... 759 Reply Print
Author Topic: Keskustelua liikenteestä  (Read 1461647 times)
Aaltonen
Former member
Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #3940 on: 16.04.08, 09:09 »

Eihän sumukeli ole pahajaan tuon kannalta vielä. Ylämäki se vasta jännä on, jos näkee ylämäen huipulla 10m tietä niin kuin hitaasti pitää mennä bussilla että ehtii pysäyttää ennen sitä mäen huippua, huomioiden reaktioaika... Wink

No sitten sinä varmasti ajat sinne mäen päälle 10kmh kun näissä paikoissa liikut.  Smiley
Mutta tosiaan, viilaa sinä sitä pilkkua. Menee taas tähän pätemisen puolelle nämä siun jutut.
Olli Vainio
Offline Offline

Posts: 7347
Date Registered: 05.07.01

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #3941 on: 16.04.08, 09:13 »

No sitten sinä varmasti ajat sinne mäen päälle 10kmh kun näissä paikoissa liikut.  Smiley
Mutta tosiaan, viilaa sinä sitä pilkkua. Menee taas tähän pätemisen puolelle nämä siun jutut.
Itsehän oikein nostit kyseisen säännön jalustalle niin pitihän sitä sitten tulkita niin. Wink

"Aviation in itself is not inherently dangerous. But to an even greater degree than the sea, it is terribly unforgiving of any carelessness, incapacity, neglect or ignorance."
Olli Vainio
Offline Offline

Posts: 7347
Date Registered: 05.07.01

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #3942 on: 16.04.08, 09:15 »

Mr Pilkunviilaaja. No viilaa sinä pilkkua, en minä mäen harjaa tässä tarkoittanut sinäänsä, mutta onhan tuo totta. Jos näkyvyyttä on 10m, niin voiko siinä edes 20kmh vauhtia olla........... Jos haluaa oikeasti pilkkua viilata, niin parempi ettei sitten aja ollenkaan.
Lähinnä nyt tarkoitin, että jos risteysalueelle tulet niin pakkohan sun on tilannenopeutesi sovittaa niin, että saat sen tarpeen tullen pysähtymään, vaikkei sinulla ole väistämisvelvollisuutta. Tämä taksi mälli olisi vältetty, jos oltaisiin vähän ajateltu.
Kyllä mää aika huoletta ajan vihreillä valoilla 60km/h tai 80km/h risteyksen läpi jos on semmoinen rajoitus...sit jos joku tulee punasia päin eteen niin paska keissi. Onneksi harvemmin näin käy.

"Aviation in itself is not inherently dangerous. But to an even greater degree than the sea, it is terribly unforgiving of any carelessness, incapacity, neglect or ignorance."
Petri Koivisto
Offline Offline

Posts: 14273
Date Registered: 21.07.04

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #3943 on: 16.04.08, 09:16 »

Tämä taksi mälli olisi vältetty, jos oltaisiin vähän ajateltu.
Taksimälli olisi vältetty jos taksi olisi noudattanut liikennesääntöjä eli väistänyt oikealta tulevaa  Tongue Kuskin selityksenä on taas varmaan ollut että "Minä olen töissä, minä saan ajaa kovempaa, minulla on kiire" laugh
Petri Koivisto
Offline Offline

Posts: 14273
Date Registered: 21.07.04

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #3944 on: 16.04.08, 09:23 »

Ajatuskatkos varmaan.. Sua vaan ****ttaa, ettei itselläs oo yhtä paljon pokkaa kuin takseilla.. Smiley
Juu varmaan. Pokkaa mihin? Ajaa pakua kylkeen? Totta, ei olekkaan thmbup
Aaltonen
Former member
Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #3945 on: 16.04.08, 09:39 »

Kyllä mää aika huoletta ajan vihreillä valoilla 60km/h tai 80km/h risteyksen läpi jos on semmoinen rajoitus...sit jos joku tulee punasia päin eteen niin paska keissi. Onneksi harvemmin näin käy.

En meinannut liikennevaloristeystä nyt, tosin sillonkin voi joku yllättää....
Aaltonen
Former member
Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #3946 on: 16.04.08, 09:46 »

yhtä paljon pokkaa kuin takseilla.. Smiley

Kyllä kuule sitä pokkaa on joillain tuhat kertaa enemmän kuin takseilla, kun tuola Manskullakin sitä menoa katselee...........
Henkka
Former member
Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #3947 on: 16.04.08, 15:15 »

"Ajoneuvo on saatava pysähtymään tien näkyvällä osuudella". Tämän kun muistaa, niin kummasti vauhti pitäs tippua.  Cheesy
Niin kauan kun pelilllä tosta taksimällistä selvitään, niin hyvä niin.

Joten oikeasti jos joku pohtii näitä asioita Stadissa ajellessaan, niin miettikää kaks kertaa päästättekö ihmisiä yli, vaikka ne seisoisivat siinä sporakiskoilla, silti miettikää kaks kertaa. Pahimmillaan tuossa kerrotussa tilanteessa olisi voinut käydä niin, että olisin osunut ensimmäisen Taksin hanuriin, jonka seurauksena hän olisi osunut toisen taksin hanuriin ja mummo jäänyt sen taksin alle..................... Tätä ei varmasti tämä kohtelias autoilija tullut ajattelleeksi sen enempää, mitäs JOS sielä takana ei asiaa voida havaita, syystä tai toisesta.

Kyse ei ollut siitä, että minä laiminlöin havainnot ja oletin, vaan kyse oli siitä, etten yksinkertaisesti voinut tilannetta ennakoida pakettiauton peitettyä näkyvyyden täysin suojatielle vasemmalle puolelle. Olisihan se minun pitänyt vielä huomioon ottaa ja olettaa, mitäs JOS joku päästää yli ihmisen, jota en voi havaita ja valmistautua pysähtymään.....
Tilanne tuli todella yllätyksenä, autoletka joka pysähtyy kuin seinään molemmilla kaistoilla, joilla ei ole minkäänlaista väistämisvelvollisuutta, koska yksikään ajoneuvo ei ole kääntymässä suojatielle sekä tällä mummolla oli keskikoroke turvanaan. En millään usko, että tämä mummeli oli katsomatta astumassa suojatielle, koska hän olisi katkaissut autoletkan kulun kuin seinään keskeltä letkaa. Ei varmasti kukaan järjellä voi perustella tällästä kohteliaisuutta tältä kohteliaalta autoilijalta, vaikka miten sitä yrittää.

Joten miettikää todella kun päästätte yli.

Olet kova peräämään oikein ajamista ja sitten heti perään kirjoitat, kun meinaa käydä mälli, niin kehoitat ajamaan lain vastaisesti, koska et ehkä itse ole aina tilanteen tasalla ja varaudu, että joku voisi ajaa oikein ja päästää suojatien ylitystä odottavan henkilön tien yli. Tämä on tätä kummallista ajattelumallia, mikä tuntuu olevan aika yleistäkin. Että turvallisuuden nimissä pitäisi autoilijoiden välttää tätä "kohteliaisuutta", eli lain mukaisesti ajamista. Jos olisi kossahtanut, niin kyllä se ihan sinun vika olisi ollut, tai ainakin on turha syyttää suojatien eteen pysähtynyttä ajattelemattomuudesta.

Liikennevalot eivät vaihdu ikinä yllättäen eikä ne suojatietkään ylittäjineen tule yllättäen eteen. Nämä asiat ovat oletettavia, eivät odottamattomia. Vaikka näistä usein väitetään toista.

Toivon vain että meillä otettaisiin Ruotsin mallia tässä suojatieasiassa. Mm. Tukholmassa  jalankulkijapääsee aina esteettä suojatien yli. On jopa outoa liikkua kävellen siellä, kun jo lähestyttäessä suojatietä saa usein tilaa.
Tähän päästiin ankarilla sanktioilla ja tämä osoittanee sen että lääkkeitä kyllä on ja homma voi tapahtua turvallisesti. Meillä on vain ikään kuin tuudittauduttu ajan kanssa, että suojatien kunnioittaminen aiheuttaa ikävää pysähtelyä ja vaivaa. Siksi onkin yritettävä ottaa huomioon se että muut eivät halua toimia oikein ja kyllä itsekkin ajan usein pysähtymättä jos näyttää sille että "rekka tulisi takaluukusta" sisään. Mutta todella valitettavaa tuollainen kevyen liikenteen kunnoituksen puute meillä on ja siihen pitäisi saada kunnosn korjausliike aikaan. Ja kun se ei täkäläiin pohjoisiin luupäähän kauniisti uppoa, niin ainoaksi keinoksi jäisi taas toimiminen sanktioiden ja lakien kautta.

Jännä juttu että monissa maissa joissa liikennekulttuuri on ns. turvattomampi ja kaoottisempi, jalankulkijaa kuitenkin kunnioitetaan aivan eri tavalla kuin meilla. Miksiköhän juuri tämä osa-alue on meillä niin vaikea holdata liikenteessä hyvin? Kyllä asia saa täälläkin huomiota aina joskus, kun jonkun "koululaisen" elämä päättyy suojatielle. Sitten lööpit kirkuu jonkun päivän ja asiasta jeesustellaan. Siihen se kuitenkin aina jää. Mitään ei tehdä, saatika tapahdu.
Henkka
Former member
Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #3948 on: 16.04.08, 15:19 »

Ei se paku ollut taksi vaan se "Pikkuauto", kun tuossa sanottiin että "pakettiauto ja taksi kolaroivat"... Kuten sanoin, itsekin tiedän siis tuon paikan, se taksi on tullut siitä "pääasemalta" ja paku juuri tuolta niinkuin tossa kuvassa näytit. Kummallahan siinä on väistämisvelvollisuus? Taksilla.  Roll Eyes

Itseasiassa, ei voisi vähempää kiinnostaa kuka ajoi väärin ja oliko se "paha taksi". Kunhan pähkäilin mitä tuossa oli ehkä tapahtunut.
Jatkakakoon foorumin "enskat ja hanskit" syyllisyyskysymyksien parissa!  Grin
Jukka Siirilä
Offline Offline

Posts: 6016
Date Registered: 17.04.02

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #3949 on: 16.04.08, 16:00 »

Olet kova peräämään oikein ajamista ja sitten heti perään kirjoitat, kun meinaa käydä mälli, niin kehoitat ajamaan lain vastaisesti, koska et ehkä itse ole aina tilanteen tasalla ja varaudu, että joku voisi ajaa oikein ja päästää suojatien ylitystä odottavan henkilön tien yli. Tämä on tätä kummallista ajattelumallia, mikä tuntuu olevan aika yleistäkin. Että turvallisuuden nimissä pitäisi autoilijoiden välttää tätä "kohteliaisuutta", eli lain mukaisesti ajamista. Jos olisi kossahtanut, niin kyllä se ihan sinun vika olisi ollut, tai ainakin on turha syyttää suojatien eteen pysähtynyttä ajattelemattomuudesta.

Tää on kyllä mielenkiintoinen asia. Jos edellä ajava ajaa lain mukaan ja päästää jalankulkijan niin bussi tulee takaluukusta sisään. Pitäisi ajatella takana tulevaa bussia eikä saa jarrutella. Edellä ajava on takana tulevan bussikuskin mielestä syyllinen jos jarruttaa ja päästää jalankulkijan. Miten tässä nyt näin pääsi käymään? Eikö takana tulevalla, oli se sitten bussi, henkilöauto tai yhdistelmä,  ole jonkinlainen väistämisvelvollisuus edelläajavaan nähden? Ei se todellakaan ole edellä ajavan syys jos bussi tulee hanurissa kiinni eikä kuski saa sitä pysähtymään.

Vielä kummallisemmaksi asian tekee se, että esim. keskieuroopassa homma toimii. Koskaan ei ole bussi tullut takaluukusta sisään vaikka on jalankulkijan päästänyt. Eikä edes ole ollut tiukkoja paikkoja. Ehkäpä sielläpäin vain on paremmat jarrut busseissa kuin täällä. Kuskien asenteissahan se vika ei missään nimessä voi olla.

-JukSii-
zikaduu
Former member
Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #3950 on: 16.04.08, 18:47 »

Itsehän oikein nostit kyseisen säännön jalustalle niin pitihän sitä sitten tulkita niin. Wink
Niin, että pilkkua nussimaan heti kun tilaisuus tulee?
Aaltonen
Former member
Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #3951 on: 16.04.08, 18:59 »

OHHOH johan tuli Herroilta kommenttia.

Henri:
Ymmärrän kyllä vallan loistavasti mitä tarkoitat, mutta kirjoituksestasi päätellen unohdat nyt paljon asioita, todella paljon.
Tottakai kohtelias saa olla, ja pitääkin olla, TILANTEEN niin salliessa.
Jos annat tilaa vasemmalla kaistalla suojatien edessä keskikorokkeella seisovalle henkilölle kaksi kaistaisella tiellä, kerro minulle miten voit olla varma siitä, että se oikean kaistan liikenne, oli sielä 1 tai 6 osapuolta, näkee tämän ja näkee tämän ajoissa, kun pysähdyt suojatien eteen?
Pystytkö olettamaan, olemaan täysin 100 varma siitä, että se oikean kaistan osapuoli on tilanteen tasalla ja saa ajoneuvonsa pysäytettyä, ILMAN tilannetta, joissa tämän ajoneuvon takana olevat autoilijat eivät joudu vaaratilanteeseen sen takia, etteivät välttämättä voineet suojatielle edes nähdä?  
Pystytkö olemaan 100 varma siitä, että kohteliaaksi tarkoitettu ele EI aiheuta vaaratilannetta, jalankulkijalle tai takana oleville autoille?!

Liikennelaissa on muistaakseni näin, että suojatien yli kääntyvä ajoneuvo on velvollinen väistämään kevyen liikenteen, mutta tässä tapauksessa josta kerroin, ei ole kääntymistä, on suora tie. On keskikoroke, jossa jalankulkija voi turvallisesti odottaa sopivaa rakoa tien ylitykseen. Autoilijoilla ei ole väistämisvelvollisuutta tässä tapauksessa. Kukaan ei ole niin kaheli, että sokeasti suojatielle astuu pitämällä kiinni säännöstä, että kun jalka on suojatiellä sen saa ylittää ja aiheuttaa useammalle autoilijalle todella hiksiä paikkoja, huomioon otettuna se, vaikka he olisivat tämän jalankulkijan nähneetkin.

En usko, että kukaan Manskulla päivittäin ajava olettaa kahden autoletkan pysähtyvän kuin seinään sen takia, että joku päästää jalankulkijan yli. Jos vähänkin asioita kelaa ja miettii, kaatuu tuo yhtälö ihan suoraan niskaan.
Kuten jo yllä sanoin, miten voi olla varma, vaikka hyvää tarkoitaakin sillä kohteliaisuudella, että ne tilanteen muut osapuolet, oli niitä 1 tai 6, ovat tilanteen tasalla?!

En usko, että kukaan tällä foorumilla tai missään muuallakaan haluaa nähdä sen tilanteen omasta autosta kun pysähtyy suojatien eteen ja antaa jalankulkijalle tilaa. Jalankulkija kiittää ja lähtee ylittämään tietä huomioimatta viereistä kaistaa, koska on ajatuksissaan ja ehkäpä iloinen annetusta kohteliaisuudesta. Viereistä kaistaa tulee auto suoraan tämän jalankulkijan päälle.

En todellakaan usko, että vaikka miten hyvä eleinen ja tahtoinen on, tätä tilannetta haluaa kukaan nähdä. Etenkin jos jalankulkijalle on annettu ylittämis merkki, suoraan kuolemaan. En usko, että kukaan haluaa yö uniinsa sitä tilannetta loppuelämäksi ja kysymystä, miksi minä niin tein. Osa vastuussa tästä jalankulkijan päälle ajosta on myös se henkilö, joka sen jalankulkijan tielle merkin antamalla päästi, laiminlyömällä havainnot viereisen kaistan tapahtumista tai takana tulevasta liikenteestä.
Kyllä se jalankulkija 20-30s sisään siitä suojatieltä yli pääsee autoletkojen mentyä, turvallisesti vailla riskiä siitä, että MITÄS JOS se viereinen kaista ei pysykään tilanteen mukana.

En tiedä miten tämä asia pitäisi ilmaista. Ei voi olettaa, että joku pistää jarrut kiinni letkan keskellä ja oletttaa, että oikean puoleinen kaista näkee ja reagoi samaan aikaan kun sinä itsekin. Niin ei vaan yksinkertaisesti voi kukaan täällä tätä asiaa pohtia, jos pohtii niin kannattaa vähän miettiä.

Minä ymmärrän tottakai täysin sen, että jos olen suojatielle kääntymässä, väistän jalankulkijoita. Tämä on täysin selvää, ja olen antanut tilaa vaikka ei tarvisisikaan. Mutta se on täysin totaallisen hullua kaksikaistaisella tiellä, jos vähänkin epäilee, että mitä takana tapahtuu.

Jukka:
Ymmärrän sinuakin, perään ajaja on syylinen. Mutta JOS edellä ajava laiminlyö havainnot tapahtumista takana, ja niittaa ne jarrut kiinni, niin kyllä siinä varmasti poliiskin kysyy muutaman asian tältä, jonka hanuriin on niitattu, etenkin paikassa jossa ei ole väistämisvelvollisuutta. On suoratie, keskikoroke siis. Olen nähnyt tavallaan vastaavan tilanteen, jossa henkilöauto veti jarrut kiinni keltasiin valoihin Kehä 1:sellä ja takana tullut lavetti yhdistelmä pystyi sen hädin tuskin väistämään viereisen kaistan kautta. Ei tällästä tehdä, jos vähänkin takana tapahtuvia asioita etukäteen havannoit. Tai sitten puuttuu päästä jotain ja pahasti.

Jos tähän lisätään se, että tälläst toimintaa näkee talviliukkailla, niin miten hemmetissä tämä pysähtyjä voi olettaa ja uskoa siihen, että takana tuleva varmasti saa sen ajoneuvonsa pysähtymään?!

En ota kantaa asenteisiin tai jarruihin, mutta siihen onko jossain asiassa järkeä vai ei.

-Sami-
Jukka Siirilä
Offline Offline

Posts: 6016
Date Registered: 17.04.02

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #3952 on: 16.04.08, 19:27 »

Pystytkö olettamaan, olemaan täysin 100 varma siitä, että se oikean kaistan osapuoli on tilanteen tasalla ja saa ajoneuvonsa pysäytettyä, ILMAN tilannetta, joissa tämän ajoneuvon takana olevat autoilijat eivät joudu vaaratilanteeseen sen takia, etteivät välttämättä voineet suojatielle edes nähdä?  
Pystytkö olemaan 100 varma siitä, että kohteliaaksi tarkoitettu ele EI aiheuta vaaratilannetta, jalankulkijalle tai takana oleville autoille?!

Mistä liikenteessä voi olla 100 varma? Uskallatko tehdä liikenteessä mitään kun sinulla ei ole kristallipalloa josta nähdä kanssa-autoilijan aikomuksia?
Normaaleihin liikennesääntöihin kuuluu, että suojatien eteen pysähtynyttä autoa ei ohiteta pysähtymättä. Liikenteessä minä ainakin oletan että muut noudattavat liikennesääntöjä samoin varaudun siihen, että muut eivät ehkä noudata. Se, että jalankulkija ryntää päättömästi minun autoni ohi viereistä kaistaa ajavan (Samin mielestä varmaan bemaristin, tai SUVistin) alle, on valitettavaa ja surullista mutta ei millään tavoin minun syytäni. Kaiken lisäksi se on asia johon minä en voi vaikuttaa. Eräs mahdollisuus on, että se jalankulkija ryntääkin jo minun autoni alle kun kuvittelee minun noudattavan lakia ja päästävän hänet ensiksi.

Quote
Liikennelaissa on muistaakseni näin, että suojatien yli kääntyvä ajoneuvo on velvollinen väistämään kevyen liikenteen, mutta tässä tapauksessa josta kerroin, ei ole kääntymistä, on suora tie. On keskikoroke, jossa jalankulkija voi turvallisesti odottaa sopivaa rakoa tien ylitykseen. Autoilijoilla ei ole väistämisvelvollisuutta tässä tapauksessa. Kukaan ei ole niin kaheli, että sokeasti suojatielle astuu pitämällä kiinni säännöstä, että kun jalka on suojatiellä sen saa ylittää ja aiheuttaa useammalle autoilijalle todella hiksiä paikkoja, huomioon otettuna se, vaikka he olisivat tämän jalankulkijan nähneetkin.

Tieliikennelaki ei tee eroa siihen, että oletko kääntymässä vai et.

Quote from: tieliikennelaki
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Quote
En tiedä miten tämä asia pitäisi ilmaista. Ei voi olettaa, että joku pistää jarrut kiinni letkan keskellä ja oletttaa, että oikean puoleinen kaista näkee ja reagoi samaan aikaan kun sinä itsekin. Niin ei vaan yksinkertaisesti voi kukaan täällä tätä asiaa pohtia, jos pohtii niin kannattaa vähän miettiä.

Mikä liikenteen seuraamisessa on niin hemmetin vaikeaa? Suojatien eteen pysähtyvän auton huomioiminen ei ole ainakaan minulle koskaan ollut kovinkaan vaikeaa. Kyllä sen pitää huomata, jos kerran kortin omistaa.

Quote
Jukka:
Ymmärrän sinuakin, perään ajaja on syylinen. Mutta JOS edellä ajava laiminlyö havainnot tapahtumista takana, ja niittaa ne jarrut kiinni, niin kyllä siinä varmasti poliiskin kysyy muutaman asian tältä, jonka hanuriin on niitattu, etenkin paikassa jossa ei ole väistämisvelvollisuutta. On suoratie, keskikoroke siis. Olen nähnyt tavallaan vastaavan tilanteen, jossa henkilöauto veti jarrut kiinni keltasiin valoihin Kehä 1:sellä ja takana tullut lavetti yhdistelmä pystyi sen hädin tuskin väistämään viereisen kaistan kautta. Ei tällästä tehdä, jos vähänkin takana tapahtuvia asioita etukäteen havannoit. Tai sitten puuttuu päästä jotain ja pahasti.

Kaveri ei jarruttanut vastaavassa tilanteessa. Sai kirjallisen huomautuksen kun ajoi keltaisilla risteykseen. Takana tullutta rekkakuskia ei kuulemma "saatu" kiinni niin se ei saanut mitään sanktiota tapauksesta. (ilmeisesti yhdistelmä kulkee kovempaa kuin poliisiauto).

Jotain järkeä toki pitää olla päässä kun tuolla ajelee. Ei ole tapana tehdä lukkojarrutuksia liikenteessä, mutta tuollainen jalankulkija ei kyllä niin kovaa mene, että voisi sanoa sen yllätyksenä tulevan. Jakun niillä on tapana mennä yli samoista paikoista. Niistä joissa on valkoisia viivoja.

Quote
Jos tähän lisätään se, että tälläst toimintaa näkee talviliukkailla, niin miten hemmetissä tämä pysähtyjä voi olettaa ja uskoa siihen, että takana tuleva varmasti saa sen ajoneuvonsa pysähtymään?!

Pakkohan sen edessä ajavan on uskoa siihen, että takana tuleva saa sen kipponsa pysähtymään. Jos ei saa niin joko turvaväli on liian pieni tai sitten kuskin pitäisi ruveta kulkemaan vaikka bussilla. (siis semmoisella joka pysähtyy kun painaa jarrua) Mitäs jos (Ehkä minustakin voisi tulla "mitäs jos"-mies) sinne auton eteen ryntääkin lapsi. Edessä ajava saa auton pysähtymään mutta sitten bussi jyrää kummatkin? Olisiko parempi painaa vaan kaasua jarruttoman bussin edessä niin kuolee vain lapsi, huonoimmassa tapauksessa kuolee lapsi, henkilöauton kuljettaja ja ehkäpä bussissakin vielä joku. Ja entäs jos bussi vielä liukuu bussipysäkin yli jossa on 100 mummoa odottamassa bussia?

Kirjoitin tahallani kärjistäen ja provosoiden, ehkäpä siellä välissä hiukan asiaa ja omaa mielipidettäkin on.

-JukSii-
Marko Ryynänen
Offline Offline

Posts: 733
Date Registered: 05.10.04

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #3953 on: 16.04.08, 20:09 »


Tieliikennelaki ei tee eroa siihen, että oletko kääntymässä vai et.


Tuossa olet Jukka aivan oikeassa, yleensä luullaan että jos käännyn , joudun silloin vain väistämään. Käytännössä suoraan ajaessa ei vaan pysähdytä aina jos ei jalankulkija ole jo astunut suojatielle.

Tieliikennelaki 2 luku 14 artikla:
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.

Tieliikennelaki 2 luku 32 artikla:
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.


-make-
Juha Kalli
Absolutisti Sukelluskello
Moderator
Offline Offline

Posts: 3129
Date Registered: 05.07.01

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #3954 on: 16.04.08, 21:04 »

Jos bussi on myöhässä kelin takia, niin lähde aikasemmalla, niin kerkeät varmasti ajoissa perille.
Olen sen verran itsesuojeluvaistoinen etten käytä julkisia.  Grin

Henkka
Former member
Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #3955 on: 16.04.08, 22:40 »

Sami saikin jo selvityksen miten lakipykälät tuossa menee. Kyse ei ole kohteliaisuudesta, vaan velvollisuudesta. Ja tosiaan, muista ei voi olla ikinä 100% varma, mutta se on asia minkä kanssa pitää elää. Ainakaan se ei ole suora syy dissata lakipykäliä. Se ei ainakaan johda turvallisuuden lisääntymiseen, jos ajetaan "useilla säännöillä".

Mutta nyt varmasti ymmärrät paremmin myös sen, että ne muutkin "törttöilijät" eivät välttämättä aina tee asioita tahallaan. Kaikilla ei ole jokainen pykälä hallussa, vaikka väistämisvelvollisuudet ei ole ihan pikku juttu.

Minusta tämä osoittaa myös sitä että jotkut tärkeät asiat liikenteen pelisäännöistä pitäisi iskostaa autoilijoiden pääkoppaan korostetusti. Ja kohtaamiset autoilijoiden ja kevyen liikenteen välillä on niitä joissa meilläkin on vielä valistamisen sarkaa roimasti. Monessa asiassa ollaan täällä pohjolassa jo hyvin kehitytty, kun vertaa autoistuneen Suomen viime vuosikymmeniin.

Joona Väisänen
Offline Offline

Posts: 6070
Date Registered: 27.10.01

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #3956 on: 17.04.08, 00:56 »

Ihan oikeasti alkaa huolestuttaa Samin edellytykset bussikuskin tehtävään, vaikka sen pitäisi olla äärimmäisen yksinkertaista ja idiootille sopivaa touhua. Siitä meillä on todisteena kulttuurin rikastuttajat. Ai niin, mutta nehän on kaikki vähintään maisteritason koulutuksen saaneita huippuja alan moniosaajia. Eli onko Samin koulutuksessa sitten se syy. Jossain ainakin on vikaa, kun tuntuu niin ***tun vaikeata taas olevan kaikki.

Jos etäisyyttä on 2-3 sekuntia edelläajavaan 40km/h nopeudella ja kehtaa tosissaan väittää, että mukamas tulee jotain yllättäen eikä ehdi reagoida niin se on jo niin suurta paskapuhetta ettei ole tosikaan. "Mansku tukossa." HAH! Meinaako Sami, että se kinneribussi mukamas menee poikittain jos sadekelillä lyö 40km/h vauhdista liinat kiinni. Ei mene jakeluauto, eikä täysperäkään. Miksi vitussa se pikkunen kinneri sitten muka menisi?

PS. Mielestäni on äärimmäisen huolestuttavaa, että stadin bussikuski kehtaa omalla nimellään julkisella foorumilla väittää, ettei autoilijalla ole väistämisvelvollisuutta suojatiehen nähden suoralla tiellä.. Ei jumalauta. Eikö nyt olisi Sami jo aika lopettaa se ***tun trollaus ja paskanjauhanta. Puhut itseäsi pussiin koko ajan, etkä selkeästi edes tiedä mistä puhut. Suosittelen alanvaihtoa ja sen lisäksi ajokortin välitöntä palauttamista lähimmälle poliisilaitokselle. Kerrot ettet kykene suoriutumaan vaativista liikennetilanteista ja ne ottaa sen mielellään talteen.
Aaltonen
Former member
Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #3957 on: 17.04.08, 07:25 »

Ihan oikeasti alkaa huolestuttaa Samin edellytykset bussikuskin tehtävään, vaikka sen pitäisi olla äärimmäisen yksinkertaista ja idiootille sopivaa touhua. Siitä meillä on todisteena kulttuurin rikastuttajat. Ai niin, mutta nehän on kaikki vähintään maisteritason koulutuksen saaneita huippuja alan moniosaajia. Eli onko Samin koulutuksessa sitten se syy. Jossain ainakin on vikaa, kun tuntuu niin ***tun vaikeata taas olevan kaikki.

Jos etäisyyttä on 2-3 sekuntia edelläajavaan 40km/h nopeudella ja kehtaa tosissaan väittää, että mukamas tulee jotain yllättäen eikä ehdi reagoida niin se on jo niin suurta paskapuhetta ettei ole tosikaan. "Mansku tukossa." HAH! Meinaako Sami, että se kinneribussi mukamas menee poikittain jos sadekelillä lyö 40km/h vauhdista liinat kiinni. Ei mene jakeluauto, eikä täysperäkään. Miksi vitussa se pikkunen kinneri sitten muka menisi?

PS. Mielestäni on äärimmäisen huolestuttavaa, että stadin bussikuski kehtaa omalla nimellään julkisella foorumilla väittää, ettei autoilijalla ole väistämisvelvollisuutta suojatiehen nähden suoralla tiellä.. Ei jumalauta. Eikö nyt olisi Sami jo aika lopettaa se ***tun trollaus ja paskanjauhanta. Puhut itseäsi pussiin koko ajan, etkä selkeästi edes tiedä mistä puhut. Suosittelen alanvaihtoa ja sen lisäksi ajokortin välitöntä palauttamista lähimmälle poliisilaitokselle. Kerrot ettet kykene suoriutumaan vaativista liikennetilanteista ja ne ottaa sen mielellään talteen.

Johan ryöpytyksen annoit.  Cheesy Jospa ottaisit vähän takasin päin, etten ala teikäläisen juttuja ihmetelemään.........
No jarruttele sinä suoralla tiellä jalankulkijoille tilaa, katsele sitten kun vierestä vedetään jalankulkija lyttyyn.  thmbup Mulle ei tulis mieleenkään niin mennä tekemään ihan sen takia, että en luota siihen mitä vieressä tapahtuu. Tietenkin jos se jalankulkija on jo suojatiellä, sillon ei voi mitään. Mutta en minä varta vasten tilaa mene antamaan käsimrekein Manskulla ihan siitä syystä, ettei tapahdu mitään mitä en halua nähdä. Jos tätä ei Herra Väisänen, 25m  yhdistelmän kuljettaja ymmärrä, niin sitten ei. Syytön minä siihen olen.

Se, että se bussi meni poikittain, no ei se poikittian mennyt. Kanttariin osui kun fillarit oli lukossa kun ei ABS:seja ollut ja tie kääntyi loivasti vasemmalle.
Sun on ihan turha alkaa selittämään, että ei saa pysähtymään. Tie oli puol kostea siinä kohtaa ja kitka pölyntakia ei lähellekään kuivan kesäkelin tasoa.
Mun mielestä on varsin huolestuttavaa se, että väität mulle asioita joista et tiedä. Et ollut siinä tilanteessa paikalla, se tuntuu tekstinä varmasti todella yksinkertaiselta kun tämän jutun lukee, ja minä taidottomalta idiootilta, mutta olisit itse sielä ollut. Varmasti olisit tottakai täydellisenä kuljettajana olltu jo pysähtyneenä kun se jono pysähtyi.

Ei kukaan täysjärkinen tee niin kuin se Volvo kuljettaja sielä teki. Ei kukaan. Se on täydellistä jalankulkijan hengellä leikkimistä!
« Last Edit: 17.04.08, 07:41 by Sami Aaltonen »
Aaltonen
Former member
Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #3958 on: 17.04.08, 07:27 »

Sami saikin jo selvityksen miten lakipykälät tuossa menee. Kyse ei ole kohteliaisuudesta, vaan velvollisuudesta. Ja tosiaan, muista ei voi olla ikinä 100% varma, mutta se on asia minkä kanssa pitää elää. Ainakaan se ei ole suora syy dissata lakipykäliä. Se ei ainakaan johda turvallisuuden lisääntymiseen, jos ajetaan "useilla säännöillä".

Mutta nyt varmasti ymmärrät paremmin myös sen, että ne muutkin "törttöilijät" eivät välttämättä aina tee asioita tahallaan. Kaikilla ei ole jokainen pykälä hallussa, vaikka väistämisvelvollisuudet ei ole ihan pikku juttu.

Minusta tämä osoittaa myös sitä että jotkut tärkeät asiat liikenteen pelisäännöistä pitäisi iskostaa autoilijoiden pääkoppaan korostetusti. Ja kohtaamiset autoilijoiden ja kevyen liikenteen välillä on niitä joissa meilläkin on vielä valistamisen sarkaa roimasti. Monessa asiassa ollaan täällä pohjolassa jo hyvin kehitytty, kun vertaa autoistuneen Suomen viime vuosikymmeniin.



Totta, sehän se tässä pelottaakin kun ei ole ne pykälät halussa ja vaikka ne olisivat halussa, eivät mieti mitä seurauksia voi jollain teolla olla. Ymmärrän loistavasti sen, että on kiva päästellä mummoja kadun yli, mutta sillon pitää olla 100 varma siitä, että kukaan ei jää paitsioon siinä hommassa.
Ehkä tässä pitäs sanoa sana maalaisjärki sitten.... mene ja tiedä.
Aaltonen
Former member
Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #3959 on: 17.04.08, 07:34 »


Mikä liikenteen seuraamisessa on niin hemmetin vaikeaa? Suojatien eteen pysähtyvän auton huomioiminen ei ole ainakaan minulle koskaan ollut kovinkaan vaikeaa. Kyllä sen pitää huomata, jos kerran kortin omistaa.


Pakkohan sen edessä ajavan on uskoa siihen, että takana tuleva saa sen kipponsa pysähtymään. Jos ei saa niin joko turvaväli on liian pieni tai sitten kuskin pitäisi ruveta kulkemaan vaikka bussilla. (siis semmoisella joka pysähtyy kun painaa jarrua) Mitäs jos (Ehkä minustakin voisi tulla "mitäs jos"-mies) sinne auton eteen ryntääkin lapsi. Edessä ajava saa auton pysähtymään mutta sitten bussi jyrää kummatkin? Olisiko parempi painaa vaan kaasua jarruttoman bussin edessä niin kuolee vain lapsi, huonoimmassa tapauksessa kuolee lapsi, henkilöauton kuljettaja ja ehkäpä bussissakin vielä joku. Ja entäs jos bussi vielä liukuu bussipysäkin yli jossa on 100 mummoa odottamassa bussia?

Kirjoitin tahallani kärjistäen ja provosoiden, ehkäpä siellä välissä hiukan asiaa ja omaa mielipidettäkin on.

Niin maalaisjärki on varmaan se oikea sana nyt sitten tähän keskusteluun.
Eihän se pysähtyminen ole vaikeaa.Itselle nyt vaan kävi niin etten ollut edes siitä jalankulkijasta tietoinen sen pakettiauton takia. En voinut sen auton läpikään tilannetta ennalta nähdä, siksi se jonon pysähtyminen kuin seinään yllärinä tulikin. Eihän se muuten olisi tullut jos sinne olisin nähnyt!

Niin tämä pysähtyminen, pakkohan se on olettaa. Mutta pakko on myös olla varma siitä, että jos aiot keskikorokkeella olevan jalankulkijan suoralla tiellä päästää päästämällä yli, merkin annolla yli, niin on sun edessä olevana oltava varma siitä, että takana oleva on tilanteen tasalla, oli jääkeli tai kuiva keli. Se on täysin turha kolari, jos siinä kohtaa toisen hanurista sisään saa, kun tämä jalankulkija olisi sen 5s päästä yli päässyt täysin turvallisesti.
JOS ei ole keskikoroketta, niin sittenhän tilanne on täysin eri, siinä ei ole mitään muttia.

Ehkä ajattelen näitä monimutkaisesti, erään rekkakuskin ei tarvitse ajatella näköjään yhtään mitään, mutta kaikki me ei olla niin lahjakkaita.
Pages: 1 ... 196 197 [198] 199 200 ... 759 Reply Print 
« previous thread next thread »
Jump to:  

1