FSnordic.net
Home Help Rules Login Register
Welcome, Guest. Please login or register.
25.06.17, 13:47

Login with username, password and session length
+  FSnordic.net Forums
|-+  Finnish Discussion / Muut aiheet
| |-+  Vapaa keskustelu (Moderators: Juha Kalli, Mikko Maliniemi, Janne Sinkkonen, Ilkka Portti, Mikko J Köykkä)
| | |-+  Keskustelua liikenteestä
:  

« previous thread next thread »
Pages: 1 ... 284 285 [286] 287 288 ... 759 Reply Print
Author Topic: Keskustelua liikenteestä  (Read 1462495 times)
Tatu Koiranen
Offline Offline

Posts: 6817
Date Registered: 10.04.07

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #5700 on: 04.12.08, 13:27 »

Eikö? No kaiva noi pykälät esiin, niin saadaan tästäkin juttua liikkeelle...

Tämä nyt ei liity suojatiehen mitenkään. Alla olevan lainauksen lisäksi on toinen tilanne: kärkikolmio. Eli jos tuut kolmion takaa ja edestä menee pyörätie poikittain, niin siinä kulkevaa pyörää on väistettävä. Jos pyörätie ylittää ajoradan suoraa, vaikka suojatietä, siinä on kieltämättä pyörätien jatke, mutta jos auto menee suoraa (ja kolmiota ei ole), niin ei pyörää tarvitse väistää.


TLL

14 §
Väistämisvelvollisuus

Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.

Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.

Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)

Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)

Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku.

0503277581 - tatu at koiranen piste fi
Henkka
Former member
Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #5701 on: 04.12.08, 13:34 »

Ok, jos asia on noin kokonaisuudessaan näin yksiselitteisesti ilmaistu.
Minulla oli kyllä erilainen mielikuva asiasta.
Aaltonen
Former member
Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #5702 on: 04.12.08, 13:35 »

Öö... tuota, jalankulkijalle, joka on astumassa suojatielle, pitää antaa tietä, aina. lähde: tll
(samoin myös mm. polkupyörän taluttajalle)

TLL 2 luvun 32 §:n 1 mom:

Yes Sir. I Know that.
But the Rouva astui suoraan alle. Hidastamatta suoraan keskikorokkeelta auton eteen. 40 rajotusalueella. Autoilija joutui vetämään tosissaan jarrut kiinni. Ja tämän auton takana ollut auto myös. Minä en olisi uskaltanut.
Tatu Koiranen
Offline Offline

Posts: 6817
Date Registered: 10.04.07

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #5703 on: 04.12.08, 13:37 »

Yes Sir. I Know that.
But the Rouva astui suoraan alle. Hidastamatta suoraan keskikorokkeelta auton eteen. 40 rajotusalueella. Autoilija joutui vetämään tosissaan jarrut kiinni. Ja tämän auton takana ollut auto myös. Minä en olisi uskaltanut.

Quote
Meinaa siinä kohtaa ei autoilijalla ole velvollisuutta väistää.

Velvollisuus autoilijalla on väistää siinä kohdassa. Oli aivan oikein, että rouva antoi huutia, kun autoilija rikkoi lakia käyttämällä liian suurta tilannenopeutta. "Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.".

Quote
Minä kerran erehdyin yhdelle vanhemmalle Rouvalle sanoa, että "keskikorokeelta menit sitten suoraan auton eteen, vaikka kääntyvä ajoneuvoa ei ole"

Niin? Jos rouva liikkui jalkaisin ja siinä oli suojatie, niin rouvalla on oikeus mennä suoraa auton eteen, riippumatta kääntyilemisestä. Vastavasti autolla on velvollisuus pysähtyä tai hiljentää riittävästi nopeutta.
"Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille." Tähän ei liity MITÄÄN poikkeuksia. Jos on suojatie, niin tilaa on AINA annettava jalankulkijalle.

TLL ei myöskään sano, että suojatietä ylittävän on noudatettava erityistä (tai mitään muutakaan) varovaisuutta. Kyllä minäkin aika suruttaa kävelen eteen, tosin sillä varauksella, että tiedän ehtiväni pois alta (joko tien ylitse tai sitten hyppäämään takaisin), jos autoilija ryssii.
« Last Edit: 04.12.08, 13:42 by Tatu Koiranen »

0503277581 - tatu at koiranen piste fi
Aaltonen
Former member
Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #5704 on: 04.12.08, 13:47 »

Yes Sir, you're right  Cheesy
Tilannenopeus, havaintojen laiminlyönti sun muuta. Mutta tuskin se autoilija oletti sen Rouvan ryntäävän sillä tavalla sinne tielle. Varomatta tippaakaan. Eli Rouvallakin olisi ollut varovaisuutta noudattaen velvollisuus väistää. Nyt hän aiheutti muille tielläliikkujille vaaraa. Ja nyt aiheutti tämän auton takana tulleelle autolle esimerkiksi.  Tongue

Aletaanko vääntämään tosissaan Tongue Mennään vaan bupiin ja otetaan parit ölvit ja sitten aletaan puhua liikenteestä.  laugh
Tatu Koiranen
Offline Offline

Posts: 6817
Date Registered: 10.04.07

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #5705 on: 04.12.08, 14:00 »

Yes Sir, you're right  :D
Tilannenopeus, havaintojen laiminlyönti sun muuta. Mutta tuskin se autoilija oletti sen Rouvan ryntäävän sillä tavalla sinne tielle. Varomatta tippaakaan. Eli Rouvallakin olisi ollut varovaisuutta noudattaen velvollisuus väistää. Nyt hän aiheutti muille tielläliikkujille vaaraa. Ja nyt aiheutti tämän auton takana tulleelle autolle esimerkiksi.  :P

Tai sitten jätti koko rouvan huomioimatta eikä ajatellutkaan väistää, eli toimi tietoisesti väärin (siis sen lisäksi, että lähestyi suojatietä liian kovaa). Ei rouvalla mitään lakiin kirjoitettua velvollisuutta ole väistää itseasiassa tippaakaan tuossa tilanteessa, varsinkin, kun auto oli näemmä niin kaukana, että sen pystyi turvallisesti pysäyttämään. Jos autoa ei olisi pystynyt pysäyttämään, niin rouvan olisi pitänyt jättää menemättä suojatielle TLL 3 §:n takia ja soittaa poliisit, jotka toivottavasti olisivat antaneet sakot liikenteen vaarantamisesta tuolle autoilijalle.

En itseasiassa käsitä, mikä peruste autoilijalla olisi olettaa, ettei suojatietä lähestyvä rouva (vielä keskikorokkeella, josta ei muualle edes pääse!) ei olisi ylittämässä sitä suojatietä.

Mitä tulee siihen takana tulleeseen, niin sehän olisi ajanut vain liian lähellä (rikkonut lakia) tai laiminlyönyt liikenteen seuraamisvelvollisuuden, jos ei olisi ehtinyt pysäyttää ajoissa.

Quote
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.

Rouva arvioi, että auto ehtii vielä pysähtyä. Ensisijainen velvoite on muutenkin noudattaa liikennesääntöjä, joita autoilija olisi kolarin sattuessa selvästi rikkonut (vamman- tai kuolemantuottamus, (törkeä) liikenneturvallisuuden vaarantaminen).

Se on tietysti totta, että se ei siellä arkussa tai sairaalassa välttämättä hirveästi lohduta (jotakuta saattaa silti lohduttaa), että oli oikeassa - mutta siitähän ei nyt tässä keskustelussa ollutkaan kyse.
« Last Edit: 04.12.08, 14:19 by Tatu Koiranen »

0503277581 - tatu at koiranen piste fi
Tomi Jokela
Offline Offline

Posts: 1209
Date Registered: 29.09.06

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #5706 on: 04.12.08, 15:02 »

Älä nyt viitsi, aikuinen mies!  Grin
Sulle tässä on nyt kyse että pääset sanomaan, ei itse asia. Jos tämä fillarin valoasia on alku jollekkin lain rappiolle, mielestäsi niin minua ei sureta sen maailman rappeutuminen. Ja pidän itseäni yhä moraalisena ja huomiovana liikenteessä. Autolla ja ilman.

Se on hienoa että olet huomaavainen auton ratissa. Sitä en kyllä ymmärrä että fillarin seuraaminen olisi noin vaikeaa oikeasti, jos ajaa noin tarkkavaisesti ja huomioiden, kun kerrot...
Valitettavasti moni ei aja kuten sinä ja itse haluan vain päästä turvallisesti kotiin ja takaisin tuolla tien päällä. Tuo vilkku osaltani on mielstäni yksi halpa turvallisuustekijä lisänä mukana. Itse olen se tärkein, mutta en liiku tuolla yksin. Toivotaan että tämäkin asia saa joskus lain siunauksen, niin voi sitten keskittyä uusiin epäkohtiin...

Niinhän se aina tuntuu menevän. Koska laki tulee aina asioiden perässä, uudet asiat ovat pääsäntöisesti laittomia. Mm. aikanaan lisäjarruvalo ja nyt meillä on jouduttu koodaamaan uusista autoista pois hätäjarrutuksessa aktivoituvia hätävilkkujen toimintaa, taikka nopeasti vilkkuvia jarruvaloja, jotka ilmaisisivat taaksepäin että nyt jarrutetaan kovemmin, mikä antaa ennakoinnille kalliita sekunnin osia lisää. Mutta sakkojahan näistä ensiksi haluttaisi antaa ja on hyvä vetäytyä sinne lakikirjan taakse. Ja jopa moittia moraalittomaksi kun ajattelee toisin. Unohdetaan itse asia ja keskitytään vääntämään ihan muusta.

En yhtään ihmettele miksi meillä ihmisillä on liikenteessä vaikeaa ymmärtää toisiaan kun se on jo keskustellessakin mahdotonta.



Nyt on ilmeisesti kiehunut jollain yli, kun pitää samaa asiaa toistaa kokoajan. Tainnut osua arkaan paikkaan, ilmeisesti itse käytät sitten tuota vilkkumoodia. Kerro, miksi ei voi käyttää normaalia valo moodia ja nyt en hyväksy vastaukseksi taas tuota kotiin lasten ja perheen luo turvallisesti. Kyllä niillä ledi valoilla pääsee turvallisesti kotiin ilman vilkutustakin!  Wink
Henkka
Former member
Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #5707 on: 04.12.08, 16:44 »

Nyt on ilmeisesti kiehunut jollain yli, kun pitää samaa asiaa toistaa kokoajan. Tainnut osua arkaan paikkaan, ilmeisesti itse käytät sitten tuota vilkkumoodia. Kerro, miksi ei voi käyttää normaalia valo moodia ja nyt en hyväksy vastaukseksi taas tuota kotiin lasten ja perheen luo turvallisesti. Kyllä niillä ledi valoilla pääsee turvallisesti kotiin ilman vilkutustakin!  Wink

Nyt vedettiin sitten vielä legendaarinen rauhoitus nyt -kortti esiin Grin 
Jos seuraat keskustelua, olet sinä se joka yrittää vetää tähän kaikki poliisileikit ja jankutat samaa mantraa koko ajan. Olen yrittänyt vastata sinulle ja kertoa asiaa hieman eri tavalla muotoillen, että ymmärtäisit, mutta alan jo uskoa että siitä ei ole edes kyse. Kuten aiemmin kirjoitin, alkaa rautalanka olla loppu mistä vääntää, koska et edes halua ymmärtää.

Ei tuon moodin käyttämiseen sisälly mitään syvempiä salaisuuksia taikka tunteita. Perustelut olen esittänyt ja jos et niitä halua hyväksyä, olet sinä se joka saa asian kanssa painia. Olet itse maininnut että sinulla on tätä kohtaan tunteita, koska se ärsyttää. Kun olemme keskustelleet perusteista puolesta sekä vastaan, et ole saanut tuotua esille muuta kuin tätä että yrität pitää hommaa pelleilynä. Nyt yrität vieläkin johdattaa aihetta pitkin sivuraidetta, noilla "arka paikka" puheilla. Ehkäpä kaikki sanottava itse asiassa on sanottu?

Mielenkiintoista että käännät asian nyt vielä niin päin, että en voisi käyttää normaalia valomoodia tai että olisin ilmaissut, etten muuten pääsisi kotiin tarpeeksi turvallisesti.
Mitä tässä saa vielä seuraavaksi lukea sanoneensa?  Roll Eyes
Aaltonen
Former member
Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #5708 on: 04.12.08, 18:17 »

Tänään näin hulluja pyöräilijöitä tossa kelissä, pari vilkku valoa ja pari ei vilkkuvaloa. Molemmat tais olla noita LED valoja. Vilkkuvan näkee herkemmin, mutta ei se pysyvästi päälläkään ollut huomioitta jäänyt tietenkään. Vilkkuvalo vaan osuu silmään herkästi, koska se on se ärsyke..... Piti siitä tai ei. Pääasia on, että se pyöräilijä nähdään.
Henkka
Former member
Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #5709 on: 04.12.08, 18:35 »

Ledeistä tuli vielä mieleen ja Samin kommenteista, koskien uutta A4 Audia.
Tuli eilen pimeällä sellainen vastaan suoralla tiellä, seisten risteyksen kohdalla. Se mikä pisti ensiksi silmään, oli kirkkaat xenonit ja se että vasta miltei kohdalla huomasin etuvilkun vilkkuvan sen ledinauhan "takana". Nuo ledit on tuossa muotoilullisesti hienon näköiset, mutta pisti ajattelemaan että onko vilkun paikka hieman hutiloitu, eroittuvuuden takia. Joku mainitsi että ledin pitäisi himmetä, kun on vilkku päällä, mutta kun tässä oli ledit + xenonit päällä, niin se ainakaan tuntunut toimivan.

En nyt sano että tuo on huono systeemi vilkun eroittuvuuden kannalta ja tuo oli eka kohtaaminen uuden nelkun kanssa, joka oli kääntymässä vastapalloon ja pimeässä. Ehkä olosuhteet tekivät myös tepposensa, mutta tuli vain mieleen kun Samikin täällä tuosta aiemmin mainitsi. Empiirinen tutkinta jatkukoon.

Nyt pimeässä ja märässä autoillessa on kyllä huomannut että mikä tahansa valo tai heijastin on kevyemmällä liikenteellä aika halpa henkivakuutus.
Aaltonen
Former member
Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #5710 on: 04.12.08, 18:54 »

Ledeistä tuli vielä mieleen ja Samin kommenteista, koskien uutta A4 Audia.
Tuli eilen pimeällä sellainen vastaan suoralla tiellä, seisten risteyksen kohdalla. Se mikä pisti ensiksi silmään, oli kirkkaat xenonit ja se että vasta miltei kohdalla huomasin etuvilkun vilkkuvan sen ledinauhan "takana". Nuo ledit on tuossa muotoilullisesti hienon näköiset, mutta pisti ajattelemaan että onko vilkun paikka hieman hutiloitu, eroittuvuuden takia. Joku mainitsi että ledin pitäisi himmetä, kun on vilkku päällä, mutta kun tässä oli ledit + xenonit päällä, niin se ainakaan tuntunut toimivan.

En nyt sano että tuo on huono systeemi vilkun eroittuvuuden kannalta ja tuo oli eka kohtaaminen uuden nelkun kanssa, joka oli kääntymässä vastapalloon ja pimeässä. Ehkä olosuhteet tekivät myös tepposensa, mutta tuli vain mieleen kun Samikin täällä tuosta aiemmin mainitsi. Empiirinen tutkinta jatkukoon.

Nyt pimeässä ja märässä autoillessa on kyllä huomannut että mikä tahansa valo tai heijastin on kevyemmällä liikenteellä aika halpa henkivakuutus.

OHO luulin olevani tässäkin asiassa yksin  Cool Mutta hienoa, jos nyt en niin puusilmä ole ollut, että en vaan ole vilkkua erottanut sieltä Ledien ja ksenoneitten seasta.  Smiley
Mun mielestä toi systeemi on hanurista, mutta onhan se hienon näkönen......
Henkka
Former member
Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #5711 on: 04.12.08, 19:41 »

Uskoisin että jos tämä havainto on todella totta, eikä vain "meidän" silmissä, niin kyllä valmistaja aikanaa tekee tuohon jotain viilauksia. Mutta kuten sanoin, ehkäpä tuossakin vilkku tuli vasta kohdalla päälle, vaikka siinä oli jo seisoskellut...
Tomi Jokela
Offline Offline

Posts: 1209
Date Registered: 29.09.06

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #5712 on: 04.12.08, 19:43 »

itse haluan vain päästä turvallisesti kotiin ja takaisin tuolla tien päällä. Tuo vilkku osaltani on mielstäni yksi halpa turvallisuustekijä lisänä mukana.

Mielenkiintoista että käännät asian nyt vielä niin päin, että en voisi käyttää normaalia valomoodia tai että olisin ilmaissut, etten muuten pääsisi kotiin tarpeeksi turvallisesti.
Mitä tässä saa vielä seuraavaksi lukea sanoneensa?  Roll Eyes

Mitäs tuossa ylempänä sitten lukee? Vai pitäisikö tuossa lukea sitten rivien välistä jotain muuta, mitä olet kirjoittanut?  Wink
Sanoin vaan asian niinkuin se on, kyllä niillä vilkkumattomillakin valoilla pääsee turvallisesti perille.
Toivottavasti jossain vaiheessa tähänkin asiaan tulisi jonkun näköinen lakimuutos joko puolesta tai vastaan, niin ei tarvitse enää kinastella!  Grin
Mikko J Virtanen
Offline Offline

Posts: 1700
Date Registered: 30.03.06

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #5713 on: 04.12.08, 20:23 »

**tun ParkPatrol. Tuli tänään pysäköintivirhemaksu (mielestäni aiheeton) ParkPatrolilta, 40€.

Kerrostaloalueen parkkipaikan edessä on roskiskatos, jonka seinään on kiinnitetty kyltit.
|4h parkkikiekolla|        |VIERASPAIKKA|         |4h parkkikiekolla|            |VIERASPAIKKA|
Itse pysäköin oikeammanpuoleisimmalle paikalle, jonka edessä lukee VIERASPAIKKA. Sen vasemmalla puolella olevan ruudun edessä puolestaan lukee "4h" ja parkkikiekon kuva. Minusta nuo merkinnät antavat sellaisen kuvan, että vieraspaikan kohdalla ei ole rajoituksia tms. ja sitten vieressä olevalla paikalla on luonnollisesti 4h maksimiaika ja parkkikiekkoa tarvitaan.

Ok, kun nuo neljä paikkaa ovat vierekkäin ja jokatoinen on vieraspaikka ja jokatoinen 4h kiekolla, tarkoittanee se että kaikki ovat 4h vieraspaikkoja parkkikiekolla. Minä en kuitenkaan aluksi huomannut kuin nuo kaksi oikeammanpuoleisinta parkkiruutua, joten oletin että toinen on vieraspaikka (rajoitukseton) ja toinen 4h kiekolla. Kuinka sallittua tuo ylipäätänsä on, että kylttejä laitetaan vähän sinne sun tänne ja tarkoituksena kuitenkin on, että kaikki koskevat kaikkia ruutuja? Siinähän pitäisi olla joko jokaisen ruudun edessä molemmat kyltit (vieraspaikka ja 4h kiekolla) tai yksi kyltti, joka on määrätty koskemaan kaikkia neljää autopaikkaa.

Yksityisoikeudellinen pysäköinninvalvontahan lienee vielä hieman "auki", mutta jos jatkossa tilanne muuttuu esim. Parkcomin ja ParkPatrolin kannalta suotuisaksi, voivat he ilmeisesti periä maksamattomat maksut KORKOINEEN.. Ja niitä korkojahan tulee jos asiaa käsitellään oikeudessa vielä pitkäänkin. Ilmeisesti paras vaihtoehto on tehdä ParkPatrolille samantien reklamaatio ja katsoa mitä vastaavat. Senjälkeen voi sitten lähteä leikkimään tulella jos huvittaa.

Mutta voi pahus kun ketuttaa silti koko vaiva kun en mielestäni edes syyllistynyt pysäköintivirheeseen, sillä ohjeet olivat epäselvät.

Henkka
Former member
Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #5714 on: 04.12.08, 20:39 »

Mitäs tuossa ylempänä sitten lukee? Vai pitäisikö tuossa lukea sitten rivien välistä jotain muuta, mitä olet kirjoittanut?  Wink
Sanoin vaan asian niinkuin se on, kyllä niillä vilkkumattomillakin valoilla pääsee turvallisesti perille.
Toivottavasti jossain vaiheessa tähänkin asiaan tulisi jonkun näköinen lakimuutos joko puolesta tai vastaan, niin ei tarvitse enää kinastella!  Grin

Mutta en tosiaan sanonut (enkä tarkoittanut) että jatkuvalla valolla ajo olisi turvattomampaa. Vain että omasta mielestäni vilkku mielestäni maksimoi turvallisuutta, kun tuolla kuitenkin liikkuu häviäjän asemassa jos sattuu vahinko. Pidän kyllä jatkuvaa valoakin päällä, kun reitille sattuu pimeämpiäkin osuuksia. Valoitta ajo on sitten turvatonta. Vaikken niin siis sanonut...  Grin
Mutta juu. On tätä nyt ainakin pähkäilty taas tarpeeksi, metsää ja puita

Sitten jos vilkkuhomma ihan kielletään, niin laitan kyllä käden kiltisti lippaan ja tottelen.
Ja nyt uusiin "haasteisiin"!

-Outlaw-Henkka
Tatu Koiranen
Offline Offline

Posts: 6817
Date Registered: 10.04.07

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #5715 on: 05.12.08, 06:59 »

Yksityisoikeudellinen pysäköinninvalvontahan lienee vielä hieman "auki", mutta jos jatkossa tilanne muuttuu esim. Parkcomin ja ParkPatrolin kannalta suotuisaksi, voivat he ilmeisesti periä maksamattomat maksut KORKOINEEN.. Ja niitä korkojahan tulee jos asiaa käsitellään oikeudessa vielä pitkäänkin. Ilmeisesti paras vaihtoehto on tehdä ParkPatrolille samantien reklamaatio ja katsoa mitä vastaavat. Senjälkeen voi sitten lähteä leikkimään tulella jos huvittaa.

Mutta älä vetoa reklamaatiossa merkintöjen epäselvyyteen, vaan ilmoita (kun kirje tulee, mitään lappuahan et tunnusta nähneesi tuulilasissa), että et tiedä, kuka ajoneuvolla on tuolla ollut liikenteessä, mutta et sinä ainakaan.

ATM Helsingin Hovi on päätynyt asiassa siihen ratkaisuun, ettei yritys voi yksitysoikeudellisella sopimuksella määrätä maksettavaksi rangaistusluonteisia maksuja. Parkcom hakenee (ainakin ilmoittaa hakevansa) valituslupaa kko:hon, sitten kun hakemus joskus jätetään ja vieläpä käsitellään, niin tiedetään, onko asia tällä selvä vai lähdetäänkö tappelemaan KKO:hon.

0503277581 - tatu at koiranen piste fi
Antti Laukkanen
Offline Offline

Posts: 5228
Date Registered: 11.11.03

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #5716 on: 05.12.08, 08:38 »

Mutta älä vetoa reklamaatiossa merkintöjen epäselvyyteen, vaan ilmoita (kun kirje tulee, mitään lappuahan et tunnusta nähneesi tuulilasissa), että et tiedä, kuka ajoneuvolla on tuolla ollut liikenteessä, mutta et sinä ainakaan.

Se on kyllä hyvä tälleen internetissä omalla nimellään plaanata, mitä kannattaa valehdella sakon saatuaan. Etenkin, kun tapahtumakin on päivämäärineen aika selkeästi tullut julki Grin

-A-

Fournier pilots of the world - unite!
Jukka Siirilä
Offline Offline

Posts: 6016
Date Registered: 17.04.02

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #5717 on: 05.12.08, 10:05 »

Se on kyllä hyvä tälleen internetissä omalla nimellään plaanata, mitä kannattaa valehdella sakon saatuaan. Etenkin, kun tapahtumakin on päivämäärineen aika selkeästi tullut julki Grin

Kyseessä kun ei ole sakko, ainakaan Park Patrollin mielestä. Jos kyseessä olisi sakko niin Park Patrol ei semmoista voi kirjoittaa.
Kyseessä on sopimukseen perustuva maksu.

-JukSii-
Juha Lampi
Offline Offline

Posts: 4323
Date Registered: 10.10.07

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #5718 on: 05.12.08, 10:47 »

Hmm, siis A ja B sopivat keskenään, että C suostuu rahastettavaksi... täytyypä tekaista pieni viesti auton ikkunaan:

Yksityisen pysäköintivalvontayhtiön on
maksettava tämän viestin nähtyään
40 €
viestin laatijan tilille Pankki 00000 - 00000


Lukemalla osankin tästä viestistä hyväksyt sopimuksen
Mikko J Virtanen
Offline Offline

Posts: 1700
Date Registered: 30.03.06

Re: Keskustelua liikenteestä
« Reply #5719 on: 05.12.08, 11:04 »

Hmm, siis A ja B sopivat keskenään, että C suostuu rahastettavaksi... täytyypä tekaista pieni viesti auton ikkunaan:

Yksityisen pysäköintivalvontayhtiön on
maksettava tämän viestin nähtyään
40 €
viestin laatijan tilille Pankki 00000 - 00000


Lukemalla osankin tästä viestistä hyväksyt sopimuksen

Ei jumantsuigeli.. tosta teetän kyllä tarran Cheesy Tilasin justiinsa netistä Kiroileva siili-tarran autoon: "EI TARTTE PÄÄLLE AJAA S*ATANA"..

Pages: 1 ... 284 285 [286] 287 288 ... 759 Reply Print 
« previous thread next thread »
Jump to:  

1