Keskustelua liikenteestä

<< < (1445/3033) > >>

mmniemi:
Quote

Niin, tuota vastaantulevaa en huomioinutkaan. Tähän melko simppeli ratkaisu voisi olla sivuilla olevat matalat kaiteet, jotka estävät katonrajassa olevien jääpaakkujen lentämisen sivulle. Eivät olisi myöskään niin herkkiä sivuilla keräämään roskia kuin päädyissä. Ongelmaksi saattaisi tulla katson putsaus laiteellisesti, muuta en nyt keksi.


Mikäs fysiikan laki sen määrää, että se jäälaatta lentää automaattisesti suoraan taakse? Ei tuollainen jäälaatta ole aerodynaamisilta ominaisuuksiltaan yhtään sen ihmeellisempi, kuin esim. aitan ovi, joka eräässä harmittavassa tapauksessa sidonnan petettyä otti peräkärryssä vähän ilmaa alleen ja lensi suoraan vastaantulevan henkilöauton tuulilasista läpi...

Miksi pitää yrittää keksiä hidasteita, kun oikeasti pitäisi yrittää keksiä esteitä?

mmniemi:
Hyvä Arne. Sait sanottua tavoittelemani asian ilman kiihkoiluja 

Nyt voin ehkä malttaa mieleni ja jäädä seuraamaan keskustelun kehittymistä sivusta. Ainakin seuraavaan provosyyhyyn saakka

fishu:
Quote

No voi vattu... Onko tässä kukaan väittänytkään, että siinä ei olisi omia vaarojaan (joskin keskustelun kiihtymisen toivossa lievästi provosoiden kyllä niitä ehkä vähäteltiin )? Sulla, ja monella muulla vaan nyt tuntuu olevan pahimpana pelkona se rekkapekan loukkaantuminen. Sillä ei tunnu olevan kenellekkään merkitystä, onko siitä katolla olevasta ja sieltä potentiaalisesti irtoavasta jäästä kenties jollekin muulle vaaraa   Tämä on se, mihin minun tekee mieli sanoa sanottavani ja vähän hämmentää aihetta. Ihmettelen myös, mitenhän sitä on tultu toimeen aikaan ennen työsuojeluvaltuutettuja jne...


Se mitä sinä teet, on oma asiasi, mutta kun työnantajalle annetaan oikeus laiminlyödä työturvallisuus, niin siinä mennään pahasti metsään. Ennen työsuojelua tapahtui paljon työtapaturmia, jotka johtivat kuolemiin, pahoihin vammautumisiin ja hankaliin työolosuhteisiin. Samanlain kuin ennen tieliikenneturvallisuuden kehittymistä oli moninkertaisesti enemmän vakavia onnettomuuksia, vaikka autoja oli vähemmän.

Arvelisin katoilla keikkumisen olevan suhteellisesti selkeästi vaarallisempaa, kuin katoille kerääntyvän jään ja lumen aiheuttama riski muulle liikenteelle. En muista lukeneeni kovin monia uutisia sen aiheuttamista henkilövammoista. Sen sijaan tosin kuskeja tuntuu vähän väliä kompastuvan hytin ja maan välillä sekä kuormatilan ja maan välillä, eikä korkeutta ole useita metrejä.

Olisi varmaan kohtuullista, kohtuullisempaa kuin kuskien heiluminen katoilla, kehittää turvallisuutta asentamalla näitä katon putsauspömpeleitä sopiviin paikkoihin, kun hinta ei varmaankaan ole kovin korkea ja suurin osa systeemin kuluista on hankintahinta. Käytännön toimivuudesta ei sitten ole tietoa.

fishu:
Quote

Mikäs fysiikan laki sen määrää, että se jäälaatta lentää automaattisesti suoraan taakse? Ei tuollainen jäälaatta ole aerodynaamisilta ominaisuuksiltaan yhtään sen ihmeellisempi, kuin esim. aitan ovi, joka eräässä harmittavassa tapauksessa sidonnan petettyä otti peräkärryssä vähän ilmaa alleen ja lensi suoraan vastaantulevan henkilöauton tuulilasista läpi...

Miksi pitää yrittää keksiä hidasteita, kun oikeasti pitäisi yrittää keksiä esteitä?


Kysymys ei ollut ilmiön sataprosenttisesta estämisestä, vaan riskien vähentämisestä. Jos mielessäsi on toimivampi "este", niin kerro toki.

Ps. Katoilla pomppiminenkaan ei ole sataprosenttinen keino (ps:ää tarkemmaksi tarkennuksi tämä ei siis liity yllä olevaan, vaan on sivuhuomio).

hynkel:
Quote

Eikai tilastolla ole suurta merkitystä sille yhdelle kaverille jonka päälle se jääklöntti lentää. Kun henki lähtee, ei se varmaan läheisijä juuri lämmitä jos muistopuheessa luetaan tilastosta että "oli muuten aika epätodennäköinen tapahtuma".


Tilastolla on merkitystä aina kun suunnitellaan toimia ja vaatimuksia onnettomuuksien vähentämiseksi. Ihmishengellä on suunnittelussa tietty hinta, eikä se ole miljardia euroa.

Tosiasiallisesti lähtökohta toiminnan suunnittelulle ei voi olla yksittäistapaus ja sen seuraukset. Se kannattaa nyt ymmärtää.

Quote

Hei, entäs tuollainen lentokoneissa käytettävä jäänpoistokumi-tyyppinen sentin parin paksuinen pinnoite siihen kattoon? Ei varmaan olisi aiempiin visioihin verrattuna hirveän kallis asentaa ja kestäisi vähän kovempaakin moukkuuttamista. 


Niinku vaikka kapellikärryyn? Jepjep...

Quote

Oliko tuo nyt sellainen kuuluisa retorinen kysymys? No kait se irtojää sieltä katolta vaikka sitten lakaistaan pois? Eihän sen katon enää siinä vaiheessa liukas pitäisi olla, kun se jää on irti siitä kumista. Vaarallisempaa kait se itse rekan ajaminen tuolla talvisessa liikenteessä olisi, kuin siellä katolla harjan kanssa pyörähtäminen 


Pyhällä hengellä, lentävällä matolla vai jollain muullako arvon Maliniemi liikkuu siellä katonrajan tuntumassa? Koita nyt tajuta, että sinne _ei_ saa mennä kävelemään, koska työturvallisuusmääräykset sen kieltävät. Jos asianmukaiset telineet on olemassa, niin se paska lähtee sieltä pois mekaanisesti työstämällä, ilman mitään naurettavia kumeja. Edelleen, kaikki kiinteät katot ja käytännössä yksikään kapellikatto ei kestä päällä kävelemistä.

Onko arvon herra muuten kokeillut siellä katolla kävelemistä, jos se on vaikkapa vain märkä, ei jäässä? On muuten melkoisen liukas.


Quote

Olis tosiaan hyvä jos logistiikkakeskuksen portista ei pääsisi liikenteeseen ennen kuin suihkut on suihkutettu ja rautakangella sorkittu isoimmat jäät pois  Tämä tapahtuisi tietysti nostokorista jossa on tehtävään koulutettu ammattilainen. Sit vasta kun on valmista näyttää porttivahti vihreetä valoa

Joo ja vielä parempi ois kun se tappajarekka ei ajais ollenkaan. Vaan mitäs sitten, kun se kuljettaja pitää lain määräämää 45 minuutin taukoa ja sinä aikana katolle sataa muutama sata kiloa paskaa. Pitäiskö ABC-aseman pihassakin olla tehtävään koulutettu ammattilainen nostokorissa?

Quote

No voi vattu... Onko tässä kukaan väittänytkään, että siinä ei olisi omia vaarojaan (joskin keskustelun kiihtymisen toivossa lievästi provosoiden kyllä niitä ehkä vähäteltiin )? Sulla, ja monella muulla vaan nyt tuntuu olevan pahimpana pelkona se rekkapekan loukkaantuminen.

Niihin vaaroihin on jokseenkin turhaa ottaa kantaa, kun homma on yksinkertaisesti lainvastaista. Se on silloin aivan se ja sama, miten vaarallista tai turvallista se on, jos se kuitenkin on laitonta.

Quote

On hyvä idea, ja käytössäkin jo niissä paikoissa missä rekkapesula on sataman tai terminaalin vieressä. Ongelma on vaan se, että noita on suhteellisen harvassa paikassa.


Missä Suomessa pestään kuorma-autoja glykolilla?

Quote

Ehdotuksena, koska ilman ehdotusta olen tyhymä, tikkaat jotka kiinnitetään, koukulla, lenkillä tms. eivät sitten lipeä.Puukenkien sijaan kunnon kengät tai saappaat, T-paidan tai nahkaliivien sijaan kunnon takki.
Noniin nyt pääsee kuski sinne kopin katolle turvallisesti, sitten työnantajan kustantamat turvavaljaat jotka voi kiinnittää katolla olevaan koukkuun, lenkkiin tms.
Pitkävartinen kuminuija ettei tarvitse kumartua ja muovinen lumilapio ettei tule naarmuja, pelkästään kävelemällä ja kuminuijalla kolistelemalla jää lohkeaa, ohut aluminipelti taipuu hiukkasen askeleen alla ja jää lohkeaa, nuijan kopautus ja taas lähtee.


Tikkaissa pitää olla varmistuskisko ja kiipeäminen pitäisi suorittaa valjaat päällä. Vaan ei tämä toimi käytännössä esimerkiksi seuraavissa tapauksissa, vaikka kuljetusliike miten olisi hyvä:
1) kuormatilan katto ei kestä kävelyä (kapellikatot ja osa kiinteistäkin). Kuormatilan katto pitäisi olla erikseen hyväksytty moiseen käyttöön, koska muuten siitä ei tiedä, meneekö seuraava askel katosta läpi.
2) vedetään irtoperää, johon ei tosiasiallisesti voida vaikuttaa
3) kuljetetaan merikonttia, johon ei tosiasiallisesti voida vaikuttaa

... ja lopulta se työturvallisuus, josta seuraavassa lisää:

Quote

Mietin tuossa, mites nuo lumenluojat pysyvät kaltevalla peltikatolla, se hassu naru ne siellä pitää, muutoin toimii tuo vanha sanonta hiukka muunneltuna, "lähtee kun rekkakuski liukkaalta peltikatolta".
Eihän rekkakuskit ole talkkareita huonompia, eihän.


Niin. Talonmies voi puhdistaa valjaiden kanssa talon kattoa, koska on kohtuutonta vaatia kasaamaan sellaisen työn takia telineitä (vaikka telineitä vuokraavat yritykset voisivatkin olla toista mieltä). Tämän takia työ voidaan tehdä valjaita käyttäen, vaikka se monellakin tavalla on vaarallista. Vaikka kuinka oltaisiin varmistettu itsensä, reunan yli putoaminen sattuu. Myös liukastuminen sattuu. Jos kontin lasikuituinen/muovinen/peltinen katto on jäässä tai märkä, se on yleensä helkkarin liukas. Kemiallinen liukkaudentorjunta ei tuota tulosta, koska pinta on kosteanakin liukas. Mekaanista torjuntaa ei voida käyttää, koska se vaurioittaa pinnan. Liukastumiset aiheuttavat taas melkoisen työturvallisuusriskin, yksittäinen kaatumistapaturma aiheuttaa sellaisenaan keskimäärin yli 5000 euron kulut, eikä siinä huomioida vielä kuljettajalle syntynyttä inkapasitaatiota, joka estää tehtävän suorittamisen loppuun.

Quote

Olisi varmaan kohtuullista, kohtuullisempaa kuin kuskien heiluminen katoilla, kehittää turvallisuutta asentamalla näitä katon putsauspömpeleitä sopiviin paikkoihin, kun hinta ei varmaankaan ole kovin korkea ja suurin osa systeemin kuluista on hankintahinta. Käytännön toimivuudesta ei sitten ole tietoa.


Kyllähän ne olemassaolevat telineet sinällään toimii, mutta mutta.. Tyypillisesti niitä tarvitsijoitakin on monta kerralla. Yhdistelmässä voi kattopinta-alaa olla n. 50 m^2, sitä putsaa telineiltäkin "hetken". Vaatii siis kohtuullisen monta telinettä ja kohtuullisesti tilaa... jota ei usein ole oikein liikaakaan.

Navigation

Up one level

Next page

Previous page