FSnordic.net
Home Help Rules Login Register
Welcome, Guest. Please login or register.
19.08.17, 09:20

Login with username, password and session length
+  FSnordic.net Forums
|-+  Finnish Discussion / Muut aiheet
| |-+  Vapaa keskustelu (Moderators: Juha Kalli, Mikko Maliniemi, Janne Sinkkonen, Ilkka Portti, Mikko J Köykkä)
| | |-+  Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
:  

« previous thread next thread »
Pages: [1] 2 3 Reply Print
Author Topic: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?  (Read 15084 times)
Samuli Niemi
Offline Offline

Posts: 159
Date Registered: 05.10.11

Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« on: 13.11.13, 15:09 »

Olen nyt sellaisessa epämukavassa tilanteessa, että puhelimeni vioittui (kyseessä kyseisen puhelinmallin laajasti uutisoitu tyyppivika). Kyseisen puhelinvalmistajan valtuutettu huoltoyritys otti puhelimen vastaan, mutta totesi takuun rauenneen kolmannen osapuolen softan takia (itsepäisesti yritin itse ensin fiksailla pelkän softavian toivossa). Huoltoon viedessäni puhelimessa oli valmistajan virallinen softa, mutta flash-laskuri näytti korjausyritysten perusteella kahta. Ymmärrän että puhelimen takuuehdot eivät tietenkään hyväksy softan vaihtoa. Olenko kuitenkin oikeassa, jos väitän kyseisen valmistajan silti olevan virhevastuussa komponentin tyyppiviasta, ellei se kykene todennäköisin perustein osoittamaan vian johtuvankin tästä ohjelmistosta tai muista käyttäjän toimista?

http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/kuluttajalle/takuu/

Kuluttajaviraston sivun perusteella voi ainakin näin päätellä. Olen vaatinut kyseiseltä valmistajalta ja tältä valtuutetulta huoltoyritykseltä kirjallista ja seikkaperäistä selvitystä siitä, että miten vika johtuu asiakkaan toimista ja näin ollen todistaisi virhevastuun päättymisen. Valmistaja ohjeistaa kysymään asiaa heidän valtuutetulta huoltoyritykseltä, mutta tämä kieltäytyy sitä antamasta vedoten takuun raukeamiseen ja siihen, ettei heillä ole velvollisuutta tämän tarkempaan selvitykseen. Takuu ja virhevastuu ei kuitenkaan ole sama asia, joten olen sangen hämmentynyt kyseisten yritysten toiminnasta. Rikkooko tälläinen toiminta kuluttajasuojalakia vai pitääkö asia tosiaan viedä kuluttajariitalautakuntaan, ennen kuin yrityksen näyttövelvollisuus asiakkaan toimista syntyy?
Teemu Kokkonen
Offline Offline

Posts: 1686
Date Registered: 25.10.08

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #1 on: 13.11.13, 15:18 »

Jotenkin tutun kuuloista. Optima Service väitti, että puhelimeen asennettu kolmannen osapuolen softa on hajottanut puhelimen. Riitautin asian ja kuluttajaneuvoja käski viemään puhelimen SCF-huoltoon (Elimäenkadulla Helsingissä, Soneran kompleksissa) joka korjasi puhelimen mutisematta. Eikä ole muuten ensimmäinen kerta, kun Optima service yrittää kusettaa.

Intel i7-6700K MSI GTX1070 16 GB DDR4
Mikko Autio
Offline Offline

Posts: 290
Date Registered: 15.08.07

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #2 on: 13.11.13, 15:18 »

Kerrotkos myös puhelimen mallin ja tämän vian meidän tietoomme ?


Samuli Niemi
Offline Offline

Posts: 159
Date Registered: 05.10.11

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #3 on: 13.11.13, 15:49 »

Samsung Galaxy S3 ja emolevyn muistipiirin vikaantuminen (sudden death syndrome, esimerkiksi täällä on ketju aiheesta ja tarinaa lähes 6000 viestin verran: http://forum.xda-developers.com/showthread.php?t=1993044). Vika yleensä ilmenee 150-200 päivän kuluessa ensikäynnistyksestä ja omalla kohdalla puhelin oli käytössä nelisen kuukautta (~120 päivää) ennen kuin Samsung pisti "korjaavan" firmware-päivityksen jakoon ("korjaava" siinä mielessä, että jo korruptoituneet muistin osat jäivät sellaisiksi). En toki aivan kaikkiin yksityiskohtiin ole vielä perehtynyt, mutta itse näen olevani hyvinkin vahvoilla Samsungia/SCF-huoltoa vastaan, jos näytön laajuudesta, tarkkuudesta ja vian todennäköisestä aiheuttajasta puhutaan.

http://www.ibtimes.com/samsung-galaxy-s3-sudden-death-problem-device-getting-bricked-without-warning-corrupted-nand-blame
http://thenextweb.com/gadgets/2013/01/02/samsung-reportedly-planning-firmware-update-to-address-suddenly-dying-galaxy-s-iii-devices/
http://androidcommunity.com/samsung-galaxy-s-iii-suffering-from-sudden-death-syndrome-20121221/

Riitautin asian ja kuluttajaneuvoja käski viemään puhelimen SCF-huoltoon
Kyseessä on juurikin SCF-huolto. Minua hämmentää nyt se, että eikö kyseisellä yrityksellä oikeasti ole velvollisuutta osoittaa vian johtuvan asiakkaan toimista?

Löysin tälläisenkin netin syövereistä http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/search/label/Samsung (kolme viestiä, alkaa alimmasta) ja alku näyttää ainakin lupaavan samalta. Ottanen pian yhteyttä kuluttajaneuvontaan (blogipostaus kehoittaa ottamaan yhteyttä suoraan vastaavaan tuote- tai palvelupäällikköön, mutta minä en tätä tee. Periaateen vuoksi ennemmin riitautan asian.), mutta ajattelin kysyä foorumillakin asiasta, kun tunnetusti täältä löytyy monen alan asiantuntijaa.
Mikko Autio
Offline Offline

Posts: 290
Date Registered: 15.08.07

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #4 on: 13.11.13, 18:07 »

Tässähän on hyvä, että takuuta on vielä jäljellä. Tai näin oletan kun nelisen kuukautta puhelinta on käytetty.
SFC-huollosta taas yksi negatiivinen asiakas lisää, niitä tuntuu riittävän.

En tiedä onko tästä apua mutta,
Tuttavalla oli iPhonen virtanäppäin mennyt toimimattomaksi takuun jälkeen eli 12kk ostosta.
Takuuseen ei mennyt, kun se oli jo loppunut.

Yhteyttä Kuluttajaneuvontaan, jossa opastettiin lomakkeen täyttö, sen kanssa myyjäliikkeeseen ja "tehdasuusi" puhelin tuli.
Sen näppäimen kun pitäisi se virhevastuun mukainen kaksi vuotta edes kestää.

Olisikohan ollut tämä lomake;
http://www.kuluttajavirasto.fi/File/919a86d9-ea26-4220-ae2b-d821bad0b684/Valitus%20tavaran%20virheestä.pdf

Termit ei välttämättä ole aivan oikein ylläolevassa kirjoituksessa.

Samuli Niemi
Offline Offline

Posts: 159
Date Registered: 05.10.11

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #5 on: 13.11.13, 18:43 »

Tässähän on hyvä, että takuuta on vielä jäljellä. Tai näin oletan kun nelisen kuukautta puhelinta on käytetty.
SFC-huollosta taas yksi negatiivinen asiakas lisää, niitä tuntuu riittävän.

En tiedä onko tästä apua mutta,
Tuttavalla oli iPhonen virtanäppäin mennyt toimimattomaksi takuun jälkeen eli 12kk ostosta.
Takuuseen ei mennyt, kun se oli jo loppunut.

Yhteyttä Kuluttajaneuvontaan, jossa opastettiin lomakkeen täyttö, sen kanssa myyjäliikkeeseen ja "tehdasuusi" puhelin tuli.
Sen näppäimen kun pitäisi se virhevastuun mukainen kaksi vuotta edes kestää.

Olisikohan ollut tämä lomake;
http://www.kuluttajavirasto.fi/File/919a86d9-ea26-4220-ae2b-d821bad0b684/Valitus%20tavaran%20virheestä.pdf

Termit ei välttämättä ole aivan oikein ylläolevassa kirjoituksessa.
Puhelin on siis kokonaisuudessaan reilun vuoden (kahden vuoden takuuaika), viittasin neljällä kuukaudella vain tuohon vian syntymiseen. Samsungin takuuehdot kieltävät ohjelmiston vaihdon, mutta olen kuitenkin tehnyt selväksi miten olen puhelinta tässä suhteessa käyttänyt ja osoittanut näyttöä sen puolesta, että kyseessä on kyseisen puhelimen tyypillinen valmistusvirhe ja näin ollen se edelleen kuuluu Samsungin virhevastuun piiriin.

Puhelin on ostettu Gigantista, mutta olen asioinut asian tiimoilta suoraan Samsungin ja SCF-huollon tiimoilta. Onko mitään hyötyä sotkea tähän Giganttia (joka myöskin ilmeisesti kairaa hanuriin virhevastuuasioissa) vielä mukaan kuvioon, tuonne SCF-huoltoonhan nekin sitä varmaan yrittää tyrkyttää? Muutenkin jo sellainen -tutus tätä Samsung/SCF -yhdistelmää kohtaan, että lähinnä mielelläni riitautan asian. thmbup

Itseäni kiinnostaa lähinnä se kysymys, että toimiiko SCF-huolto tässä tapauksessa lain mukaisesti? Olen useaan otteeseen virhevastuuseen vedoten pyytänyt näyttöä siitä, että vika johtuisi käyttäjän toimista, mutta Samsung/SCF-huolto ei tähän suostu.
Mikko Tuomi
Offline Offline

Posts: 2974
Date Registered: 06.01.06

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #6 on: 13.11.13, 19:57 »

Takuu on myyjän myöntämä lisäetu, sillä ei ole mitään tekemistä virhevastuun kanssa.
Asia on juuri kuten sanoit. Jos tekemäsi fläshäily ei vaikuttanut vian syntyyn, ja tuote ei kestoltaan vastannut sitä, mitä sinulla oli perusteltua syytä olettaa, tulee heidän korjata virhe.
Mikko Suomela
Offline Offline

Posts: 3846
Date Registered: 21.04.06

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #7 on: 14.11.13, 11:35 »

Itse en tiedä mikä Gigantissa muka mättää. Itse kärräsin tuon Xperia Solani Giganttiin tiistaina kun kosketusnäyttö ei reagoi. Ihan näytön alalaidassa (siis näytön ja kuoren liitospinnan kohdilla) oli pieni, n. 2mm halkeama ja luulin että siitä kariutuisi koko hoito. Vaan ainakin Gigantilla pistivät huoltoliikkeelle eteenpäin mukisematta. Jännä juttu sikäli että kyseinen halkeama ei ollut vaikeuttanut näytön reagoimisongelmaan yhtään, ollen vain pieni kosmeettinen haitta. No jospa tulis ehompana takasin...

Killerhangar
Samuli Niemi
Offline Offline

Posts: 159
Date Registered: 05.10.11

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #8 on: 14.11.13, 16:39 »

Kuluttajaneuvonnan rempseähkö täti soitti tänään ja lähinnä kehoitti tekemään myyjäliikkeelle reklamaation, joten huomenissa poikkean siellä.

Takuu on myyjän myöntämä lisäetu, sillä ei ole mitään tekemistä virhevastuun kanssa.
Asia on juuri kuten sanoit. Jos tekemäsi fläshäily ei vaikuttanut vian syntyyn, ja tuote ei kestoltaan vastannut sitä, mitä sinulla oli perusteltua syytä olettaa, tulee heidän korjata virhe.
Minua edelleen ihmetyttää tuo sampsun ja SCF:n suhtautuminen asiaan.

"Laitetta on teidän omasta toimestanne yritetty korjata ohjelmiston osalta kuten vikakuvauksessakin kerrotte.
Jo pelkästään tämä toimenpide evää takuun laitteen piirilevyltä Samsungin ohjeistuksen mukaan.
Tämän tarkempaa selvitystä emme ole velvoitettuja tarjoamaan."


Itse ainakin ymmärrän kuluttajaviraston sivun mukaan ja maalaisjärjellä, että valtuutetun huoltoliikkeen velvollisuus on osoittaa yhteys vian ja käyttäjävirheen välillä jos sellainen on ("Jos myyjäliike takuuaikana epäilee, että vika johtuu kuluttajan käyttövirheestä, myyjäliikkeen velvollisuutena on myös näyttää se toteen."). Onko tässä nyt kyse vain byrokratiasta, että minun tulee asioida nimenomaan myyjäliikkeen kanssa (joka kuitenkin puhelimen lähettäisi tuonne samaiseen SCF-huoltoon), ennen kuin kenelläkään on mitään näyttövelvollisuutta?

Tässä mietin nyt sitä, että koska puhelin on jo käynyt maksullisessa tarkastuksessa, niin voidaanko tehdä yleinen oletus siitä että laite on tutkittu perinpohjaisesti ja syy-yhteys on todettu? Toisin sanoen, voinko viedä asian kuluttajariitalautakuntaan ilman että puhelinta tarvisi enää luovuttaa myyjäliikkeelle/huoltoliikkeelle? On vähän sellainen kutina, ettei puhelimeen ole huollon puitteissa koskettukaan ja näinollen sampsulla/gigantilla saattaisi olla vähän heikot näytöt lautakunnassa.

Itse en tiedä mikä Gigantissa muka mättää. Itse kärräsin tuon Xperia Solani Giganttiin tiistaina kun kosketusnäyttö ei reagoi. Ihan näytön alalaidassa (siis näytön ja kuoren liitospinnan kohdilla) oli pieni, n. 2mm halkeama ja luulin että siitä kariutuisi koko hoito. Vaan ainakin Gigantilla pistivät huoltoliikkeelle eteenpäin mukisematta. Jännä juttu sikäli että kyseinen halkeama ei ollut vaikeuttanut näytön reagoimisongelmaan yhtään, ollen vain pieni kosmeettinen haitta. No jospa tulis ehompana takasin...
Tottakai nuo otetaan vastaan, mutta jos on mahdollista jollain verukkeella olettaa vian johtuvan asiakkaan käytöstä, niin vaihtoehtoina on korjauksen maksu tai tarkastusmaksun maksu.. Kuten omalla kohdalla on nyt käynyt. Tongue


Noh, katsotaampa jos Gigantin myymäläpäälliköllä olisi hyvä päivä huomenna.
Kalle Rantanen
Offline Offline

Posts: 1347
Date Registered: 07.03.08

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #9 on: 14.11.13, 18:34 »

Itse ainakin ymmärrän kuluttajaviraston sivun mukaan ja maalaisjärjellä, että valtuutetun huoltoliikkeen velvollisuus on osoittaa yhteys vian ja käyttäjävirheen välillä jos sellainen on ("Jos myyjäliike takuuaikana epäilee, että vika johtuu kuluttajan käyttövirheestä, myyjäliikkeen velvollisuutena on myös näyttää se toteen.").

SCF:n näkemyshän on, että ohjelmiston päivittäminen on mitätöinyt takuun, joten enää ei toimita takuuajan säännöillä. Sen takia he eivät koe, että heillä olisi mitään velvollisuutta lähteä todistelemaan sinua vian aiheuttajaksi.
Toki virhevastuu pätee edelleen ja vaikuttaa selvältä ettei vika ole sinun aiheuttamasi, mutta todistustaakka tuotteen virheellisyydestä on tässä tapauksessa kuluttajalla.
Samuli Niemi
Offline Offline

Posts: 159
Date Registered: 05.10.11

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #10 on: 14.11.13, 19:16 »

SCF:n näkemyshän on, että ohjelmiston päivittäminen on mitätöinyt takuun, joten enää ei toimita takuuajan säännöillä. Sen takia he eivät koe, että heillä olisi mitään velvollisuutta lähteä todistelemaan sinua vian aiheuttajaksi.
Toki virhevastuu pätee edelleen ja vaikuttaa selvältä ettei vika ole sinun aiheuttamasi, mutta todistustaakka tuotteen virheellisyydestä on tässä tapauksessa kuluttajalla.
Täältä http://www.kuluttajavirasto.fi/File/d7df30c3-353d-4576-a3cf-a12037310db8/Virhevastuu+ja+takuu+kulutustavaran+kaupassa+.pdf kohta "Virheen selvittäminen epäselvissä tilanteissa".

Omaan järkeen ei nyt vaan käy se, että todistustaakka olisi tässä kohtaa minulla ja miten sellaista edes voitaisiin kuluttajalta vaatia ilman, että huoltoyritys edes ilmaisee yhteyttä käyttövirheen ja vian välillä? Tälläinen sääntöhän mahdollistaisi täysin mielivaltaisen huoltokäsittelyn. Voisiko huolto esimerkiksi yhtä hyvin vaikka väittää että puhelin on paiskottu seinään ja tästä syystä takuu ei korvaa, mutta minulla pitäisi olla keinot selvittää miten puhelin on oikeasti rikkoutunut tai ei ole rikkoutunut? Ei ainakaan kuulosta kovin realistiselta. Tongue

"Jos tavaralle on annettu takuu, myyjän virhevastuusta vapautuakseen on osoitettava, että tavaran huonontuminen johtuu todennäköisesti tapaturmasta, tavaran vääränlaisesta käsittelystä tai muusta ostajan puolella olevasta syystä."

Olen näitä päntännyt niin moneen kertaan läpi ja kaiken ymmärrykseni mukaan näyttövelvollisuus on myyjällä ja tätä kautta vian selvittävällä huoltoyrityksellä. Vai mitä en nyt tästä kuviosta tajua?
Kalle Rantanen
Offline Offline

Posts: 1347
Date Registered: 07.03.08

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #11 on: 14.11.13, 19:20 »

"Jos tavaralle on annettu takuu, myyjän virhevastuusta vapautuakseen on osoitettava, että tavaran huonontuminen johtuu todennäköisesti tapaturmasta, tavaran vääränlaisesta käsittelystä tai muusta ostajan puolella olevasta syystä."

Olen näitä päntännyt niin moneen kertaan läpi ja kaiken ymmärrykseni mukaan näyttövelvollisuus on myyjällä ja tätä kautta vian selvittävällä huoltoyrityksellä. Vai mitä en nyt tästä kuviosta tajua?

Sitä, että SCF:n mukaan olet rikkonut takuuehtoja (mikä pitää paikkaansa), mikä on johtanut takuun raukeamiseen. Siihen en voi ottaa kantaa voiko takuu lain mukaan raueta tuollaisesta syystä, mutta mikäli SCF:n näkemys on oikea ja takuu on tosiaan rauennut, silloin nämä takuupykälät eivät päde.
Samuli Niemi
Offline Offline

Posts: 159
Date Registered: 05.10.11

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #12 on: 14.11.13, 19:40 »

Sitä, että SCF:n mukaan olet rikkonut takuuehtoja (mikä pitää paikkaansa), mikä on johtanut takuun raukeamiseen. Siihen en voi ottaa kantaa voiko takuu lain mukaan raueta tuollaisesta syystä, mutta mikäli SCF:n näkemys on oikea ja takuu on tosiaan rauennut, silloin nämä takuupykälät eivät päde.
Kuten Mikko tuossa jo mainitsi. Takuu on lisäetu, eikä sillä virhevastuun kanssa ole mitään tekemistä.
Kalle Rantanen
Offline Offline

Posts: 1347
Date Registered: 07.03.08

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #13 on: 14.11.13, 19:43 »

Kuten Mikko tuossa jo mainitsi. Takuu on lisäetu, eikä sillä virhevastuun kanssa ole mitään tekemistä.

Niin, ei olekaan. Kyse on nyt siitä onko takuu voimassa vai ei.
Samuli Niemi
Offline Offline

Posts: 159
Date Registered: 05.10.11

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #14 on: 14.11.13, 20:10 »

Niin, ei olekaan. Kyse on nyt siitä onko takuu voimassa vai ei.
Takuu ei ole voimassa, eikä kyse nyt olekaan siitä. Virhevastuusta tässä olen koko ajan yrittänyt kysyä ja siitä, että kenellä on todistustaakka sen suhteen. Virhevastuu kuitenkin säilyy voimassa laitteen oletettavissa olevan eliniän ajan takuusta riippumatta, ellei myyjä kykene osoittamaan vian johtuvan käyttövirheestä. Omasta mielestäni tämä lukee noissa kuluttajaviraston teksteissä melko suoraan, mutta onko tässä nyt jotain mitä en tajua?

Ei kai se nyt todellakaan voi mennä niin, että valmistaja/huoltoyritys voi sysätä kaiken näyttövastuun kuluttajalle pelkästään toteamalla että takuu on päättynyt?
Kalle Rantanen
Offline Offline

Posts: 1347
Date Registered: 07.03.08

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #15 on: 14.11.13, 20:13 »

Takuu ei ole voimassa, eikä kyse nyt olekaan siitä. Virhevastuusta tässä olen koko ajan yrittänyt kysyä ja siitä, että kenellä on todistustaakka sen suhteen. Virhevastuu kuitenkin säilyy voimassa laitteen oletettavissa olevan eliniän ajan takuusta riippumatta, ellei myyjä kykene osoittamaan vian johtuvan käyttövirheestä. Omasta mielestäni tämä lukee noissa kuluttajaviraston teksteissä melko suoraan, mutta onko tässä nyt jotain mitä en tajua?

Niin, olen siis yrittänyt sanoa sitä, että noissa esittämissäsi lainauksissa on kyse nimenomaan takuusta. Ja todistustaakka on myyjällä nimenomaan takuun osalta. Olennainen osa on tuossa samassa dokumentissa myöhemmin:
"Jos takuuta ei ole annettu tai takuuaika on jo päättynyt, ostajan on osoitettava, että tavara on virheellinen."
http://www.kuluttajavirasto.fi/File/d7df30c3-353d-4576-a3cf-a12037310db8/Virhevastuu+ja+takuu+kulutustavaran+kaupassa+.pdf
Samuli Niemi
Offline Offline

Posts: 159
Date Registered: 05.10.11

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #16 on: 14.11.13, 20:34 »

"Jos takuuta ei ole annettu tai takuuaika on jo päättynyt, ostajan on osoitettava, että tavara on virheellinen."
Ja eikö tämä tarkoita kuluttajan kannalta sitä, että olen valtuutetulle huoltoyritykselle osoittanut että puhelin ei toimi ja kyseinen yritys tämän vahvistaa. Myöskin aiemmin dokumentissa mainitaan seuraavaa: "Vian selvittämisestä on ensisijaisesti vastuussa alan ammattilaisena toimiva myyjä. Ostajalta ei voida edellyttää kovin tarkkaa analyysiä vian syistä varsinkaan, jos kyse on monimutkaisesta teknisestä laitteesta, jonka käyttöohjeetkin saattavat olla vaikeaselkoisia ja hankalasti ymmärrettäviä."
Kalle Rantanen
Offline Offline

Posts: 1347
Date Registered: 07.03.08

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #17 on: 14.11.13, 21:04 »

Ja eikö tämä tarkoita kuluttajan kannalta sitä, että olen valtuutetulle huoltoyritykselle osoittanut että puhelin ei toimi ja kyseinen yritys tämän vahvistaa. Myöskin aiemmin dokumentissa mainitaan seuraavaa: "Vian selvittämisestä on ensisijaisesti vastuussa alan ammattilaisena toimiva myyjä. Ostajalta ei voida edellyttää kovin tarkkaa analyysiä vian syistä varsinkaan, jos kyse on monimutkaisesta teknisestä laitteesta, jonka käyttöohjeetkin saattavat olla vaikeaselkoisia ja hankalasti ymmärrettäviä."

SCF ei ilmeisesti ole edes yrittänyt väittää, että puhelimen hajoaminen johtuisi ohjelmistopäivityksestä, joten sikäli asian pitäisi nähdäkseni mennä juuri niin kuin sanot. Niissä vastauksissa mitä olet tässä esittänyt he ovat vain vedonneet siihen, että takuu ei ole voimassa, mutta olennaiseen asiaan eli itse vikaan ja sen syyhyn he eivät ole ottaneet mitään kantaa. Sikäli tuo tuntuu lähinnä viivyttelyltä siinä toivossa, että asiakas luovuttaa.
Mutta näyttövelvollisuus vian syystä kyllä siirtyy takuun päättyessä. Noin yksinkertaistetusti takuuaikana myyjän pitää osoittaa riittävällä varmuudella, että vika johtuu puhelimen heittämisestä seinään ja takuuajan jälkeen kuluttajan pitää osoittaa ettei se johdu siitä. Ei kuluttajalta tietenkään mahdottomia vaadita ja näkisin, että jo tässä mainituilla todisteilla sinun pitäisi olla tapauksessa melko vahvoilla. Voit siis melko pitävästi osoittaa, että rikkoutumisen jälkeen tehty ohjelmistopäivitys ei todennäköisesti ole aiheuttanut vikaa.
Mikko Tuomi
Offline Offline

Posts: 2974
Date Registered: 06.01.06

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #18 on: 14.11.13, 21:11 »

Ei se nyt noin mene.

http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/yritykselle/virhe/

Jos tuote on hajonnut, näyttövastuu siitä, että se ei johdu tuotteen virheestä on myyjäportaalla.
Lähtökohtaisesti jos tuote ei vastaa kestoltaan sitä, mitä kuluttajan on perusteltua syytä odottaa, on tuotteessa virhe. Virhevastuun siirtämisen todistustaakka on myyjäportaalla.
Erkki Pulkkinen
Offline Offline

Posts: 2225
Date Registered: 15.08.08

WWW
Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #19 on: 14.11.13, 23:47 »

Minulla meni tai oli Galaxy Note 3:n näytönlaski halki vajaan päivän käytön aikana. DNA-kauppa sanoi, että ei mene takuuseen, korjaus maksoi 210 euroa ...kele.
Tuolla myynti-ilmoituksessani olen kertonut asiasta tarkemmin http://www.tori.fi/pohjois-pohjanmaa/Samsung_Galaxy_Note_3_9007513.htm?ca=2&w=2
Pages: [1] 2 3 Reply Print 
« previous thread next thread »
Jump to:  

1