FSnordic.net
Home Help Rules Login Register
Welcome, Guest. Please login or register.
14.12.17, 21:06

Login with username, password and session length
+  FSnordic.net Forums
|-+  Finnish Discussion / Muut aiheet
| |-+  Vapaa keskustelu (Moderators: Juha Kalli, Mikko Maliniemi, Janne Sinkkonen, Ilkka Portti, Mikko J Köykkä)
| | |-+  Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
:  

« previous thread next thread »
Pages: 1 2 [3] Reply Print
Author Topic: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?  (Read 15286 times)
Samuli Niemi
Offline Offline

Posts: 159
Date Registered: 05.10.11

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #40 on: 19.01.15, 17:08 »

Perustuu käytännössä kuluttajansuojalain 5 luvun 15 pykälään ja syvemmin se perustuu oikeustoimilain (laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista) taustalla oleviin yleisiin sopimusoikeudellisiin normeihin. Tälläiselle yksityisoikeudelliselle sopimukselle ominaista on se, että näyttövastuu riitatilanteessa on sillä, joka asiassa vaatii jotain toiselta osapuolelta. Poikkeuksena on mainitun 15 §:n 2 momentin säädös kuuden kuukauden virheolettamasta, eli laissa on säädetty, että lähtökohtaisesti virheen oletetaan olleen tavarassa jo sen luovutushetkellä, mikäli se huomataan 6 kuukauden kuluessa siitä, kun tavara on vaihtanut omistajaa.

Kuten Kalle mainitsi, myyjä on vapautunut asiassa näyttötaakasta, joka sillä olisi, jos takuu olisi ollut voimassa. Kun takuu ei ole voimassa, näyttötaakka määräytyy edellä mainitulla tavalla yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden mukaan. Virhevastuu itsessään säilyy riippumatta takuusta.
No käytännössähän tuo sitten tarkoittaa, ettei puhelimien ja vastaavan roinan suhteen ole lainkaan virhevastuuta. Esimerkkinä jos puhelimen takuuaika on kaksi vuotta ja virhevastuuaika kolme vuotta, niin aika heikkoa pentti-perusjantterille olisi tuon kahden vuoden jälkeen lähteä todistamaan että mikä on, kun ei kapula toimi?

Mielenkiintoista.
Mikko Tuomi
Offline Offline

Posts: 2974
Date Registered: 06.01.06

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #41 on: 19.01.15, 17:14 »

No käytännössähän tuo sitten tarkoittaa, ettei puhelimien ja vastaavan roinan suhteen ole lainkaan virhevastuuta. Esimerkkinä jos puhelimen takuuaika on kaksi vuotta ja virhevastuuaika kolme vuotta, niin aika heikkoa pentti-perusjantterille olisi tuon kahden vuoden jälkeen lähteä todistamaan että mikä on, kun ei kapula toimi?

Mielenkiintoista.

Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin "virhevastuuaika"
Samuli Niemi
Offline Offline

Posts: 159
Date Registered: 05.10.11

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #42 on: 19.01.15, 17:22 »

Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin "virhevastuuaika"

No mikä "odotettavissa oleva käyttöikä" se tarkalleen onkaan. Kuluttajaneuvoja ainakin minulle kertoi, jos nyt oikein muistan, niin tyhmille puhelimille se olisi kaksi vuotta ja älypuhelimille kolme vuotta.
Tatu Koiranen
Offline Offline

Posts: 6817
Date Registered: 10.04.07

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #43 on: 19.01.15, 17:40 »

No käytännössähän tuo sitten tarkoittaa, ettei puhelimien ja vastaavan roinan suhteen ole lainkaan virhevastuuta. Esimerkkinä jos puhelimen takuuaika on kaksi vuotta ja virhevastuuaika kolme vuotta, niin aika heikkoa pentti-perusjantterille olisi tuon kahden vuoden jälkeen lähteä todistamaan että mikä on, kun ei kapula toimi?

Se on totta, että virhevastuuseen vetoaminen voi olla vaikeaa tai jopa lähes mahdotonta näiden teknisen laitteiden kanssa, varsinkin sellaisten, jotka ovat pieniä ja joita ei saa purettua/analysoitua helposti ja/tai havalla. Taitaa tosin puhelmienkin kohdalla olla niin, että suurin osa niistä, jotka 2-3 vuoden iässä hajoavat, on pudonneet ainakin kerran-pari ja suuri osa hajoamisista liittyy sellaiseen.

Ainakin aiemmat tutkimukset elektroniikan hajoamisesta ajan funktiona näyttävät siltä, että suutarikappaleet tulevat esiin heti uudessa tuotteessa (DOA, tai hajoaa/vika löydetään parin viikon-kuukauden aikana), ja jäljelle jääneet ovat melko toimintavarmoja siihen asti, kunnes niitä oikeasti alkaa ikä rasittamaan ja vikaherkkyys sen vuoksi kasvamaan.
« Last Edit: 19.01.15, 17:44 by Tatu Koiranen »

0503277581 - tatu at koiranen piste fi
Mikko Tuomi
Offline Offline

Posts: 2974
Date Registered: 06.01.06

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #44 on: 19.01.15, 17:54 »

No mikä "odotettavissa oleva käyttöikä" se tarkalleen onkaan. Kuluttajaneuvoja ainakin minulle kertoi, jos nyt oikein muistan, niin tyhmille puhelimille se olisi kaksi vuotta ja älypuhelimille kolme vuotta.

Kuluttajaneuvojaa ei hirveasti kannata kuunnella. Taysin turha verovarojen roskasanko. Hanen "neuvoillaan" ei ole mitaan virkaa.
Toivotan onnea, jos meinaat osoittaa etta elektroninen laite on hajonnut ilman ulkoista vauriota 2 vuotta hankinnan jalkeen. Elektronisten laitteiden elinkaari ei mene noin, joten talloin vaurio on sen luonteinen, ettei se kuulu virhevastuun piiriin.
Samuli Niemi
Offline Offline

Posts: 159
Date Registered: 05.10.11

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #45 on: 19.01.15, 18:46 »

Ainakin aiemmat tutkimukset elektroniikan hajoamisesta ajan funktiona näyttävät siltä, että suutarikappaleet tulevat esiin heti uudessa tuotteessa (DOA, tai hajoaa/vika löydetään parin viikon-kuukauden aikana), ja jäljelle jääneet ovat melko toimintavarmoja siihen asti, kunnes niitä oikeasti alkaa ikä rasittamaan ja vikaherkkyys sen vuoksi kasvamaan.
Jees. Tosin omalla kohdalla kyse on 16 gigaisesta Samsungin S3-luurista ja siinä on melko tunnettu vaiva se, että siitä muistipiiri lahoaa omia aikojaan (tuossa pelkästään yksi ketju, jossa lähemmäs 6000 viestiä aiheen tiimoilta: forum.xda-developers.com/galaxy-s3/general/ultimate-gs3-sudden-death-thread-t1993044).

Yhden luurin hinta nyt on tässä vaiheessa enää ihan se ja sama, mutta lähinnä häiritsee että ratkaisu ei perustunut yhteenkään faktaan itse vikaan liittyen.

Kuluttajaneuvojaa ei hirveasti kannata kuunnella. Taysin turha verovarojen roskasanko. Hanen "neuvoillaan" ei ole mitaan virkaa.
Toivotan onnea, jos meinaat osoittaa etta elektroninen laite on hajonnut ilman ulkoista vauriota 2 vuotta hankinnan jalkeen. Elektronisten laitteiden elinkaari ei mene noin, joten talloin vaurio on sen luonteinen, ettei se kuulu virhevastuun piiriin.
No ei (itse lautakuntakin on näköjään ihan yhtä tyhjän kanssa). Viittauksena vain siihen, että on niillä jokin nyrkkisääntö olevinaan mitä eri tuotteiden kestoikään tulee. Mitään käytännönvirkaa sillä(kään) ei näköjään ole.

Onkohan Tatu (tai joku muu) perehtynyt EU-lainsäädäntöön kuluttajasuojan osalta syvällisemmin mitä allekirjoittanut? Suomen kuluttajasuojalain ainakin pitäisi minimissään sisältää kulutushyödykkeiden kauppaa ja takuita koskevan EU-direktiivin sisältö, eikä sitä kansallisella tasolla saa heikentää. Siellä on mainittu tuo sama 6kk virheolettama, mutta mainitaan myös että myyjä on vastuussa virheestä vähintään kaksi vuotta ja sun muuta. Tässä ainakin yhden EU-tasolla puuhailleen lakimiehen näkemys tuohon pelkkään direktiiviin pohjautuen: http://piana.eu/root
Mikko Tuomi
Offline Offline

Posts: 2974
Date Registered: 06.01.06

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #46 on: 19.01.15, 18:53 »

Olisi aika kahea ennakkotapaus, jos nettifoorumijutuilla osoitetaan tuotteen tyyppivika minkaanmoisessa oikeusasteessa.
Samuli Niemi
Offline Offline

Posts: 159
Date Registered: 05.10.11

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #47 on: 19.01.15, 19:52 »

Olisi aika kahea ennakkotapaus, jos nettifoorumijutuilla osoitetaan tuotteen tyyppivika minkaanmoisessa oikeusasteessa.

No ei tietenkään noin, mutta moiset asiat olisi ihan suotavaa ottaa huomioon kun määritellään sitä, että kenen pitää näyttää toteen mitä ja kuinka vahvasti.

Kuitenkin jos kiikutan puhelimen huoltoon "tästä on varmaan muistipiiri sökönä, kun se tuntuu tätä mallia vaivaavan" -terveisin ja vielä maksan tarkastusmaksun siitä, että huolto toteaa muistipiirin olevan sökönä. Kirjoitin myös yhteensä noin 15 sivua sangen seikkaperäistä selvitystä omasta näkemyksestäni, että miten vika voisi ja miten ei voisi syntyä sekä mitä vähintään pitäisi tehdä oikean syyn löytämiseksi, mutta ilmeisesti paljon vahvempi vastaperuste on todeta "ei kuulu takuuseen". Ei kuulu takuuseen on myös ainoa seikka jota lautakunta käytti perusteluissaan, joten kyllä tässä nyt pieni epäsuhta kuitenkin on tietyssä mielessä.
Kalle Rantanen
Offline Offline

Posts: 1347
Date Registered: 07.03.08

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #48 on: 20.01.15, 13:48 »

No käytännössähän tuo sitten tarkoittaa, ettei puhelimien ja vastaavan roinan suhteen ole lainkaan virhevastuuta. Esimerkkinä jos puhelimen takuuaika on kaksi vuotta ja virhevastuuaika kolme vuotta, niin aika heikkoa pentti-perusjantterille olisi tuon kahden vuoden jälkeen lähteä todistamaan että mikä on, kun ei kapula toimi?

Käytännössä tässä tapauksessa päätökseen on todennäköisesti vaikuttanut olennaisesti se, että olet heittänyt omatoimisesti laitteeseen ulkopuolisen softan sisään. En siis lähtisi vetämään siitä yleisiä johtopäätöksiä siitä millaista näyttöä kuluttajalta edellytetään.
Jukka Siirilä
Offline Offline

Posts: 6024
Date Registered: 17.04.02

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #49 on: 20.01.15, 14:25 »

Käytännössä tässä tapauksessa päätökseen on todennäköisesti vaikuttanut olennaisesti se, että olet heittänyt omatoimisesti laitteeseen ulkopuolisen softan sisään. En siis lähtisi vetämään siitä yleisiä johtopäätöksiä siitä millaista näyttöä kuluttajalta edellytetään.

Minun on ainakin lähes mahdoton ymmärtää, että miten muistipiiri voi hajota ulkopuolisen softan vaikutuksesta. Vikamekanismi kiinnostaisi kovasti, ihan ammattimielessäkin.

-JukSii-
Samuli Niemi
Offline Offline

Posts: 159
Date Registered: 05.10.11

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #50 on: 20.01.15, 16:41 »

Käytännössä tässä tapauksessa päätökseen on todennäköisesti vaikuttanut olennaisesti se, että olet heittänyt omatoimisesti laitteeseen ulkopuolisen softan sisään. En siis lähtisi vetämään siitä yleisiä johtopäätöksiä siitä millaista näyttöä kuluttajalta edellytetään.
Eikö sinun mielestäsi ole siis ollenkaan oleellista selvittää, että onko kyseessä valmistusvirhe vai johtuuko vika ulkopuolisesta softasta? Itse olen lakiasioihin perehtynyt melko pintapuolisesti ja vain tarpeen mukaan, mutta ainakin omassa oikeustajussa korostuu syy-yhteyden oleellisuus. Fakta on että puhelin on rikki ja lautakunnan päätöksen mukaan se on rikki vain siksi, koska takuu ei ole voimassa.

Sama ongelmahan voisi olla tässä esimerkissä.

Gigantin kännykkävastaava siis väittää suunnilleen näin: auton hajonnutta polttoainepumppua ei korvata virhevastuusta, koska autossa on käytetty muita kuin valmistajan hyväksymiä pyyhkijänsulkia.

Jos kuluttaja antaa teknisen selityksen ettei polttoainepumppu voi hajota pyyhkijänsulkien takia because reasons ja automyyjä toteaa ettei takuu ole voimassa, niin tässäkin kohtaa lautakunta voi päättää subjektiivisin perustein ettei kuluttajan selitys miellytä ja todeta "Kuluttaja ei ole osoittanut, että puhelimen vikaantuminen olisi johtunut myyjän tai valmistajan vastuulla olevasta seikasta.".


Minun on ainakin lähes mahdoton ymmärtää, että miten muistipiiri voi hajota ulkopuolisen softan vaikutuksesta. Vikamekanismi kiinnostaisi kovasti, ihan ammattimielessäkin.

Yksi keino kenties vian toteen näyttämisessä olisi metsästää jostain toinen S3-luuri, jossa on sama sudden death -vika ja asentaa siihen vanhempi ongelmia aiheuttanut Samsungin ohjelmistoversio, jota omakin luurini käytti hyvän aikaa, ja odottaa luurin kuolemaa. Ainakin tuollainen app on olemassa muistipiirin testaukseen: https://play.google.com/store/apps/details?id=net.vinagre.android.emmc_check
Tatu Koiranen
Offline Offline

Posts: 6817
Date Registered: 10.04.07

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #51 on: 20.01.15, 19:06 »

Minun on ainakin lähes mahdoton ymmärtää, että miten muistipiiri voi hajota ulkopuolisen softan vaikutuksesta. Vikamekanismi kiinnostaisi kovasti, ihan ammattimielessäkin.

Tuntematta tätä puhelinmallia ja siihen liittyviä ohjelmallisia mahdollisuuksia muistuttaisin, että tietokoneen muistipiiri on ainakin hyvin helppo rikkoa ohjelmallisesti. Ei tarvitse edes mitään ulkopuolista softaa (jossain pakettikoneessa bios saattaa kyllä vakiona rajoittaa..), vähän lisää kellotaajuutta ja jännitettä niin avot.

Puhelimen kaltaisten integroitujen pakettien kohdalla se valmistusvirheen toteen näyttäminen tai edes todennäköiseksi saaminen on oikeasti vaikeaa, varsinkin, jos samaan aikaan heitetään ilmoille tieto siitä, että laitteessa on ajettu valmistajan siihen hyväksymätöntä softaa... joka saattaa vaikuttaa rautaan, tai saattaa olla vaikuttamatta. Esimerkiksi on ollut puhelimia, joiden kameran salamaa ei saa vakiosoftalla toimimaan taskulamppuna ainakaan suurella teholla, koska se ledi ylikuumenee ja hajoaa. Puhelimen softa vaihtamalla tästä suojauksesta päästään eroon ja voidaan polttaa se ledi rikki. Tämä on ehkä käytännönläheisin esimerkki, jota softalla rikotusta raudasta puhelmien tapauksessa tulee mieleen.

0503277581 - tatu at koiranen piste fi
Kalle Rantanen
Offline Offline

Posts: 1347
Date Registered: 07.03.08

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #52 on: 20.01.15, 19:58 »

Eikö sinun mielestäsi ole siis ollenkaan oleellista selvittää, että onko kyseessä valmistusvirhe vai johtuuko vika ulkopuolisesta softasta?

Kysehän on juuri siitä, että tämän selvityksen tekeminen kuuluisi nyt sinulle. Jos vastuu lykättäisiin valmistajalle niin käytännössä kuluttajat saisivat tunkea laitteisiin ihan mitä softaa haluavat koska vikaantumisen osoittaminen softasta johtuvaksi tulisi niin kalliiksi, että olisi halvempaa antaa tilalle uusi laite.
Samuli Niemi
Offline Offline

Posts: 159
Date Registered: 05.10.11

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #53 on: 20.01.15, 20:30 »

Kysehän on juuri siitä, että tämän selvityksen tekeminen kuuluisi nyt sinulle. Jos vastuu lykättäisiin valmistajalle niin käytännössä kuluttajat saisivat tunkea laitteisiin ihan mitä softaa haluavat koska vikaantumisen osoittaminen softasta johtuvaksi tulisi niin kalliiksi, että olisi halvempaa antaa tilalle uusi laite.
Mutta sitten taas tässä on yksi tuore esimerkki www.kuluttajariita.fi/fi/index/kuluttajariitalautakuntaratkaisut/kuluttajariitalautakuntaratkaisu/1420460988693.html

Ja tuosta etenkin kohta:
Quote
Lautakunta on kuitenkin vakiintuneessa ratkaisukäytännössään katsonut, että jos tavarassa ilmenee vika tai puute selvästi ennen tavaran tavan-omaisen käyttöiän päättymistä eikä myyjä esitä mitään selvitystä sen tueksi, että vika on aiheutunut ostajan puolella olevasta tai muusta myyjästä riippumattomasta syystä, tavaran oletetaan olevan virheellinen.

Ja sikäli on vähän tyhmää olettaa ulkopuolisen softan olevan automaattisesti syy, koska sehän tarkoittaisi että niitä rämiä puhelimia pitäisi olla miljoonakaupalla. OnePlus One olisi myös mielenkiintoinen tekijä tuossa kuviossa, kun siinä pyörii Cyanogenmod suoraan paketista otettaessa.
Tatu Koiranen
Offline Offline

Posts: 6817
Date Registered: 10.04.07

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #54 on: 20.01.15, 20:37 »


Eli käytännössä on saatettu todennäköiseksi se, että kyseessä on tuotteessa oleva virhe, siihenhän tuo perustuu. Tämä todennäköiseksi saattaminen muuttuu huomattavasti vaikeammaksi, jos (sinetöidyn) laitteen esimerkiksi avaa itse, tai sitä modifioi (fyysisesti tai ohjelmallisesti) käyttöohjeiden vastaisesti, tai jos se näyttää siltä että se on heitetty seinään tai siihen on kaadettu litra limua päälle.

Lisäksi myyjä on mennyt todennäköisesti mokaamaan viestinnässään kuluttajariitalautakunnalle/asiakkaalle, joka on vaikuttanut päätökseen. Pitää olla tarkkana, mitä sanoo ja varsinkin, mitä kirjoittaa.

Puhelimen tapauksessa vastaavassa tilanteessa kiinnitettäisiin luultavasti huomiota erityisesti siihen, onko luurissa ulkoisia jälkiä mahdollisesti asiattomasta kohtelusta.

Quote
Ja sikäli on vähän tyhmää olettaa ulkopuolisen softan olevan automaattisesti syy, koska sehän tarkoittaisi että

Myyjän ei tarvitse olettaa sen olevan syy, mutta sinun täytyisi osoittaa, että se ei ole syy. Osoittaminen on se ongelma.

Quote
OnePlus One olisi myös mielenkiintoinen tekijä tuossa kuviossa, kun siinä pyörii Cyanogenmod suoraan paketista otettaessa.

Niin, mutta eri luuristakin on kyse. Eipä se, että softa jossain toimii oikein, tarkoita, etteikö se voisi aiheuttaa vahinkoa toisessa.

0503277581 - tatu at koiranen piste fi
Kalle Rantanen
Offline Offline

Posts: 1347
Date Registered: 07.03.08

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #55 on: 20.01.15, 20:40 »

Ei tässä nähdäkseni ole kukaan olettanut, että asentamasi softa olisi aiheuttanut rikkoutumisen. Sen mahdollisuutta ei kuitenkaan ole poissuljettu.

Käytännössä softalla ei tietenkään tässä tapauksessa ole ollut vaikutusta, mutta Kuluttajavalituslautakunnalta ei voi edellyttää kovin syvällistä tietämystä aiheesta tai sellaista perehtymistä yksittäisiin tapauksiin, että mahdollinen vaikutus voitaisiin aina tapauskohtaisesti arvioida. Ihan luonnollinen periaate on, että jos tuotetta muokkaa tavalla jota valmistaja ei ole hyväksynyt, niin sillä on seurauksensa kuluttajansuojan kannalta.

Jos et olisi vaihtanut softaa niin ei olisi mitään syytä epäillä, että olisit vaikuttanut laitteen hajoamiseen millään tavalla. Mutta kun vaihdoit sen niin mahdollisuus on periaatteessa olemassa.
Samuli Niemi
Offline Offline

Posts: 159
Date Registered: 05.10.11

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #56 on: 20.01.15, 23:12 »

Käytännössä softalla ei tietenkään tässä tapauksessa ole ollut vaikutusta, mutta Kuluttajavalituslautakunnalta ei voi edellyttää kovin syvällistä tietämystä aiheesta tai sellaista perehtymistä yksittäisiin tapauksiin, että mahdollinen vaikutus voitaisiin aina tapauskohtaisesti arvioida. Ihan luonnollinen periaate on, että jos tuotetta muokkaa tavalla jota valmistaja ei ole hyväksynyt, niin sillä on seurauksensa kuluttajansuojan kannalta.
Tottakai, mutta kyllä sen rajankin jossain pitää kulkea yleistämisen suhteen. Tuotteen muokkaamisestakin voi kuitenkin esittää kärjistetyn esimerkin, että on vähän eri asia vaihtaa autoon ne monta kertaa mainitut tarvikepyyhkijänsulat kuin vaikka lastuttaa moottori. Molemmat on tuotteen muuttamista, mutta ainakin pyyhkijänsulkien suhteen olisi ainakin melko perusteltua jo pyytää myyjän selvitys, että miten ne voisi aiheuttaa polttoainepumpun vian. Ainakin jos "tuohon vakiintuneeseen ratkaisukäytäntöön" on yhtään uskominen.

Mutta ehkäpä tämä tästä tällä kertaa. Päätös tosin oli kokonaisuudessaan harvinaisen tökerösti koostettu, että ei tämä silti tähän jää.
Pasi Ilola
Offline Offline

Posts: 2126
Date Registered: 06.08.09

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #57 on: 21.01.15, 06:35 »

Joo, kannattaa lopettaa se itkeminen. Itse menit roottaamaan puhelimesi ja teit ehkä muutakin ja sen takia takuukorvaus evättiin. -Ihan kuten tuossakin tapauksessa. -> http://www.tivi.fi/uutisia/modaaja+tieda+mihin+ryhdyt+roottaus+ja+clockworkmod+epasivat+takuun+galaxy+s+puhelimesta/a973975

laugh
Jukka Siirilä
Offline Offline

Posts: 6024
Date Registered: 17.04.02

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #58 on: 21.01.15, 08:30 »

Tuntematta tätä puhelinmallia ja siihen liittyviä ohjelmallisia mahdollisuuksia muistuttaisin, että tietokoneen muistipiiri on ainakin hyvin helppo rikkoa ohjelmallisesti. Ei tarvitse edes mitään ulkopuolista softaa (jossain pakettikoneessa bios saattaa kyllä vakiona rajoittaa..), vähän lisää kellotaajuutta ja jännitettä niin avot.

En ole koskaan nähnyt (enkä suunnitellut) mitään sulautettua laitetta jossa olisi ohjelmallinen kellotaajuuden tai jännitteen säätö muistipiireille. PC-koneissa semmoinen on koska, niissä on usein tarkoitettu käytettäväksi erilaisia muistipiirejä. Puhelimissa on aina se sama tai jos variantteja on, niin yleensä ne ovat joko suoraan yhteensopivia tai sitten säädöt tehdään suoraan rautaan ilman ohjelmallisia elementtejä.

Quote
Puhelimen kaltaisten integroitujen pakettien kohdalla se valmistusvirheen toteen näyttäminen tai edes todennäköiseksi saaminen on oikeasti vaikeaa, varsinkin, jos samaan aikaan heitetään ilmoille tieto siitä, että laitteessa on ajettu valmistajan siihen hyväksymätöntä softaa... joka saattaa vaikuttaa rautaan, tai saattaa olla vaikuttamatta. Esimerkiksi on ollut puhelimia, joiden kameran salamaa ei saa vakiosoftalla toimimaan taskulamppuna ainakaan suurella teholla, koska se ledi ylikuumenee ja hajoaa. Puhelimen softa vaihtamalla tästä suojauksesta päästään eroon ja voidaan polttaa se ledi rikki. Tämä on ehkä käytännönläheisin esimerkki, jota softalla rikotusta raudasta puhelmien tapauksessa tulee mieleen.

Muistipiiri on hiukan erilainen asia kuin ledi. Lisäksi tuollaisen ledin rikkoutuminen softan vaikutuksesta on valmistajan erittäin helppo näyttää toteen. Muistipiirin rikkoutuminen softan vaikutuksesta on melkein mahdotonta näyttää toteen, varsinkin jos siellä ei ole mitään softalla säädettäviä ominaisuuksia.
Toisaalta jos siellä on paska muistipiiri tai huonoa suunnittelua muistipiiriä ympäröivässä elektroniikassa, ei se ole valmistusvika. Se nyt vain on huonosti suunniteltu.

-JukSii-
Samuli Niemi
Offline Offline

Posts: 159
Date Registered: 05.10.11

Re: Kuluttajansuoja ja virhevastuu?
« Reply #59 on: 21.01.15, 12:14 »

Joo, kannattaa lopettaa se itkeminen. Itse menit roottaamaan puhelimesi ja teit ehkä muutakin ja sen takia takuukorvaus evättiin. -Ihan kuten tuossakin tapauksessa. -> http://www.tivi.fi/uutisia/modaaja+tieda+mihin+ryhdyt+roottaus+ja+clockworkmod+epasivat+takuun+galaxy+s+puhelimesta/a973975
Tuonkin ratkaisun perustelut:
Quote
Lautakunta toteaa, että myyjätaho on antanut perusteellisen selvityksen siitä, mitä vikoja ostajan suorittama käyttöjärjestelmän muutos on voinut aiheuttaa kyseiselle matkapuhelimelle. Vastauksissa kuvattu käyttöjärjestelmän muutos on mitä ilmeisimmin rasittanut prosessoreita ja muita puolijohdekomponentteja suunniteltua suuremman lämmöntuoton vuoksi, mistä on aiheutunut toimintahäiriö.

Enkä täällä varsinaisesti itkekään, johan tuossa aiemmin totesin, että ihan ollutta ja mennyttä yksi puhelin (eikä itseasiassa olisi edes iso homma vaihtaa itse se emolevy). Se vaan vähän häiritsee, että faktat on toissijaisia ja kuluttajan näyttötaakan suuruus on riippuvainen lautakunnan asiantuntemuksesta (tai sen puutteesta).

Ihan vaan periaatteen vuoksi vähän niiskutan.
Pages: 1 2 [3] Reply Print 
« previous thread next thread »
Jump to:  

1