Kuluttajansuoja ja virhevastuu?

<< < (9/12) > >>

sjcape:
Quote

Perustuu käytännössä kuluttajansuojalain 5 luvun 15 pykälään ja syvemmin se perustuu oikeustoimilain (laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista) taustalla oleviin yleisiin sopimusoikeudellisiin normeihin. Tälläiselle yksityisoikeudelliselle sopimukselle ominaista on se, että näyttövastuu riitatilanteessa on sillä, joka asiassa vaatii jotain toiselta osapuolelta. Poikkeuksena on mainitun 15 §:n 2 momentin säädös kuuden kuukauden virheolettamasta, eli laissa on säädetty, että lähtökohtaisesti virheen oletetaan olleen tavarassa jo sen luovutushetkellä, mikäli se huomataan 6 kuukauden kuluessa siitä, kun tavara on vaihtanut omistajaa.

Kuten Kalle mainitsi, myyjä on vapautunut asiassa näyttötaakasta, joka sillä olisi, jos takuu olisi ollut voimassa. Kun takuu ei ole voimassa, näyttötaakka määräytyy edellä mainitulla tavalla yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden mukaan. Virhevastuu itsessään säilyy riippumatta takuusta.

No käytännössähän tuo sitten tarkoittaa, ettei puhelimien ja vastaavan roinan suhteen ole lainkaan virhevastuuta. Esimerkkinä jos puhelimen takuuaika on kaksi vuotta ja virhevastuuaika kolme vuotta, niin aika heikkoa pentti-perusjantterille olisi tuon kahden vuoden jälkeen lähteä todistamaan että mikä on, kun ei kapula toimi?

Mielenkiintoista.

dera:
Quote

No käytännössähän tuo sitten tarkoittaa, ettei puhelimien ja vastaavan roinan suhteen ole lainkaan virhevastuuta. Esimerkkinä jos puhelimen takuuaika on kaksi vuotta ja virhevastuuaika kolme vuotta, niin aika heikkoa pentti-perusjantterille olisi tuon kahden vuoden jälkeen lähteä todistamaan että mikä on, kun ei kapula toimi?

Mielenkiintoista.


Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin "virhevastuuaika"

sjcape:
Quote

Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin "virhevastuuaika"


No mikä "odotettavissa oleva käyttöikä" se tarkalleen onkaan. Kuluttajaneuvoja ainakin minulle kertoi, jos nyt oikein muistan, niin tyhmille puhelimille se olisi kaksi vuotta ja älypuhelimille kolme vuotta.

hynkel:
Quote

No käytännössähän tuo sitten tarkoittaa, ettei puhelimien ja vastaavan roinan suhteen ole lainkaan virhevastuuta. Esimerkkinä jos puhelimen takuuaika on kaksi vuotta ja virhevastuuaika kolme vuotta, niin aika heikkoa pentti-perusjantterille olisi tuon kahden vuoden jälkeen lähteä todistamaan että mikä on, kun ei kapula toimi?

Se on totta, että virhevastuuseen vetoaminen voi olla vaikeaa tai jopa lähes mahdotonta näiden teknisen laitteiden kanssa, varsinkin sellaisten, jotka ovat pieniä ja joita ei saa purettua/analysoitua helposti ja/tai havalla. Taitaa tosin puhelmienkin kohdalla olla niin, että suurin osa niistä, jotka 2-3 vuoden iässä hajoavat, on pudonneet ainakin kerran-pari ja suuri osa hajoamisista liittyy sellaiseen.

Ainakin aiemmat tutkimukset elektroniikan hajoamisesta ajan funktiona näyttävät siltä, että suutarikappaleet tulevat esiin heti uudessa tuotteessa (DOA, tai hajoaa/vika löydetään parin viikon-kuukauden aikana), ja jäljelle jääneet ovat melko toimintavarmoja siihen asti, kunnes niitä oikeasti alkaa ikä rasittamaan ja vikaherkkyys sen vuoksi kasvamaan.

dera:
Quote

No mikä "odotettavissa oleva käyttöikä" se tarkalleen onkaan. Kuluttajaneuvoja ainakin minulle kertoi, jos nyt oikein muistan, niin tyhmille puhelimille se olisi kaksi vuotta ja älypuhelimille kolme vuotta.


Kuluttajaneuvojaa ei hirveasti kannata kuunnella. Taysin turha verovarojen roskasanko. Hanen "neuvoillaan" ei ole mitaan virkaa.
Toivotan onnea, jos meinaat osoittaa etta elektroninen laite on hajonnut ilman ulkoista vauriota 2 vuotta hankinnan jalkeen. Elektronisten laitteiden elinkaari ei mene noin, joten talloin vaurio on sen luonteinen, ettei se kuulu virhevastuun piiriin.

Navigation

Up one level

Next page

Previous page