Holhousyhteiskunta(ko?)

(1/3) > >>

erkki.pulkkinen:
Piti jo puistella päätään ja ihmetellä, eikö allergikoilla voisi itselläänkin olla järkeä juomatta tätä jos siitä ei löydy kotimaista sisältötekstiä. Heidän jos jonkun luulisi edes osaavan epäillä, että oluessa saattaa olla viljaa.
Monet tietävät ja useat epäilevät meidän olevan holhousyhteiskunnassa, mutta tämä varmistaa asian.


Luin tämän Kalevasta, ilmoitus on myös Tokmannin verkkosivuilla.

kiikaroija:
Näitä vastaavan tapaisia, ehkä ei näin helposti arvattavia takaisinvetoja milloin minkäkin aineen takia on aika paljon. Jännästi  ensin pyydetään (kaikkia?)palauttamaan tuote, vaikka se on 99,9%(tjsp) porukalle turvallinen. Jos jotain tuollaista olisin ostanut, en palauttaisi, vaan nauttisin ihan normaalisti. Miksei sitten sanota, että muiden sitä ei tarvitse palauttaa, turhaa rumbaa tulee aiheettomista/turhista palautuksista.

pho201:
Holhousyhteiskunnasta on varmaan yhtä monta mielipidettä kuin on mielipiteen lausujaakin. Myös koko käsite ymmärretään monella eri tavalla. Liiallisuuksiin meneminen ei liene hyvästä missään asiassa, mutta niiden takia ei pidä hylätä asiallista "holhoamista".

Melkein päivittäin lehdissä näkee nykyään näitä takaisivetoilmoituksia. Ennen wanhaan niitä ei juuri näkynyt - en ainakaan muista. Nykyisin esimerkiksi sähkölaitteen "turvalliselle" myynnille takeeksi riittää laitteessa oleva eu-merkintä (jonka esimerkiksi joku Italian mafiaan läheiset suhteet omaava firma on maahan tuomalleen laitteelle hankkinut). Jos laite sitten todetaan vialliseksi, laite poistetaan markkinoilta ja tehdään tällainen takaisinvetoilmoitus. Kuka "maksaa viulut" jos vahinkoa on päässyt tapahtumaan. Miten mahdolliset tapaturmat tai jopa kuolemat korvataan?

Minä pidin paljon enemmän sellaisesta vanhasta pohjoismaisesta "holhousyhteiskunnasta", jossa esimerkiksi jokaisen sähkölaitteet tarkastivat VTT:n ammattilaiset ennen kuin se päästettiin markkinoille. VTT:een saattoi luottaa. Muiden maiden "tutkimuksiin" en ainakaan minä luota. Maahantuoja joutui maksamaan etukäteen "viulut" eli hyväksynnän kustannukset (jotka hän kuitenkin peri tuotteen hinnassa). Nykyään kuluttaja maksaa sen pahimmassa tapauksessa hengellään jälkikäteen. Tässäkin toimii sama ajatus kuin kaikessa muussakin bisneksessä nykyään. (Yksityiselle) bisnekselle hyödyt - kuluttajille (tavallisille veronmaksajille) riskit.

Pekka

karantan:
Quote

Näitä vastaavan tapaisia, ehkä ei näin helposti arvattavia takaisinvetoja milloin minkäkin aineen takia on aika paljon. Jännästi  ensin pyydetään (kaikkia?)palauttamaan tuote, vaikka se on 99,9%(tjsp) porukalle turvallinen. Jos jotain tuollaista olisin ostanut, en palauttaisi, vaan nauttisin ihan normaalisti. Miksei sitten sanota, että muiden sitä ei tarvitse palauttaa, turhaa rumbaa tulee aiheettomista/turhista palautuksista.


Eikös sekin ole eräänlaista holhoamista jos arvellaan, että ihmiset eivät osaa itse päätellä onko tuotteessa oleva puute heille olennainen?

luutta:
Suosikkini on varoitus "saattaa sisältää pähkinää" maapähkinäpussissa. Näin huolimatta siitä, että varoitus on aiheellinen, sillä - kentien vastoin yleistä luuloa - maapähkinät eivät ole pähkinöitä.

Navigation

Up one level

Next page