Luontokuvia :)

<< < (901/1143) > >>

mmniemi:
Quote

Eiliseltä kuvia metsänpohjalta.


Heitetäänpä vähän kritiikkiä. Alkupään kuvista kantokuva on oikeastaan ainoa, jossa on potentiaalia "hyväksi kuvaksi". Olisiko siinä ollut mahdollisuutta odottaa vaikka viisi minuuttia, että tuo nyt kuvassa etualalla oleva auringon valokeila olisi kääntynyt sen kannon kohdalle? Olisi voinut olla mahdollisuudet hienoon "highlight kuvaan". Nyt se on sellainen, että "tarkoitukseni olisi olla hieno kuva kannosta, mutta spottimies ei ollut ajan tasalla"
 

Muissa kuvissa on järkiään vähintäänkin sekava tunnelma. Sienikuva on ehkä ainoa, jossa tuolleen on jotain idean tynkää, mutta siinäkin toteutus on jäänyt vähän puolitiehen. Se on järkiään niin pehmeä, että ei osu silmään sellaista "focuspointtia", josta selviäisi kuvan clue. Pidemmällä syväterävyydellä kuva olisi saattanut olla ihan toimiva. Sammalkuvassa niin ikään ei ole terävää kohtaa missään. Silmä jää vain vaeltelemaan flipperipallona edestakaisin, kunnes tulee migreeni. Olisi varmasti kannattanut etsiä siihen joku "kiintopiste" kuvan hengeksi ja keskittyä erottamaan se taustasta. Sitten tuo heinäkuva. No, siinä on heiniä. Sekaisin sikinsokin ja that's it


Taidekuvaa jää tuijottelemaan pidemmäksi aikaa, kuten sellaista pitääkin. Ihan hauska kuva siinä mielessä, että siitä jää etsimään juttuja, mutta mikään ei kuitenkaan varsinaisesti hyökkää silmille. Kaikki on sopivan pehmeää jättämään mielikuvitukselle tekemistä

tuupaj:
Kertokaas mulle yksi juttu.. Hyvä kun Malinniemi on tässä nyt saatavavilla. Väännän kuvani raakatiedostosta JPEG muotoon ja työstän vielä photoshopissa terävöityksen, pientä värien korjausta ja joissakin kuvissa nuo kehykset. Pienennän kuvan 800px kokoon ja aloitan tallennuksen työpöydälleni, kunnes pakkauksensäätö ikkuna ilmestyy eteeni. Kun ollaan parhaimmassa pakkauksessa, eli ääripäässä 12 kuvan koko on edelleen 500-600kt luokkaa. Ja kun yritän kuristaa sitä 200kt tai sen alle, pitää minun säätää pakkausta melkein puoliväliin, johonkin 7-8 arvon paikkeille ja kuvanlaatu kärsii jo siinä merkittävästi. Mitä minun pitäisi tehdä? Pitäisikö minun käyttää jotain toista ohjelmaa kuvan pienentämiseen? Asia on vaikea selittää, mutta ottakaa selko. Photoshopin käyttäjät ymmärtävät varmasti mitä ajan takaa..

Mutta tässä nyt yksi kuva vielä. Tämäkin kuva on pienennetty 600px kokoon medium pakkauksella, koska 800px kokoinen medium pakkauksella oli vieläkin 300-350kt kokoinen. On se kuitenkin kiva kun ei koskaan tarvitse olla yksin kuvaamassa!

[ Attachment not found - or removed ]

-tukez-

Tatu:
Quote

Hieno! Onko tuo ns. Halo 22° ?


Ei, kyllä se ihan sateenkaari on. Heijastuu vähän järven jäisestä pinnasta, jos se sai sinut ajattelemaan haloa.

lehto:
Quote

Kun ollaan parhaimmassa pakkauksessa, eli ääripäässä 12 kuvan koko on edelleen 500-600kt luokkaa.


Olen huomannut saman jutun. Siihen kuvan kokoon ainakin minun perusajattelun tasolla vaikuttaa saturaatio, lisäterävöitys, onko kuva 8 vai 16 bittisenä? (jos otat rawia, niin kuvat ovat 16 bittisiä) ja monet muut pikkuseikat. Kuitenkin nämä kolme on kiinnittänyt minulla huomion...on tämä 200kt kyllä vähän liian pieni raja kuvakoolle... 

mmniemi:
Quote

Ja kun yritän kuristaa sitä 200kt tai sen alle, pitää minun säätää pakkausta melkein puoliväliin, johonkin 7-8 arvon paikkeille ja kuvanlaatu kärsii jo siinä merkittävästi.



Eikä kärsi. Sellaista kuvaa ei olekkaan, jonka laatu kärsisi liikaa 800px koossa alle 200 kilotavun tiedostokoolla... Tai no, okei jos on joku oikeasti detailirikas kuva, niin se voi olla siinä rajoilla, mutta 99% tämänkään palstan katsojista ei sitä huomaa ja sillä yhdellä prosentilla, joka huomaa, ei ole elämää

Pistäppä mulle piruuttasi tuo yllä oleva kuvasi täysikokoisena sähköpostiin (mmniemi gmailissa), niin väännetään siitä pari esimerkkiä.

Quote

on tämä 200kt kyllä vähän liian pieni raja kuvakoolle... 


Paskapuhetta. Sitä voisi jopa vieläkin laskea ilman, että sillä olisi käytännön merkitystä...

Navigation

Up one level

Next page

Previous page