FSnordic.net
Home Help Rules Login Register
Welcome, Guest. Please login or register.
24.09.17, 10:33

Login with username, password and session length
+  FSnordic.net Forums
|-+  Finnish Discussion / Muut aiheet
| |-+  Vapaa keskustelu (Moderators: Juha Kalli, Mikko Maliniemi, Janne Sinkkonen, Ilkka Portti, Mikko J Köykkä)
| | |-+  Koska raskas kuorma vaatii...(Kuorma/Rekka-autokuvia)
:  

« previous thread next thread »
Pages: 1 ... 32 33 [34] 35 36 ... 72 Reply Print
Author Topic: Koska raskas kuorma vaatii...(Kuorma/Rekka-autokuvia)  (Read 366228 times)
Matias Pusa
Offline Offline

Posts: 1135
Date Registered: 06.03.08

WWW
Re: Koska raskas kuorma vaatii...(Kuorma/Rekka-autokuvia)
« Reply #660 on: 14.02.09, 21:49 »

Onko Ristimaa joskus valittanut, että ajaisivat tappiolla?

Ei ollut kyse yhden yrittäjän tappiolla ajamisesta vaan yleensäkin kuljetuspuolen purnauksesta gason hintaa, kuljettajien ylityö- ja ajamisrajoista yms (mikä on kyllä ihan ymmärrettävää) ja tämän saman purnauksen aikana tapahtuvasta tuninkista..
Juha-Matti Korvanen
Offline Offline

Posts: 1923
Date Registered: 03.11.01

Re: Koska raskas kuorma vaatii...(Kuorma/Rekka-autokuvia)
« Reply #661 on: 14.02.09, 21:50 »

Varmaan viittasi tuohon kysymykseeni, jota en kysynyt Cheesy

Eikös kaikki kuljetusyrittäjät ole jo vuosia sanoneet, ettei ajaminen enää kannata ja tuottaa vain tappiota?

Yksinkertainen vastaus. Ei. Jos kaikki tuottaisivat tappiota, niin olisiko yksikään kuljetusfirma enää pystyssä?
Matias Pusa
Offline Offline

Posts: 1135
Date Registered: 06.03.08

WWW
Re: Koska raskas kuorma vaatii...(Kuorma/Rekka-autokuvia)
« Reply #662 on: 14.02.09, 21:54 »

Hmm, mitäs esim tämä viime juhannuksen mielenilmaus (jonka radikaali loppu jäi toteutumatta) sitten oli, jossei purnausta?
Vesa Juntunen
Offline Offline

Posts: 880
Date Registered: 27.05.07

Re: Koska raskas kuorma vaatii...(Kuorma/Rekka-autokuvia)
« Reply #663 on: 15.02.09, 01:06 »

Voinen tähän ilmaista mielipiteeni siinä muodossa, että ainakin meillä (kuljetuspalveluja ostava yritys[iso virvoitusjuoma/mallasjuomayritys]) kuljetusyrittäjät eivät itse maksa autojen teippauksia(tosin) firman tuotteiden logoihin. Teippauksilla saadaan erittäin saman näköistä jälkeä kuin maalamalla, mutta hyttiin ei tule mitään silloin. Tällöin kuva tulostetaan useampaan suikaleeseen ja liimataan kuormatilan kylkeen, jolloin näyttää maalatulta... Mutta näin meillä ja myös Hartwallilla, pois lukien se yksi täysperä (Ristimaan?) joka on maalattu todennäköisesti yhdessä tuumin...  Smiley

Henkka
Former member
Re: Koska raskas kuorma vaatii...(Kuorma/Rekka-autokuvia)
« Reply #664 on: 15.02.09, 15:54 »

Kysysmys kuljetusalalla työskenteleville ja sopimuksia paremmin tunteville:

Ystävä aloitti kuljetusalalla 1.9.2006. Milloin on hänen ensimmäinen talvilomansa?

Työanantaja sanoo että talviomapäiviä on nyt (ensimmäisen kerran) kertynyt vasta 3,5 kpl ja työnantaja väittää ettei niitä saa pitää lomana, ennen kuin talvilomapäiviä on kertynyt viikon verran, eli kuusi päivää.
Eli vasta lomakaudella 09-10 saisi talviloman pitää?
Minä käsitin ettei työnantaja haluaisi edes maksaa tuota 3,5 päivää, mikä on varmasti ainakin laitonta. Eikö tuo 3,5 päivää pitäisi kanssa pyöristää neljään päivään?

Eli onko teistä lomat kertyneet oikein ja voiko työnantaja kieltäytyä talviloman antamisesta, jos sitä ei ole vielä täyttä viikkoa?

Juha Lehtola
Offline Offline

Posts: 208
Date Registered: 02.04.06

Re: Koska raskas kuorma vaatii...(Kuorma/Rekka-autokuvia)
« Reply #665 on: 15.02.09, 17:07 »

http://www.akt.fi/easydata/customers/akt/files/TESSIT_2007-2010/K-A_08-10.pdf  ->sivu 24

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2005/20050162

9/06-3/07 välillä kertynyt 14vrk lomaa vuodelle 07 (ns kesäloma)
4/07-3/08 välillä kertynyt 30vrk lomaa vuodelle 08, josta 24vrk kesäkaudella ja loput ns talvilomana seuraavan vuoden maaliskuuhun mennessä
4/08-3/09 kertyy 30vrk lomaa vuodelle 09, josta 24vrk ja loput ns talvilomana seuraavan vuoden maaliskuuhun mennessä (vuosilomalaki 20§)

Noin tuota itse ajattelisin, meniköhän oikein? Viisaammat korjatkoon Wink Voihan siellä olla jotain työpaikkakohtaisia jippoja, (toivottavasti ei) mut noilla lähtötiedoilla sanoisin työnantajan toimineen väärin
« Last Edit: 15.02.09, 17:14 by Juha Lehtola »
Tatu Koiranen
Offline Offline

Posts: 6817
Date Registered: 10.04.07

Re: Koska raskas kuorma vaatii...(Kuorma/Rekka-autokuvia)
« Reply #666 on: 16.02.09, 02:09 »


4/07-3/08 välillä kertynyt 30vrk lomaa vuodelle 08, josta 24vrk kesäkaudella ja loput ns talvilomana seuraavan vuoden maaliskuuhun mennessä

Noin tuota itse ajattelisin, meniköhän oikein? Viisaammat korjatkoon ;) Voihan siellä olla jotain työpaikkakohtaisia jippoja, (toivottavasti ei) mut noilla lähtötiedoilla sanoisin työnantajan toimineen väärin

Nopeasti hatusta vetämällä ja muistelemalla, lain mukaan laskettuna tuo olisi ilmeisesti niin kun työnantaja nyt esittää, eli: välillä 1.4.2007 - 1.9.2007 kertyy lomapäiviä 5*2 d, sen jälkeen alkaa tavallaan kertyä se talviloma, kun vuoden työsuhteen jälkeen lomaa saa 2,5 päivää / kk (ja sitä ennen siis tuo 2 päivää / kk). Siispä keväällä 2008 pitäisi olla tuo 5*2+7*2,5 eli 27,5 lomapäivää kasassa, joista kesään menee 24. Tällöin jää siis 3,5 päivää talvilomaa pidettäväksi syksyn 2008 ja kevään 2009 välille.

Ongelma (työnantajan kannalta) on TES, joka sanoo, että jokaiselta lomanmääräytymiskauden kuukaudelta saa 2,5 lomapäivää, jos työsuhde vaan on lomanmääräytymisvuoden loppuun mennessä kestänyt vähintään vuoden. Silloin tänä talvena pitäisi jo olla täydet talvilomat, eikä tuota 3,5 päivää, joka olisi se lakisääteinen perusta.

Onkohan työsuhteessa noudatettu muuten TESiä (pitäisihän sitä, mutta aika monta putiikkia löytyy, jossa ei kuitenkaan noudateta TESin minimejä)?
« Last Edit: 16.02.09, 02:21 by Tatu Koiranen »

0503277581 - tatu at koiranen piste fi
Juha Lehtola
Offline Offline

Posts: 208
Date Registered: 02.04.06

Re: Koska raskas kuorma vaatii...(Kuorma/Rekka-autokuvia)
« Reply #667 on: 16.02.09, 08:44 »

Hyvä, järkeenkäypää Smiley
Mikko Kallas
Offline Offline

Posts: 1918
Date Registered: 28.06.02

Re: Koska raskas kuorma vaatii...(Kuorma/Rekka-autokuvia)
« Reply #668 on: 16.02.09, 11:46 »

Ongelma (työnantajan kannalta) on TES, joka sanoo, että jokaiselta lomanmääräytymiskauden kuukaudelta saa 2,5 lomapäivää, jos työsuhde vaan on lomanmääräytymisvuoden loppuun mennessä kestänyt vähintään vuoden. Silloin tänä talvena pitäisi jo olla täydet talvilomat, eikä tuota 3,5 päivää, joka olisi se lakisääteinen perusta.

Laki ja TES ei mielestäni eroa tuossa lomanmääräytymisessä:
Vuosilomalaki 2 luku 5§ "Työntekijällä on oikeus saada lomaa kaksi ja puoli arkipäivää kultakin täydeltä lomanmääräytymiskuukaudelta. Jos työsuhde on lomanmääräytymisvuoden loppuun mennessä jatkunut yhdenjaksoisesti alle vuoden, työntekijällä on kuitenkin oikeus saada lomaa kaksi arkipäivää kultakin täydeltä lomanmääräytymiskuukaudelta. "

MikkO
Ari Siltavuori
Offline Offline

Posts: 610
Date Registered: 06.09.06

Re: Koska raskas kuorma vaatii...(Kuorma/Rekka-autokuvia)
« Reply #669 on: 16.02.09, 22:20 »

9/06-3/07 välillä kertynyt 14vrk lomaa vuodelle 07 (ns kesäloma)
4/07-3/08 välillä kertynyt 30vrk lomaa vuodelle 08, josta 24vrk kesäkaudella ja loput ns talvilomana seuraavan vuoden maaliskuuhun mennessä
4/08-3/09 kertyy 30vrk lomaa vuodelle 09, josta 24vrk ja loput ns talvilomana seuraavan vuoden maaliskuuhun mennessä (vuosilomalaki 20§)

Noin tuota itse ajattelisin, meniköhän oikein? Viisaammat korjatkoon Wink Voihan siellä olla jotain työpaikkakohtaisia jippoja, (toivottavasti ei) mut noilla lähtötiedoilla sanoisin työnantajan toimineen väärin

Nopeasti hatusta vetämällä ja muistelemalla, lain mukaan laskettuna tuo olisi ilmeisesti niin kun työnantaja nyt esittää, eli: välillä 1.4.2007 - 1.9.2007 kertyy lomapäiviä 5*2 d, sen jälkeen alkaa tavallaan kertyä se talviloma, kun vuoden työsuhteen jälkeen lomaa saa 2,5 päivää / kk (ja sitä ennen siis tuo 2 päivää / kk). Siispä keväällä 2008 pitäisi olla tuo 5*2+7*2,5 eli 27,5 lomapäivää kasassa, joista kesään menee 24. Tällöin jää siis 3,5 päivää talvilomaa pidettäväksi syksyn 2008 ja kevään 2009 välille.

Kyllä Juha osui oikeaan ja Tatu veti liian nopeasti hatusta muistikuvansa (eikä lukenut ajatuksella pykäliä).
Käytönnässä 1. vajaa vuosi tuottaa lomaa 2 päivää/kk ja seuraavat vuodet (vähintään) 2,5 päivää/kk.

Lomaoptimointia: aloita työsuhde maaliskuussa ja tee vähintään 14 työpäivää. Ensimmäinen kesäloma on lyhyt (2 päivää), mutta seuraava onkin jo 24+6.

"the first step in avoiding a trap, is knowing of its existence" Thufir Hawat
Henkka
Former member
Re: Koska raskas kuorma vaatii...(Kuorma/Rekka-autokuvia)
« Reply #670 on: 17.02.09, 06:27 »

Kiitokset kaikille vastanneille!  Smiley

Edit:
Tässä tapauksessa työnantaja on niitä joka eivät ole mielestään allekirjoittaneet(??) mitään alan sopimuksia alalla. Tullessa kysyttiin haastatteluissa että onko ystävä niitä "liiton miehiä".
Kyllä hänkin saa nyt palkkaa enemmän kuin olisi pakko maksaa, kun havaitsivat saaneensa hyvän ja tunnollisen kuljettajan, mutta paljon on näitä omia tulkintoja työnantajalla olemassa, mistä saa vääntää...

Itse en ole kohdannut aikanaan kuin yhden työnantajan, joka hoiti velvoitteet juuri niin kuin kirjassa on. Lomat, pekkaset, ylityökorvaukset, ja halusi jopa maksaa palkkaa enemmän kuin oli pakko. Sen palveluksessa minäkin viihdyin yli viisi vuotta, kunnes tuli muuta eteen. Mutta moni jatkaa siellä yhä.

Oman kokemuksen mukaan kuljetusalalla on siis melkein sääntö että TES on vain viitteellinen sopimus ja työnantaja soveltaa aika paljon omia näkemyksiään, edukseen tietysti.
Olen itse työskennellyt myös sellaisella työnantajalla, mutta lyhyeksi sellainen jää, jos kokee että on vain annettava ja mitään ei saisi saada. Ei sellaisella viihdy pitkään ja ne lähtevät pian pois, jotka voivat. Ihmeen moni kyllä jää. Siksi en ihmettele että ammattiliikenteessäkin on niin monenkirjavaa kuljettajaa, ammattilaisia ja ammatikseen ajavia.
« Last Edit: 17.02.09, 06:51 by Henri Laitinen »
Jouni Haimi
Offline Offline

Posts: 706
Date Registered: 15.11.06

Re: Koska raskas kuorma vaatii...(Kuorma/Rekka-autokuvia)
« Reply #671 on: 17.02.09, 06:48 »

http://www.akt.fi/easydata/customers/akt/files/TESSIT_2007-2010/K-A_08-10.pdf  ->sivu 24

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2005/20050162

9/06-3/07 välillä kertynyt 14vrk lomaa vuodelle 07 (ns kesäloma)
4/07-3/08 välillä kertynyt 30vrk lomaa vuodelle 08, josta 24vrk kesäkaudella ja loput ns talvilomana seuraavan vuoden maaliskuuhun mennessä
4/08-3/09 kertyy 30vrk lomaa vuodelle 09, josta 24vrk ja loput ns talvilomana seuraavan vuoden maaliskuuhun mennessä (vuosilomalaki 20§)

Noin tuota itse ajattelisin, meniköhän oikein? Viisaammat korjatkoon Wink Voihan siellä olla jotain työpaikkakohtaisia jippoja, (toivottavasti ei) mut noilla lähtötiedoilla sanoisin työnantajan toimineen väärin

Pieni täsmennys, laki ei tunne kesä eikä talvilomaa sinänsä vaan puhuu vuosilomasta jonka voi sijoitaa kesä ja talvikauteen.


Tatu Koiranen
Offline Offline

Posts: 6817
Date Registered: 10.04.07

Re: Koska raskas kuorma vaatii...(Kuorma/Rekka-autokuvia)
« Reply #672 on: 20.02.09, 12:05 »

Kyllä Juha osui oikeaan ja Tatu veti liian nopeasti hatusta muistikuvansa (eikä lukenut ajatuksella pykäliä).

En minä lukenut niitä kyllä ollenkaan.

0503277581 - tatu at koiranen piste fi
Henri Stschukin
Offline Offline

Posts: 856
Date Registered: 30.12.05

Re: Koska raskas kuorma vaatii...(Kuorma/Rekka-autokuvia)
« Reply #673 on: 20.02.09, 17:11 »

Mitenniin kuljetusalalla saa niin huonoa palkkaa, että joutuu akan rahoilla elämään? Eipä pidä paikkaansa meidän taloudessa, vaikka hän onkin kouluttautunut korkealle. Wink Nyt kun tämä raskas topikki on taas kaivettu pinnalle, niin olenpas saanut uuden työkalun josta olen tyytyväinen  Scania 144 530 alkseleita neljä, joista neljät renkaat kääntyy ja vielä edessä. Shocked
Markku Vierelä
Offline Offline

Posts: 831
Date Registered: 23.08.05

Re: Koska raskas kuorma vaatii...(Kuorma/Rekka-autokuvia)
« Reply #674 on: 15.04.09, 20:26 »

Betoniauto Hong Kongin tyyliin Grin

Caravaanari on kaikkien kaveri.
Jani Viipuri
Offline Offline

Posts: 1391
Date Registered: 05.02.06

WWW
Re: Koska raskas kuorma vaatii...(Kuorma/Rekka-autokuvia)
« Reply #675 on: 20.04.09, 14:32 »

Vaihteeks muutama raskaampi kuva.

ADR Haanpää
[ attachment removed / expired ]

Jokseenkin tiukka napsu DHL:n vekottimesta.
[ attachment removed / expired ]

Marko Ryynänen
Offline Offline

Posts: 733
Date Registered: 05.10.04

Re: Koska raskas kuorma vaatii...(Kuorma/Rekka-autokuvia)
« Reply #676 on: 20.04.09, 14:37 »

Suomen Tivolilla on tälläinen pienivekkuli nuppi Smiley



[ attachment removed / expired ]

-make-
Joonas Kapanen
Offline Offline

Posts: 1253
Date Registered: 07.01.08

Re: Koska raskas kuorma vaatii...(Kuorma/Rekka-autokuvia)
« Reply #677 on: 20.04.09, 14:39 »

näyttää leluautolta jota vedetään Cheesy

Ilkka Portti
Body Monkey
Moderator
Offline Offline

Posts: 13574
Date Registered: 31.07.01

WWW
Re: Koska raskas kuorma vaatii...(Kuorma/Rekka-autokuvia)
« Reply #678 on: 20.04.09, 16:20 »

Miten käy, kun (venäläinen) rekkakuski vetää liian korkean kärryn kans Tampereen asematunneliin?

No näin Grin
[ attachment removed / expired ]

Kuvattu 2.4.2009


My photos @ Airliners.net                           My photos @ Jetphotos.net
                                       www.flyfinland.fi
Jani Nissi
Offline Offline

Posts: 2590
Date Registered: 07.03.05

Re: Koska raskas kuorma vaatii...(Kuorma/Rekka-autokuvia)
« Reply #679 on: 21.04.09, 18:30 »

Miten käy, kun (venäläinen) rekkakuski vetää liian korkean kärryn kans Tampereen asematunneliin?
Suomalaisetkin osaa: http://www.aamulehti.fi/mediagalleria/aamulehti/onnettomuudet/1585/  laugh

Pages: 1 ... 32 33 [34] 35 36 ... 72 Reply Print 
« previous thread next thread »
Jump to:  

1