Ilmailuhistorian keskustelualue
sami:
Kysymys alueita seuranneelle ja muillekin..
Lyhyesti: Pitäisikö valokuvat (historialliset) olla historiapalstalla, vai kuvauspalstalla? Nyt on hieman sekaisin ja niitä tuntuu olevan molemmilla alueilla jonninverran (johtuu tietty siitä koska historia-alueelle ei sellaisia "kuvakoosteita" juuri tule vaan kuvat ovat yksittäisiä keskusteluun liittyviä, mikä onkin aivan ok).
Aiemmin itse otin kantaa, että kuvat kuva-alueelle, koska voivat sieltä osua muidenkin kiinnostuneiden silmiin, ja myös koska kuva-alue on olemassa, niin miksi jakaa kuvia kahdelle eri alueelle. Toisaalta miinuksena, että historia-alueen sisältö hajoaa osin kahteen paikkaan.
...kommentteja anyways?
jlaukkanen:
Itseäni kiinnostavat vanhat lähinnä niiden ilmailuhistoriallisen arvonsa takia. No ovat usein suttuisia ja teknisesti epätäydellisiä ja niiden arvo onkin jossain muussa kuin kuvien laadussa. Luulisi föönikuvafaninkin harmistuvan kun kuvaosiolle tunkee resoluutioltaan naurettavia mustavalkokuvia. Monesti noissa vanhoissa kuvissa ei postaaja ole itse ottanutkaan kuvia, joten valokuvaosio voitaisiin pyhittää itseotetuille.
iiuu:
Historialliset kuvat historiapalstalle, ehdottomasti minun mielestäni. Kuvauspalstalla kuva on pääasia, yleensä keskustelu on kuvan erilaista kommentointia. Historiapalstan kuvat luovat usein laajempaa keskustelua, jossa tärkeintä ei ole itse kuva vaan kuvattu tapahtuma. Kuva on siis väline tapahtuman, aikakauden jne esittämisessä.
Määrällisesti historiakuvat hukkuvat sinne peruskauraviidakkoon.
Lisäksi tulee mieleen kysymys kuvien säilyvyydestä. olisiko mahdollista sallia historiakuville pitempi säilyvyys foorumilla, vaikka kuvakoon kustannuksella, tämän väline-merkityksen vuoksi?
Marski:
Nykyinen järjestelmä on mielestäni hyvä eli historialliset kuvat kuvapalstalle.
OH838:
Historialliset kuvat historiapalstalle. Ja kuvat mielellään säilytettäväksi pitemmäksi ajaksi kuin tuo normaali 3 kk. Tuolla ylempänä viesteissä mielestäni on hyvin perusteltuna syyt.
Jukka
Navigation