Keskustelua aseiden hallussapidosta (OLI: Jokelan ampumistapaus)

<< < (5/89) > >>

Mckeke83:
Quote

Norjassa reserviläiset saavat säilyttää rynnäkkökiväärejään kotona.

Niinpä. Aseethan eivät yksinään tapa ketään, en ainakaan ole moisesta kuullut. Se nyt on varma, että jos joku haluaa lahdata suuren määrän ihmisiä ties minkä takia, niin keinot siihen löytyy. Oli aseet laillisia tahi ei.

mkallas:
Quote

Norjassa reserviläiset saavat säilyttää rynnäkkökiväärejään kotona.


Saako Norjassakin? Sveitsissä saa ja sitä pidetään poikkeuksellisena.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_Switzerland

MikkO

Jukkis:
Tässä kun on osin näkynyt kuvitelmia, että käsiaseiden kieltäminen ratkaisisi tällaiset ongelmat, niin olisihan Jokelankin tapauksessa henkilö varmaan hankkinut tekemisiään varten tarkemman ja tehokkaamman pienoiskiväärin, jos pistoolia ei siis olisi ollut saatavilla. Nykyiselläänkin lupa taitaisi irrota tuollaiseen jopa helpommin kuin pistooliin. Ja eikös Heinon pariskuntakin joskun 2000-luvun alussa ammuttu pienoiskiväärillä? Milläpä takaatte, ettei tappaja olisi halutessaan hankkiutunut jopa metsästysseuraan ja hankkinut välineekseen esimerkiksi haulikkoa? Mitä pelkällä käsiasekiellolla siis voisi saavuttaa? Yhtälaillla sen haulikon lataa muutamassa hetkessä kuin pistoolinkin.

Assiini:
Quote

Niinpä. Aseethan eivät yksinään tapa ketään, en ainakaan ole moisesta kuullut. Se nyt on varma, että jos joku haluaa lahdata suuren määrän ihmisiä ties minkä takia, niin keinot siihen löytyy. Oli aseet laillisia tahi ei.


Joo onnistuuhan se vaikka haarukalla kun tahtoa löytyy. Eriasia on, että kannattaisiko vaihtoehdot tällaisille tapauksille yrittää minimoida? Maailman klassisin toisen tappamiseen tarkoitettu väline on kuitenkin ampuma-ase.. Omasta mielestäni lupien myöntäminen ja voimassa olevien lupien helpompi peruuttaminen tulisi ottaa kohtuu tarkkaan tarkasteluun   Ase on äärettömän helppo ja tehokas toteuttaja kun hengen haluaa itseltään tai vieruskavereiltaan veks. Pommit, autoilla tehdyt joukkosurmat ja muut vastaavat ovat todella harvinaisia verrattuna siihen, mitä aseella tehdään. Kaverin kotisivujen ja median mukaan se esine, millä tapahtuma piti toteuttaa oli ase; ei auto, ei myrkyttäminen tai mikään helv**** rypälepommi vaan ase..

Esa:
Quote

Tässä kun on osin näkynyt kuvitelmia, että käsiaseiden kieltäminen ratkaisisi tällaiset ongelmat, niin olisihan Jokelankin tapauksessa henkilö varmaan hankkinut tekemisiään varten tarkemman ja tehokkaamman pienoiskiväärin, jos pistoolia ei siis olisi ollut saatavilla. Nykyiselläänkin lupa taitaisi irrota tuollaiseen jopa helpommin kuin pistooliin. Ja eikös Heinon pariskuntakin joskun 2000-luvun alussa ammuttu pienoiskiväärillä? Milläpä takaatte, ettei tappaja olisi halutessaan hankkiutunut jopa metsästysseuraan ja hankkinut välineekseen esimerkiksi haulikkoa? Mitä pelkällä käsiasekiellolla siis voisi saavuttaa? Yhtälaillla sen haulikon lataa muutamassa hetkessä kuin pistoolinkin.

Pienoiskivääri taskussa on hankalampi kävellä kouluun. Ei käsiaseiden kieltäminen tappamista estä, mutta muutama harkitsematon henkirikos jää tekemättä. Minkä arvoinen on yksi elämä?

Millä perusteella käsiaseita pitää saada pitää? Ainakin, jos sitä atomipommia ei saa pitää. Monenko elämän arvoinen oikeus käsiaseisiin on? Mitä muuta niillä voi tehdä kuin tappaa?

Navigation

Up one level

Next page

Previous page