Tyhmiä kysymyksiä muusta kuin ilmailusta, tietokoneista tms.

<< < (41/448) > >>

OttoPOI:
Tässäpä erittäin tyhmä kysymys: miksi Airbusseissa on joikkari vasemmalla puolella, ja miksi niissä edes on joikkari? Miksei samanlaista rattia kuin esimerkiksi Bojoissa? 

EDIT_ Siis miksi esimerkiksi kapulle ei voisi tehdä erinäistä kaasukokoelmaa, että joikkarin saisi oikealle puolelle?

tuomoseppala:
Quote

Tässäpä erittäin tyhmä kysymys: miksi Airbusseissa on joikkari vasemmalla puolella, ja miksi niissä edes on joikkari? Miksei samanlaista rattia kuin esimerkiksi Bojoissa? 

EDIT_ Siis miksi esimerkiksi kapulle ei voisi tehdä erinäistä kaasukokoelmaa, että joikkarin saisi oikealle puolelle?


Miksi Bojoissa ei ole joikkaria vaan väärinpäin oleva talikko? Miksi Dorniereissa ei ole moponsarvia niinkuin Embraerissa? Aika triviaali kysymys.

Toisaalta miksi perämiehellä on bussissa tikku oikeassa kädessä ja kaasu vasemmalla?

Nuo kaikki ovat vain suunnitteluseikkoja ilman sen kummempaa ihmeellisyyttä. Varmasti paljon on ergonomiaa tutkittu ja tuollaisiin ratkaisuihin on päädytty. Voin sanoa oikeakätisenä että se on ihan yhtä helppoa pitää tikkua vasemmassa ja kaasuja oikeassa kuin toisenpäin.

Ja erillisen kaasusysteemin kasaaminen kapeteenille on kallista ja melkoisen turhaa.

-tuomo

Esa:
Quote

"Ongelma" tosin on Newwtonin II laki, eli kiihtyvyyden ja massan luoma voima F=ma. Koska kärpäsen massa on olematon, ja kiihtyvyyskin kohtuullisen heikko ei kärpänen saa tarpeeksi momenttia jotta se lentäisi tuulilasiin.

Toisin päin. Autoon nähden paikallaan pysyvän kärpäsen kiihtyvyys on sama kuin auton kiihtyvyys (hidastuvuus), mutta voima on vähäinen kevyestä massasta johtuen. Se kiihtyvyys, jonka kärpänen kohtaa laskeutuessaan ja lentoon lähtiessään on paljon suurempi, joten eipä tuo edes jousta polvilla tuommoisen takia

tuomoseppala:
Quote

Toisin päin. Autoon nähedn paikallaan pysyvän kärpäsen kiihtyvyys on sama kuin auton kiihtyvyys (hidastuvuus), mutta voima on vähäinen kevyestä massasta johtuen. Se kiihtyvyys, jonka kärpänen kohtaa laskeutuessaan ja lentoon lähtiessään on paljon suurempi, joten eipä tuo edes jousta polvilla tuommoisen takia


Hmm, mutta noinhan minä juuri sanoin. Kiihtyvyys on lähes olematon ja massa on samoin lähes olematon joten voimaa eli momenttia ei synny?!

Väännetään nyt ratakiskosta.

-tuomo

EDIT: Itseasiassa tarkistetaan kantaa sen verran ettei kiihtyvyydellä on tuon asian kanssa mitään tekemistä.

Masa:
Quote

Yleensä kait menee niin päin että prinssi rakastuu tavalliseen pulliaiseen. Tytöillä on paremmat mahikset naida parempaan säätyyn kuin pojilla.


Tämä lienee joku ikäpolvikysymys; sinun aikanasi on ollut erilaiset sadut luennassa kuin minun aikanani.
Silloin kun minulle luettiin prinsessoista ja prinsseistä, asiat olivat vielä paljon puhtaammalla pohjalla. Niissä saduissa siis. Ei silloin ajateltu "parempia säätyjä" eikä taloudellisia etuja vaan silloin saduissa rakastuttiin ihmisiin. Ja nimenomaan sille prinsessalle oli vaikea paikka kun rakastui siihen tavalliseen pulliaiseen. Mutta ei se helppoa ollut prinsillekään.

Off topic: tuli muuten sellainenkin mieleen, että saattaisi olla paikallaan lisätä palstan kirjoittajien nimen viereen edes suunnilleen myös ao. henkilön ikä. Saattaisimme välttyä monelta eipäs-juupas-keskustelulta, kun näkisi jo heti kättelyssä, että onko tekemisissä 9-vuotiaan koulupojan vaiko 14-vuotiaan teinin vaiko 19-vuotiaan myöhäisteinin vaiko 25-vuotiaan "nuoren aikuisen" vaiko 35-vuoteen vähän vähemmän nuoren vaiko 45-vuotiaan patun kanssa. Näin esimerkinomaisesti, turha vetää hernettä nenään.

Navigation

Up one level

Next page

Previous page