Kokemuksia SIGMA 150-500/5-6.3 APO DG ?

(1/2) > >>

mause:
Onkohan kenelläkään foorumilaisella käytännön kokemusta SIGMA 170-500/5-6.3 APO DG putkesta? Onko täysin suttuputki vai jotakin muuta? Olisi kiva kuulla kommentteja optiikan laadusta yms.

edit: Otsikko korjattu

Jutu:
Quote

Onkohan kenelläkään foorumilaisella käytännön kokemusta SIGMA 170-500/5-6.3 APO DG putkesta? Onko täysin suttuputki vai jotakin muuta? Olisi kiva kuulla kommentteja optiikan laadusta yms.


Ei oo tuota kyseistä mutta on muita SIGMAN putkia ja mun mielestä ihan laatutavaraa.

mause:
Kyselen siksi että Googlettamalla netistä löytyneet lukuisat arviot putkesta ovat varsin ristiriitaisia. Joissakin ylistetään objektiivin terävää piirtoa ja tarkennuksen nopeutta. Toisissa taas haukutaan suttuista piirtoa ja kontrastin toistoa sekä moititaan tarkennuksen hitautta.  Ota tästä nyt sitten tolkkua, mutta ilmeisesti objektiivin ominaisuudet lopahtavat mentäessä 400 milliin tai sen yli.

Mikko86:
Jospa mä teen omiin kokemuksiin perustuvan yksinkertaisen +/- taulukon.

+Hinta
+Pakettiin tulee mukaan hyvä pehmustettu säilytyskotelo ja kantohihna+vastavalosuoja
+Jämäkkä ja laadukkaan/kestävän tuntuinen rakenne
+Tarkennusnopeus riittävä valoisassa kuvattaessa

-Tekee suttua isoilla aukoilla (paras jälki tulee f11-f13)
-Telepää (+400mm) tuottaa häiritsevän pehmeetä jälkeä, muttei ihan käyttökelvotonta kumminkaan
-Vaatii siis aurinkoisen sään jos mielii saada kunnollisia kuvia
-Joillekkin ehkä 2kg paino
-Jalustalta kuvattaessa pimeellä tulee hirvittävät tähdet, eikä muutenkaan mikään hyvä yökuvauksessa

OH-658:
Mikko Heino tuossa edellä tiivistikin jo oleellisen. Pyöritän tätä asiaa vielä ja tuskin helpotan valintaa ?

Minulla ei ole kokemuksia tuosta 150-500 Sigmasta, vaan sen  vastaavasta  "pikkuveljestä"  120-400:sta

Kävin aikanaan Helsingin Sanomatalon Rajalassa pikakoekuvaamassa tuota 120-400 mm putkea.
Otin 58 ruutua Kiasman puoleiselta ovelta Eduskuntatalosta ja muutaman liikkuvista busseista.
Kuvia on eri asetuksilla, mutta kaikki käsivaralla ja vakaajalla. Laitan tuonne esille vain sen,
jota on yleensä  toivotaan, että tele tappiin ja täydellä aukolla sekä aukolla F/8.
Tuolta koekuvia http://picasaweb.google.fi/S.Brovik/KoekuviaSigma120400OS400mm#
Jos on mahdollista, niin käy koekuvaamassa omalla rungolla liikkeen ovelta kuvasarja.

Kukin päätelköön itse kuvista, mitä niistä on mieltä. Tarkennus ja vakaaja tuntuvat toimivan hyvin.

Päädyin tähän "lyhyempään" eli 120-400 mm siksi, että katsoin sen riittävän itselleni.
Kukin valitsee tarpeidensa ja kukkaronsa mukaan. Kuvaan teleillä paljon muutakin kuin lentokoneita
 .... eli lintuja , autokisoja  jne.

Huonoahan ei kannata ostaa vaikka kuinka halvalla saisi. Yleensä kannattaa satsata laadukkaaseen optiikkaan,
koska runkoja tulee ja menee, mutta laadukkaat objektiivit säilyvät. Itselläni on käytössä vielä
jo v.1984 ostettuja Nikkoreita, joista yksi puhdistettiin viime vuonna "uutta vastaavaksi".
Aika ja käyttö sitten näyttää, että kuinka "kestävä" tuo Sigman 120-400 mm on ?

Parempia vastaavia objektiiveja varmaan löytyy, mutta tämän "harrastaja-lasin" taso riittää NYT omiin "puuhastelu-kuviini".
Esim.  Canonin 100-400/4 L  IS - lasi taitaa Rajalan hinnaston mukaan maksaa sen verran,
että sillä saa kaksi kappaletta tuota Sigmaa  eli täytyyhän sen silloin olla parempi. Samoin  Nikonin   80-400/4  VR.
Jos raha ei ole esteenä, niin 2-3 kertaa kalliimpi vastaava objektiivi on "parempi ja järkevämpi hankinta" ...


Valintatilanteessa vaihtoehtona tälle Sigman 120-400:lle oli jenkeistä tilata Nikkor AF-S 300/4 IF ED
( hintaan: tullit, alvit, lähetyskulut yht. noin 970 € ja siihen myöhemmin 1,4 telejatke. Meillä saa käytetystä
maksaa suurin piirtein saman verran. Nyt on taalan kurssi muuttunut eli tuo ei enää pidä paikkaansa.)
Olisin saanut paljon parempaa kuvaa Nikkorilla, mutta valitsin tuon Sigman käytettävyyden vuoksi ja siksi,
että nämä minun kuvat tulevat yleensä omalle nettisivuille ja tuo "huonompi taso" riittää.

Olen miettinyt, että sainko rahalle vastinetta ? ...... en vielä tiedä, mutta sain ilmeisesti sitä, mitä maksoin ... ?
Minulle "puuhasteluharrastajalle" tuo riittää nyt, mutta jos olisin "vakava- ja tosiharrastaja", niin silloin tuo taso ei varmaan riittäisi. 
Tämä kuvauskaluston osto on hiukan samanlaisia, kuin auton osto....Esim:  Riittääkö 17.000 € auto
vai ostaakko 40.000 :lla paremman kiessin ?

Sotketaan nyt vielä.  Sitten  voi kysyä, että, kuinka paljon etua saat siitä , että on 400 tai 500 millinen tsoomi,
kuin että ostaisi halvemmalla hinnalla kohtuu terävän 70-300 IS/VR Canon/Nikon tsoomin joka on vielä kevyempi?
Käsitääkseni noissa on teräviä yksilöitä. Ja  Sigman 100-300/4 ( ilman OS:sia ) on tunnetusti ollut erittäin hyvä ja
siinä 1000 euron luokkaa.   Paremmalla, mutta hiukan lyhyemmällä saa "kropaamalla yhtä hyviä kuvia" kuin pitemmällä putkella.
Olen itse kuvannut myös vanhalla hyvällä Nikon 180 / 2.8  ja sitten kropannut  ja saanut "tarpeeksi hyvää"  jälkeä. 
 http://picasaweb.google.fi/S.Brovik/HelsVantaaLentokoneita2532008#


Tuossa on koekuvalinkki erään kaverin  150-500 Sigmasta  http://www.saunalahti.fi/me2zo/Sigma/

Tuolla on 120-400 Sigmalla  otettuja  "koekuvia" Re: OH-LGC ; Muistelmissa.....« Vastaus #145 : 06.01.09, 18:52 »
  http://www.fsnordic.net/discussion/index.php/topic,82456.msg998124.html#msg998124 

Navigation

Up one level

Next page