Sivistynyttä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta

<< < (29/171) > >>

arttula:
Quote

Minäpä viitsin, koska lapset ja lapsenlapset joutuvat elämään siinä maailmassa, joka tuossa on selvästi nähtävissä - eikä oikein hyvältä näytä!

Suomessa syntyvyys oli vuonna 2008 hieman alle 60 000 lasta, josta 58 % oli maahanmuuton "ansiota". http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/12/771670

Niin että siitä sopii idealistien repiä - etenkin, jos osaa laskea eksponentiaalista kasvua.


Näin se vaan väistämättä on nykyisellä maahanmuuttopolitiikalla. Enkä edes ymmärrä, miten tuollainen politiikka on järjellä perusteltavissa. Voisiko joku ystävällisesti vääntää minulle rautalangasta, miksi Suomeen otetaan niin paljon pakolaisia. Mitä katsoo aiempia viestejä, niin täältä varmasti löytyy vastaus, jonka minäkin ymmärrän.

EDIT// JÄLLEEN kerran mainittakoon, etten ole rasisti. Mielestäni kaikki ovat tasa-arvoisia ihonväriin katsomatta. En vaan voi ymmärtää nykyistä pakolaispolitiikkaa.

Crayfishguru:
Quote

Mä ymmärsin ton kyllä niin, että koko väkiluvun kasvusta 58% oli maahanmuuton "ansiota". Syntyvyys ja väkiluvun kasvu on kuitenkin eri asia.


Ymmärsit valitettavasti oikein ja minä referoin huolimattomasti. LOPPUTULOS on kuitenkin sama - ei mielestäni kovin toivottava.

petikko:
Quote

Ymmärsit valitettavasti oikein ja minä referoin huolimattomasti. LOPPUTULOS on kuitenkin sama - ei mielestäni kovin toivottava.



Niin, onko sulla riittävästi hilloa palkata syntyperäinen, valkoihoinen suomalainen vaihtamaan vanhainkodissa paskavaippasi ja maksamaan eläkkeesi? Vai oletko siittänyt riittävän lojaalin, runsaslukuisen jälkikasvun hoitamaan tuon homman?

arttula:
Heitetäänpä hieman vettä myllyyn muutamilla teeseillä (naulaisin kirkon oveenkin, jos olisin uskovainen).

Vastaisitteko ystävälliseti ns. "humanistit" seuraaviin väittämiin:

1. Kehitysapu kokonaisuudessaan vain lisää syntyvyyttä, ja aiheuttaa pitkällä tähtäimellä exponentiaalista väestönkasvua maapallolle. Nykyinenkin väestönkasvu on jo ongelma. Väite: "koulutetumpi väestö - pienempi syntyvyys" ei ole realistinen tavoite nykyisissä kehitysmaissa, vaan kaikki ruoka-apu menee käytännössä lapsituotantoon.
2. Naisten koulutukseen ja "aseman parantamiseen" syydetyt rahat menevät hukkaan, koska kulttuuri monissa kehitysavun kohteina olevissa maissa ei kuitenkaan anna mahdollisuuksia hyödyntää koulutusta tai muuten aseman muuttua. Eiköhän tästä ole jo 50 v ajalta kokemukset olemassa.
3. YK:n mukaan maailmassa on joka hetki n. 50 miljoonaa turvapaikan"tarvitsijaa". Jos jokainen teollisuusvaltio ottaisi 10 000 pakolaista vuosittain, se ei silti ratkaisisi ongelmaa. Miksi siis tukea väestöräjähdystä siirtämällä ongelmaa alueille, joilla on edelleen elinmahdollisuuksia. Ja samalla siirtää sosiaaliset ongelmat muualle. Eikö olisi "luonnollisempaa" antaa sellaisten alueiden kuihtua, joilla asuminen on mahdotonta joko ilmastollisista seikoista johtuen tai sitten poliittisista syistä (joihin ihan oikeasti voitaisiin puuttua, jos TAHTOA löytyisi).

arttula:
Quote


Niin, onko sulla riittävästi hilloa palkata syntyperäinen, valkoihoinen suomalainen vaihtamaan vanhainkodissa paskavaippasi ja maksamaan eläkkeesi? Vai oletko siittänyt riittävän lojaalin, runsaslukuisen jälkikasvun hoitamaan tuon homman?


Näytäpä sinä vuorostasi minulle pakolainen, joka ne tekisi. Nähty on sairaalassa, ettei niitä hirveästi siellä ole...

Navigation

Up one level

Next page

Previous page