Sivistynyttä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta

<< < (117/174) > >>

pho201:
Quote

Kukas sitten pyyhkii maahanmuuttajien perseet 50 vuoden päästä?


Minun kannaltani se on silloin aivan samantekevää. 

En millään ymmärrä miksi tätä maahanmuutoa/maastamuuttoa arvostellaan. Ihminen on sitä harjoittanut koko olemassaolonsa ajan ... siis about 2 miljoonaa vuotta (tosin maita ei ole kovin kauaa ollut edes olemassa). Myös suomalaiset ovat joukoin muuttaneet maasta milloin minkin syyn takia. Me karjalaiset (tarkemmin vanhempani) kohtasivat myös evakkomatkallaan silloin eräänlaista "rasismia" läntisten suomalaisetn taholta (vaikka ei muutettu edes maasta toiseen), vaikka olimme aivan samanvärisiä - kulttuureissa tosin oli pieniä eroja.

Pekka

Andaman:
Quote

Kukas sitten pyyhkii maahanmuuttajien perseet 50 vuoden päästä?


Eli kuka hoitaa vanhukset ja muut hoidettavat 50v päästä? Kukas sinne asti näkee... Kotimaiset?  Kiinalaiset? Robotit? Ehkä joku tällainen yhdistelmä. Jos ei ihan hulluks mene, niin kaikki hoidettavat hoidetaan niin kuin nytkin, toivottavasti tasaisemmalla laadulla kuin nykyään.

fishu:
Quote

En millään ymmärrä miksi tätä maahanmuutoa/maastamuuttoa arvostellaan.

Eihän sitä kokonaisuudessaan arvostella kuin joidenkin höyrypäiden toimesta, jotka voi jättää kaikesta järkevästä keskustelusta pois, tai keskustelu on yhtä tyhjän kanssa.

Tässä on ongelmat tiivistetysti, ilman sen kummoisempaa tärkeysjärjestystä:

1. Maahan otetaan jopa täysin lukutaidottomia ihmisiä, jotka eivät täytä pakolaisstatusta, näin lisäten heikosti koulutettujen maahantuloa turvapaikanhakijoina niistä maista, joista tulleille annetaan oleskelulupa jollain toissijaisella syyllä (kun nähdään, että on mahdollisuus saada oleskelulupa helposti ilman aitoa turvapaikan tarvetta, niin se myös lisää intoa yrittää tänne tulemista).

2. Henkilöllisyyden todistavien paperien kadottaminen on aina eduksi eikä siitä ole koskaan haittaa.

3. Perheenyhdistämisissä syyni ei ole tarpeeksi tiukka, vaan maahan pääsee paljon ihmisiä, jotka eivät oikeasti ole perheenjäseniä tai hyvin etäisiä sellaisia, minkä lisäksi ulkomailla oleskelevan "perheenjäsen" voi olla väärällä identiteetillä tai Suomessa jo oleskeleva hakee perheenyhdistämistä väärän identiteetin turvin (myönnetty oleskelulupa väärällä identiteetillä), ja lipun Suomeen maksaa valtio (ainoana Pohjoismaana).

4. Romanian/Bulgarian romanialaisiin ei puututa tarpeeksi vahvalla kädellä, vaikka näistä on hyvin todennäköisesti vain haittaa yhteiskunnalle; eikä edes haitan konkretisoituessa puututa (esim. Kalasataman leiristä väännettiin vuostolkulla, eikä kerjäämiskieltoa saada millään aikaiseksi, vaikka valtaosa Helsinkiläisistä puoltaisi sitä - siis ne, jotka siitä pääasiassa joutuvat kärsimään). Muistaakseni noin kolmasosaa romanialaisista on epäilty rikoksista. Poliisi ei edes oma-aloitteisesti huomannut pöllityksi ilmoitettua asuntovaunua alueella, jossa kävivät viikottain, muusta roinasta puhumattakaan.

5. Rakennusalla ja siivousalalla rehottaa pimeä työvoima, joka on pääosin kotoisin Baltiasta. Työtä teetetään alipalkalla, työaikalaista ei tietoakaan ja työturvallisuus usein heikkoa. Näillä aloilla tämä on jo niin laaja ilmiö, että se vaikuttaa rehellisesti toimivien yritysten toimintaan ja sitä kautta myös lainmukaiseen työllistämiseen. 30000 ulkomaalaisesta raksatyöläisestä vain 200 maksaa veroa Suomeen (lähde MTV3). Nähdäkseni vain harva vastustaa työperäistä maahanmuuttoa, kunhan se tapahtuu lain mukaisesti; filippiiniläisiä sairaanhoitajiakaan ei ole liiemmin kritisoitu, erityisesti kun valtaosa olettaa työsuhteesta muodostuvan tasaveroisen muihin hoitajiin nähden.

6. Kulttuurillisiin epäkohtiin ei puututa, vaikka ne olisivat ristiriidassa Suomen lainsäädännön kanssa - epäkohdista vaietaan ja ongelmien olemassaolo saatetaan jopa kieltää. Tässä voisi esimerkkinä vaikka käyttää sitä, että kunta hyväksyi romanin välimieheksi vaikuttamaan siihen, saako joku romani muuttaa alueelle asumaan vai ei. Esimerkki ei tietysti kohdistu maahanmuuttoon, mutta kulttuurillisiin epäkohtiin puuttumattomuus ei katso siihen, onko kyseessä suomalainen vai ulkomaalainen vähemmistökulttuurin edustaja. Jostain syystä näinkin laajalti hyväksytään jopa lain kanssa ristiriitaiset kulttuurilliset oikut, kun kyseessä on vähemmistöt, eikä siinä nähdä välttämättä mitään outoa. Kunta sai ansaitusti sakot, mutta keskustelu itse ongelman aiheuttaneesta asiasta jäi olemattomaksi, vaikka kyseessä oli vakava perusoikeuksien rikkominen (samaan aikaan lehtien palstat on täynnä siunastelua vihapuheesta, eikä kukaan tiedä mitä se tarkallaeen ottaen on tai keitä kaikkia sillä tarkoitetaan, ja toki muistutetaan perusoikeuksista, mutta eräistä perusoikeudellisista epäkohdista kuitenkin vaietaan)

7. Ulkomaalaistautaisten rikollisuuteen ei puututa ehkäisevin erityistoimin, vaikka jokin ryhmä olisi suhteellisesti yliedustettuna joissain rikostyypeissä. Sen sijaan jaksetaan vaahdota vihapuheista määrittelemättä itse käsitettä millään tavoin.

pho201:
Olen samaa mieltä jokseenkin kaikista noista kohdista. Epäkohtiin, puutteisiin ja suoranaisiin väärinkäytöksiin tulee puuttua.

Se mistä en pidä on kaiken maahanmuuton kieltäminen tai sen kiellon yleistäminen joihinkin "rotu"-, uskonto- tai muihin erilaisen kulttuurin ryhmiin. Toisaalta en myöskään kannata rajoittamatonta kaiken sallivaa maahanmuutoa ilman mitään kontrollia. Toivottavasti kantani tuli kaikille tällä selväksi.


kiikaroija:
Quote

Epäkohtiin, puutteisiin ja suoranaisiin väärinkäytöksiin tulee puuttua.

Voispa vähentyä "vihapuheetkin"(mitä ne on?) dramaattisesti kun edes pahiten v...utusta aiheuttavat jutut pistettäisiin kuntoon. Ei ole vaikeaa, rikolliset ja muut turvisturistit ja parta-ankkurit pihalle pikaisesti, voivat huutaa sitten razzismiaan aavikolla tms kurkku suorana, ei haittaa ketään .

Navigation

Up one level

Next page

Previous page