FSnordic.net
Home Help Rules Login Register
Welcome, Guest. Please login or register.
25.11.17, 04:04

Login with username, password and session length
+  FSnordic.net Forums
|-+  Finnish Discussion / Muut aiheet
| |-+  Vapaa keskustelu (Moderators: Juha Kalli, Mikko Maliniemi, Janne Sinkkonen, Ilkka Portti, Mikko J Köykkä)
| | |-+  Sivistynyttä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta
:  

« previous thread next thread »
Pages: 1 ... 32 33 [34] 35 36 ... 44 Reply Print
Author Topic: Sivistynyttä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta  (Read 145929 times)
Similaattori
Former member
Re: Sivistynyttä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta
« Reply #660 on: 08.06.12, 19:41 »

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012060815685506_uu.shtml

Quote
Yle: Lapsia aiottiin lähettää Suomesta ulkomaille terroristileirille

Keskusrikospoliisi epäilee Ylen mukaan, että Suomesta aiottiin lähettää lapsia ulkomaille terroristien koulutusleirille.

Asia on paljastunut terrorismitutkinnassa, jossa poliisi epäilee Suomessa asuvia ihmisiä terrorismin rahoituksesta ja värväyksestä.

Tutkinnanjohtaja Kaj Björkqvist kertoo, että lapsien lähettämisen koulutusleireille esti rahapula.

- Esitutkinnassa kerätyn tiedon mukaan tekoa ei tehty, koska rahoitusta ei järjestynyt, Björkqvist sanoo Ylelle.

Suomen ensimmäisessä terrorismitutkinnassa epäillään rikoksesta kahdeksaa ihmistä. Heistä viisi on Suomessa. Kaikki epäillyt ovat kiistäneet syyllistyneensä terrorismirikoksiin.

Rikosepäilyt liittyvät al-Shabaab-järjestöön, joka toimii lähinnä Somaliassa.
Ruotsista on aiemminkin uutisoitu vastaavista tapauksista, mutta en ole varma onko Suomessa tälläistä. Kumma juttu kun ensin nuokin tulleet tänne nimenomaan pakoon kaikkea väkivaltaa ja sekasortoa siellä ja sitten ovatkin jo lähettämässä lapsiaan takaisin sinne tappamaan.

Olisikohan 20 vuoden sisällissota jo istuttanut väkivallan osaksi sikäläistä kulttuuria joka olisi tänne Suomeenkin tarkoitus sitten sopeuttaa. Ei kovin hyvältä näytä sen suhteen.
Timo Koski
Offline Offline

Posts: 2583
Date Registered: 11.02.04

Re: Sivistynyttä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta
« Reply #661 on: 26.09.13, 06:59 »

Mutta kun ne (pottunokkaiset,oletettavasti) suomalaisetkin voivat jotain tehdä...

http://yle.fi/uutiset/maahanmuuttaja_saa_yhta_paljon_rahaa_kuin_sinakin/6848867

Quote
Lähinnä tulee mieleen pimeä työ, mutta kyllä suomalaisetkin pimeitä töitä tekee, Mikkola sanoo viitaten tilanteeseen, jossa tuen hakija valehtelee tulonsa

Quote
Hän muistuttaa, että väärinkäytökset ovat pieni ongelma ja vedätyksiä voi tehdä yhtä lailla suomalainen tuen hakija.

Niin, näin se on kun kahteen kertaan sanotaan. Pulinat pois.
Tauno Hermola
Offline Offline

Posts: 2850
Date Registered: 20.04.10

Re: Sivistynyttä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta
« Reply #662 on: 04.02.16, 16:43 »


An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur
Timo Koski
Offline Offline

Posts: 2583
Date Registered: 11.02.04

Re: Sivistynyttä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta
« Reply #663 on: 04.02.16, 19:27 »

Parisen viikkoa sitten oli juttu paikallisessa lehdessä, joissa sanottiin että Alastarolle(Loimaatahan tuo nyt on) piti ottaa vain perheitä, kuten kunta oli asukkaiden toivomuksesta lupaillut. Eipä ole vielä tullut ketään, kun ei ole sopivaa porukkaa löytynyt. Kuka yllättyi Grin ? Yli 80% tulijoista on karvaisia äijiä ja suuri osa lopuista vähemmän karvaisia "karva-ankkureita" eli muka 16-17v kolleja, luultavasti niistäkin 50% on 20-25v vähintään.
Pekka Holopainen
Offline Offline

Posts: 5262
Date Registered: 14.12.05

Re: Sivistynyttä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta
« Reply #664 on: 05.02.16, 09:22 »

Maahanmuuttajakritiikissä kuulee/lukee usein paheksuntaa sitä kohtaan, että muuttajat ovat nuoria miehiä parhaassa iässään.

Ovat tainneet "kriitikot" nukkua koulussa historian tunneilla?

Suomesta muutti aikoinaan paljon väkeä Ruotsiin, Kanadaan, Yhdysvaltoihin ja muualle. Yleensä he eivät olleet pakolaisia siinä mielessä, että jokin olisi uhannut heidän henkeään täällä Suomessa. He läksivät täältä, koska toimeentulomahdollisuudet olivat heikot tai olemattomat. Muuttajat olivat nimenomaan pääasiassa nuoria miehiä, jotka yrittivät kovalla työllä ensin hankkia itselleen ja perheelleen elinmahdollisuudet uudessa kotimaassa. Myöhemmin he kutsuivat/toivat perheensä luokseen. Myös minun äitini kaksi setää olivat "elintasopakolaisina" toinen Yhdysvalloissa ja toinen Kanadassa. Eläkepäivikseen he muuttivat takaisin Suomeen.

Miksi muunmaalaiset kuin suomalaiset eivät saisi olla maahanmuuttajia? Miksi Suomi ei saisi ottaa vastaan maahanmuuttajia? Mitä on sellainen inhimillisyys, joka kieltää pakolaisilta turvapaikan?

Molemmat vanhempani joutuivat pakenemaan Karjalasta, joka nykyisin on Venäjää. Oli hyvin perusteltua epäillä, että heitä olisi vainottu, heidät olisi tapettu tai siirretty jonnekin Siperiaan, jos olisivat jääneet sinne. Silloin en minäkään tässä kirjoittelisi tätä. Virallisesti evakot eivät olleet maahanmuuttajia, koska he muuttivat toiseen paikkaan saman maan sisällä. He olivat kuitenkin pakolaisia (joita entisellä asuinalueellaan olisi vainottu tai muuten uhattu) siinä kuin nämä nykyiset pakolaisetkin.

Suomalaisten suhtautuminen Karjalan pakolaisiin eli evakkoihin oli siihen aikaankin osin samankaltaista kuin joidenkin nykysuomalaisten suhtautuminen nykypakolaisiin. Heitä ryssiteltiin ihan avoimesti, eikä mielellään huolittu asumaan muualle kuin raivaamaattomaan korpeen, jonne mm. eräs herra V. Vennamo heitä asutti elinkelvottomille tiloille ja siten (ehkä silloin tietämättään) loi äänestäjäpohjaa tulevalle SMP-puolueelleen.

Suomalainen "herrakansa" eli svenska talande folket masinoi jopa uuden lain, jonka nojalla evakkoja ei voinut asuttaa ruotsinkielisten maille. Mm. isäni osoitettiin asutettavaksi ensin Vöyriin (Vörå), joka siihen aikaan oli ruotsinkielinen kunta. Hän joutui muuttamaan sieltä pois tämän lain nojalla. Meidän suvussamme on sen jälkeen suhtauduttu hyvin kriittisesti pakkoruotsiin  Grin.


Pekka, joka myös on pakolaisten lapsi

Edit:  Älkää käsittäkö väärin. Minä en pode mitään "hurrivihaa". Minusta suomenruotsalaisilla on yhtäläinen oikeus omaan äidinkieleen kuin kaikilla muillakin Suomen kansalaisilla oli kieli mikä tahansa. Lähes 40 vuoden opettajan urallani vain läheltä seuranneena huomasin ruotsin pakko-opettamisen haluttomille suomalaisille junteille täydelliseksi resurssien tuhlaamiseksi. Myös suomenruotsalaisten asema on sodanjälkeisistä ajoista muuttunut. Johtunee kai siitä, että enää kaikki miljonäärit ja muut yltiörikkaat eivät ole ruotsinkielisiä? Enää ei siis voida siinä mielessä puhua "herrakansasta". Enää ei voitaisi vastaavassa tilanteessa saada aikaan erikoislakia ruotsinkielisille.

« Last Edit: 05.02.16, 09:33 by Pekka Holopainen »

"Olen eri mieltä kanssasi, mutta taistelen loppuun asti oikeudestasi olla toista mieltä" - Voltaire
Jarmo Kohtanen
Offline Offline

Posts: 1142
Date Registered: 04.08.10

Re: Sivistynyttä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta
« Reply #665 on: 05.02.16, 09:41 »

Suomesta muutti aikoinaan paljon väkeä Ruotsiin, Kanadaan, Yhdysvaltoihin ja muualle. Yleensä he eivät olleet pakolaisia siinä mielessä, että jokin olisi uhannut heidän henkeään täällä Suomessa. He läksivät täältä, koska toimeentulomahdollisuudet olivat heikot tai olemattomat. Muuttajat olivat nimenomaan pääasiassa nuoria miehiä, jotka yrittivät kovalla työllä ensin hankkia itselleen ja perheelleen elinmahdollisuudet uudessa kotimaassa. Myöhemmin he kutsuivat/toivat perheensä luokseen. Myös minun äitini kaksi setää olivat "elintasopakolaisina" toinen Yhdysvalloissa ja toinen Kanadassa. Eläkepäivikseen he muuttivat takaisin Suomeen.
He menivät sinne koska heitä tarvittiin siellä ja oli työtä tarjolla. Heille ei myöskään maksettu sosiaalietuuksia vaan jos halusi leipää piti mennä töihin. Se toki on oma vikamme että Suomen systeemi houkuttelee tänne ilmaisen asunnon, elatuksen, taskurahojen ja kaikkien muiden etuuksien perässä tulevia. Ruokalakotkaan eivät johtuneet siitä että oli pahaa ruokaa vaan halusivat vain saada senkin rahana koska monella on velkaa mafialle ja pitää maksaa velat keinolla millä hyvänsä. Jos Suomi tarjoaisi jokaiselle turvapaikkaa tarvitsevalle telttamajoituksen Kainuun korvessa ja ruoksi hernekeittoa joka päivä niin olisi tulijat varmaan vähissä.


Molemmat vanhempani joutuivat pakenemaan Karjalasta, joka nykyisin on Venäjää. Oli hyvin perusteltua epäillä, että heitä olisi vainottu, heidät olisi tapettu tai siirretty jonnekin Siperiaan, jos olisivat jääneet sinne. Silloin en minäkään tässä kirjoittelisi tätä. Virallisesti evakot eivät olleet maahanmuuttajia, koska he muuttivat toiseen paikkaan saman maan sisällä. He olivat kuitenkin pakolaisia (joita entisellä asuinalueellaan olisi vainottu tai muuten uhattu) siinä kuin nämä nykyiset pakolaisetkin.
Tähän sopisi sama vertaus kuin jos vaikkapa Irakissa levottomilla alueilla asuvat muuttaisivat maan sisällä rauhallisille alueille sillä siellä on runsaasti alueita joissa ei taistella. Vanhempasi kuuluikin pelastaa sieltä koska olivat omia kansalaisia joista oman maan kuuluukin pitää huolta.
Pekka Holopainen
Offline Offline

Posts: 5262
Date Registered: 14.12.05

Re: Sivistynyttä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta
« Reply #666 on: 05.02.16, 09:56 »

He menivät sinne koska heitä tarvittiin siellä ja oli työtä tarjolla. Heille ei myöskään maksettu sosiaalietuuksia vaan jos halusi leipää piti mennä töihin. Se toki on oma vikamme että Suomen systeemi houkuttelee tänne ilmaisen asunnon, elatuksen, taskurahojen ja kaikkien muiden etuuksien perässä tulevia. Ruokalakotkaan eivät johtuneet siitä että oli pahaa ruokaa ...
Tähän sopisi sama vertaus kuin jos vaikkapa Irakissa levottomilla alueilla asuvat muuttaisivat maan sisällä rauhallisille alueille sillä siellä on runsaasti alueita joissa ei taistella. Vanhempasi kuuluikin pelastaa sieltä koska olivat omia kansalaisia joista oman maan kuuluukin pitää huolta.

So what?

Emme elä enää 1900-luvun alkua. Työllisyys vaihtelee ajan ja paikan suhteen. Samoin vaihtelee se onko olemassa sosialiturvaa vai ei. Nämä asiat ovat hyvin erilaisia nyt kuin silloin. Syyt pakolaisuuteen ovat tänään hyvin samankaltaiset kuin ennenkin. Silloin oli henkensä vuoksi tai vain paremman toimeentulon takia pakenevia. Niin on nytkin. Suomen tilanne 1944 lienee myös ollut hyvin erilainen kuin Irakin tai muiden arabimaiden tänään. Ennakkoluuloisesti pakolaisiin suhtautuvien asenne taas näyttää aivan samalta. Itse olet siitä hyvä esimerkki. laugh

Toki pakolaisten joukossa on myös huijareita, "onnen onkijoita" tai jopa terroristeja, mutta hyvänen aika! niin oli ennen vanhaankin. Isoon joukkoon mahtuu kaikenlaisia ihmisiä. Eivät pakolaiset siinä suhteessa tee poikkeusta suomalaisiin. Myös suomalaisten joukossa on kaikenlaisia. Emme silti kiellä esimerkiksi sosiaaliturvaa sitä tarvitsevilta, koska voi olla joku, joka käyttää sitä väärin. Väärinkäyttäjiä varten sivistysvaltiossa ovat viranomaiset kuten poliisi. Heille kuuluu lakien ja turvallisuuden valvonta. Minusta on julmaa ja epäinhimillistä kieltää apu apua tarvitsevilta vain sen takia, että joukossa voi olla/on "lusmuja".

Pekka

"Olen eri mieltä kanssasi, mutta taistelen loppuun asti oikeudestasi olla toista mieltä" - Voltaire
Jarmo Kohtanen
Offline Offline

Posts: 1142
Date Registered: 04.08.10

Re: Sivistynyttä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta
« Reply #667 on: 05.02.16, 10:03 »

So what?

Emme elä enää 1900-luvun alkua. Työllisyys vaihtelee ajan ja paikan suhteen. Samoin vaihtelee se onko olemassa sosialiturvaa vai ei. Nämä asiat ovat hyvin erilaisia nyt kuin silloin. Syyt pakolaisuuteen ovat tänään hyvin samankaltaiset kuin ennenkin. Silloin oli henkensä vuoksi tai vain paremman toimeentulon takia pakenevia. Niin on nytkin. Suomen tilanne 1944 lienee myös ollut hyvin erilainen kuin Irakin tai muiden arabimaiden tänään. Ennakkoluuloisesti pakolaisiin suhtautuvien asenne taas näyttää aivan samalta. Itse olet siitä hyvä esimerkki. laugh

Toki pakolaisten joukossa on myös huijareita, "onnen onkijoita" tai jopa terroristeja, mutta hyvänen aika! niin oli ennen vanhaankin. Isoon joukkoon mahtuu kaikenlaisia ihmisiä. Eivät pakolaiset siinä suhteessa tee poikkeusta suomalaisiin. Myös suomalaisten joukossa on kaikenlaisia. Emme silti kiellä esimerkiksi sosiaaliturvaa sitä tarvitsevilta, koska voi olla joku, joka käyttää sitä väärin. Väärinkäyttäjiä varten sivistysvaltiossa ovat viranomaiset kuten poliisi. Heille kuuluu lakien ja turvallisuuden valvonta. Minusta on julmaa ja epäinhimillistä kieltää apu apua tarvitsevilta vain sen takia, että joukossa voi olla/on "lusmuja".

Pekka

Ei tullut rasistikorttia mutta hivenen sinnepäin. En minä suhtaudu epäluuloisesti pakolaisiin. Tervetuloa vain Suomeen mutta suomalaisten ei kuulu siitä maksaa penninjeniä koska jokainen lantti on pois omien kansalaisten huolehtimisesta.
Sauli Vuori
Offline Offline

Posts: 906
Date Registered: 05.09.08

Re: Sivistynyttä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta
« Reply #668 on: 05.02.16, 16:27 »

Jarmon viimeinen lause käsittää kokonaisuudessaan sen, mitä mieltä olen maahanmuutosta. Jos maahanmuutto perustuu siihen, että Suomessa on omituinen helposti hyväksikäytettävä sosiaaliturva, niin ollaan erittäin pahasti hakoteillä. Tässä on hyvä toistaa tuolla toisessa aiheessa esittämäni kysymys: Tästä samalta akselilta pohjoisesta etelään löytyy neljä valtiota, alhaalta lukien Liettua, Latvia, Eesti ja Suomi. Miksi ne tungeksivat kaukaisimpaan kohteeseen, eli Suomeen -  sensijaan, että jäisivät joihinkin näistä kolmesta Baltian maasta?

a) Suomi alkaa S:llä niikuin Shabaab ja täällä on vaaleita naisia, joita voi kohdella huonosti.

b) Täällä on hyvä sosiaaliturva, jonka maine on kiirinyt pitkälle ja jota käyttäen saa oikeastaan kaiken mitä tarvitsee - tekemättä mitään.

c) Joku muu, mikä.

Jos ajatuksisssan lukitsee vaihtoehdon b, on ehkä parempi miettiä sitä asiaa, että miten muutamalle tuhannelle suomalaiselle kodittomalle ei löydy asuinpaikkaa eikä kattoa pään päälle, mutta kolmellekymmenelle tuhannelle elintasopakolaiselle löytyy. Laittaisin joka ikisen ulos täältä jos valta olisi omissa käsissä. Viis mistään kiintiöistä, EU solidaarisuudesta ja muusta joutavasta lässytyksestä. Jokainen niistä tietää kuluja. Eikö täällä ole ongelmia ratkottavana ihan jo omastakin takaa? Vai pyyhkiikö niin hyvin....Suomi???

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016013121045941_uu.shtml

p.s Mitä helv****ä tämä tarkoittaa??? Pitääkö meidän alkaa tarjoilemaan jotain halal paskaa kultavadilta kun herrat saapuvat sisään vastaanottokeskukseen. Jo on aikoihin eletty. Jos ei porsaanpaisti kelpaa, painukoot sinne halalalalaalal maahan takaisin ja sassiin, uskomatonta pelleilyä. Leikitään vielä ilmaisella ruoalla ja nikotellaan kun ei oikein ole jonkun idioottimaisen hölynpölyn sääntöjen mukaista syötävää...

Kertokaapa minulle tietämättömälle, mitä "seuraamuksia" on sianlihan syömisestä? Tai mitä, tai millaisia seuraamuksia siitä voi seurata? Nyt en puhu terveydellisestä näkökulmasta. Sianliha on oikein valmistettuna ainakin minusta varsin oivallista ravintoa normaalille ihmiselle. Voi olla, että olen väärässä...

edit: lisätty viimeinen kappale ja linkki


« Last Edit: 05.02.16, 17:54 by Sauli Vuori »

- Meine Ehre heisst Treue -
Nella Rajanen
Offline Offline

Posts: 21
Date Registered: 11.01.16

Re: Sivistynyttä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta
« Reply #669 on: 05.02.16, 17:45 »

Jarmon viimeinen lause käsittää kokonaisuudessaan sen, mitä mieltä olen maahanmuutosta. Jos maahanmuutto perustuu siihen, että Suomessa on omituinen helposti hyväksikäytettävä sosiaaliturva, niin ollaan erittäin pahasti hakoteillä. Tässä on hyvä toistaa tuolla toisessa aiheessa esittämäni kysymys: Tästä samalta akselilta pohjoisesta etelään löytyy neljä valtiota, alhaalta lukien Liettua, Latvia, Eesti ja Suomi. Miksi ne tungeksivat kaukaisimpaan kohteeseen, eli Suomeen -  sensijaan, että jäisivät joihinkin näistä kolmesta Baltian maasta?

a) Suomi alkaa S:llä niikuin Shabaab ja täällä on vaaleita naisia, joita voi kohdella huonosti.

b) Täällä on hyvä sosiaaliturva, jonka maine on kiirinyt pitkälle ja jota käyttäen saa oikeastaan kaiken mitä tarvitsee - tekemättä mitään.

c) Joku muu, mikä.

Jos ajatuksisssan lukitsee vaihtoehdon b, on ehkä parempi miettiä sitä asiaa, että miten muutamalle tuhannelle suomalaiselle kodittomalle ei löydy asuinpaikkaa eikä kattoa pään päälle, mutta kolmellekymmenelle tuhannelle elintasopakolaiselle löytyy. Laittaisin joka ikisen ulos täältä jos valta olisi omissa käsissä. Viis mistään kiintiöistä, EU solidaarisuudesta ja muusta joutavasta lässytyksestä. Jokainen niistä tietää kuluja. Eikö täällä ole ongelmia ratkottavana ihan jo omastakin takaa? Vai pyyhkiikö niin hyvin....Suomi???





Oon täysin samaa mieltä. Alkaa jo huolestuttaa tää Suomen tilanne.

A mile of highway will take you just one mile... But a mile of runway will take you anywhere
Niko Leppänen
Offline Offline

Posts: 846
Date Registered: 01.02.10

Re: Sivistynyttä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta
« Reply #670 on: 05.02.16, 19:37 »

Maahanmuuttajakritiikissä kuulee/lukee usein paheksuntaa sitä kohtaan, että muuttajat ovat nuoria miehiä parhaassa iässään.

Ovat tainneet "kriitikot" nukkua koulussa historian tunneilla?

Suomesta muutti aikoinaan paljon väkeä Ruotsiin, Kanadaan, Yhdysvaltoihin ja muualle. Yleensä he eivät olleet pakolaisia siinä mielessä, että jokin olisi uhannut heidän henkeään täällä Suomessa. He läksivät täältä, koska toimeentulomahdollisuudet olivat heikot tai olemattomat. Muuttajat olivat nimenomaan pääasiassa nuoria miehiä, jotka yrittivät kovalla työllä ensin hankkia itselleen ja perheelleen elinmahdollisuudet uudessa kotimaassa. Myöhemmin he kutsuivat/toivat perheensä luokseen. Myös minun äitini kaksi setää olivat "elintasopakolaisina" toinen Yhdysvalloissa ja toinen Kanadassa. Eläkepäivikseen he muuttivat takaisin Suomeen.

Miksi muunmaalaiset kuin suomalaiset eivät saisi olla maahanmuuttajia? Miksi Suomi ei saisi ottaa vastaan maahanmuuttajia? Mitä on sellainen inhimillisyys, joka kieltää pakolaisilta turvapaikan?

Molemmat vanhempani joutuivat pakenemaan Karjalasta, joka nykyisin on Venäjää. Oli hyvin perusteltua epäillä, että heitä olisi vainottu, heidät olisi tapettu tai siirretty jonnekin Siperiaan, jos olisivat jääneet sinne. Silloin en minäkään tässä kirjoittelisi tätä. Virallisesti evakot eivät olleet maahanmuuttajia, koska he muuttivat toiseen paikkaan saman maan sisällä. He olivat kuitenkin pakolaisia (joita entisellä asuinalueellaan olisi vainottu tai muuten uhattu) siinä kuin nämä nykyiset pakolaisetkin.

Suomalaisten suhtautuminen Karjalan pakolaisiin eli evakkoihin oli siihen aikaankin osin samankaltaista kuin joidenkin nykysuomalaisten suhtautuminen nykypakolaisiin. Heitä ryssiteltiin ihan avoimesti, eikä mielellään huolittu asumaan muualle kuin raivaamaattomaan korpeen, jonne mm. eräs herra V. Vennamo heitä asutti elinkelvottomille tiloille ja siten (ehkä silloin tietämättään) loi äänestäjäpohjaa tulevalle SMP-puolueelleen.

Suomalainen "herrakansa" eli svenska talande folket masinoi jopa uuden lain, jonka nojalla evakkoja ei voinut asuttaa ruotsinkielisten maille. Mm. isäni osoitettiin asutettavaksi ensin Vöyriin (Vörå), joka siihen aikaan oli ruotsinkielinen kunta. Hän joutui muuttamaan sieltä pois tämän lain nojalla. Meidän suvussamme on sen jälkeen suhtauduttu hyvin kriittisesti pakkoruotsiin  Grin.


Pekka, joka myös on pakolaisten lapsi

Edit:  Älkää käsittäkö väärin. Minä en pode mitään "hurrivihaa". Minusta suomenruotsalaisilla on yhtäläinen oikeus omaan äidinkieleen kuin kaikilla muillakin Suomen kansalaisilla oli kieli mikä tahansa. Lähes 40 vuoden opettajan urallani vain läheltä seuranneena huomasin ruotsin pakko-opettamisen haluttomille suomalaisille junteille täydelliseksi resurssien tuhlaamiseksi. Myös suomenruotsalaisten asema on sodanjälkeisistä ajoista muuttunut. Johtunee kai siitä, että enää kaikki miljonäärit ja muut yltiörikkaat eivät ole ruotsinkielisiä? Enää ei siis voida siinä mielessä puhua "herrakansasta". Enää ei voitaisi vastaavassa tilanteessa saada aikaan erikoislakia ruotsinkielisille.


Miksi hädänalaisia ihmisiä ei voisi auttaa paikan päällä eli miksi apua ei voisi kohdistaa sinne? Miksi he eivät voi muuttaa oman maansa sisällä turvallisemmalle alueelle? Miksi heidän täytyy matkustaa niinkin kaukaiseen maahan kuin Suomeen saakka turvaan, vaikka ovat tänne tullessaan kulkeneet monen turvallisen maan läpi? Miksi tänne tulleet kehtaavat valittaa mm. ruuasta, jos ovat kärsineet todellista hätää kotimaassaan? Niin ja montako prosenttia heistä olikaan Syyriasta ja paljonko tulijoista on nuoria miehiä verrattuna naisiin ja lapsiin? Ihan vaan ihmettelen.

Maahanmuuttoon liittyvä enlanninkielinen video, joka kannattaa katsoa:
https://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE
Timo Koski
Offline Offline

Posts: 2583
Date Registered: 11.02.04

Re: Sivistynyttä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta
« Reply #671 on: 05.02.16, 21:16 »

Miksi hädänalaisia ihmisiä ei voisi auttaa paikan päällä eli miksi apua ei voisi kohdistaa sinne? Miksi he eivät voi muuttaa oman maansa sisällä turvallisemmalle alueelle? Miksi heidän täytyy matkustaa niinkin kaukaiseen maahan kuin Suomeen saakka turvaan, vaikka ovat tänne tullessaan kulkeneet monen turvallisen maan läpi? Miksi tänne tulleet kehtaavat valittaa mm. ruuasta, jos ovat kärsineet todellista hätää kotimaassaan? Niin ja montako prosenttia heistä olikaan Syyriasta ja paljonko tulijoista on nuoria miehiä verrattuna naisiin ja lapsiin?
Silloin ei kukkikset ja muut suvakit saa niin hienoa "hyvän ihmisen"-tunnetta. Siellä ei ole "taikaseinärahaa" tarjolla. Täällä on hölmöimmät rahanjakajat(toki jakaa toisten rahoja, vrt sossut ja virheet.) Ei ole mitään hätää kärsineet, so simple. Syyriasta voi olla joku 3% tulijoista, mutta pölhölle kansanosalle se saadaan valehdeltua noin 20x suuremmaksi. Vähintään 85% luokkaa on miehiä.

Olisipa hyvä tietää, miten se Pipilän asuttama talo oli vaarallinen, kun ei sinne voikaan jotain kiiltokuva feikki perhettä asuttaa. Vai löysikö Pipilän päässäkin lopulta herne kaverin?
Tatu Koiranen
Offline Offline

Posts: 6817
Date Registered: 10.04.07

Re: Sivistynyttä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta
« Reply #672 on: 05.02.16, 21:43 »

Olisipa hyvä tietää, miten se Pipilän asuttama talo oli vaarallinen, kun ei sinne voikaan jotain kiiltokuva feikki perhettä asuttaa. Vai löysikö Pipilän päässäkin lopulta herne kaverin?

Joo, hauskoja nämä sanaleikit ja nimenväännökset.

Kysehän ei ollut rakennuksen vaarallisuudesta, vaan asian saamasta suuresta julkisuudesta. Lyhyesti voisi asian ilmaista niin, että kun sinne joku perhe muuttaisi, joku vatipää menisi heittämään polttopullon ja koko pirtti palaisi maan tasalle. Itselläni ei ole henkilökohtaista mielipidettä siitä, onko tuo mainittu julkisuus sellainen uhka että se estää asumisen, mutta tämä oli se mitä asiasta on mainittu. Eri mieltä saa olla, mutta turha trollaus on typerää.

0503277581 - tatu at koiranen piste fi
Topi Falkenberg
Offline Offline

Posts: 2668
Date Registered: 12.12.08

Re: Sivistynyttä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta
« Reply #673 on: 06.02.16, 08:23 »

Miksi hädänalaisia ihmisiä ei voisi auttaa paikan päällä eli miksi apua ei voisi kohdistaa sinne?

Paikan päällä on sotatila: ei sinne voi lähettää euromiljardeja (menisivä sotalordin taskuun) eikä siellä voi ajella ambulanssilla jakamassa lääkkeitä (auttaja ammuttaisin) ei sinne myöskään voi lähettää eurooppalaisia rakennusmiehiä ilman raskasta aseistusta (joutuisivat panttivangeiksi). Avun kohdistaminen sinne tarkoittaisi maasotaa, olisitko valmis lähtemään?
Pekka Holopainen
Offline Offline

Posts: 5262
Date Registered: 14.12.05

Re: Sivistynyttä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta
« Reply #674 on: 06.02.16, 09:33 »

Miksi hädänalaisia ihmisiä ei voisi auttaa paikan päällä eli miksi apua ei voisi kohdistaa sinne? Miksi he eivät voi muuttaa oman maansa sisällä turvallisemmalle alueelle? Miksi heidän täytyy matkustaa niinkin kaukaiseen maahan kuin Suomeen saakka turvaan, vaikka ovat tänne tullessaan kulkeneet monen turvallisen maan läpi? Miksi tänne tulleet kehtaavat valittaa mm. ruuasta, jos ovat kärsineet todellista hätää kotimaassaan? Niin ja montako prosenttia heistä olikaan Syyriasta ja paljonko tulijoista on nuoria miehiä verrattuna naisiin ja lapsiin? Ihan vaan ihmettelen.
...

Miksikäs ei jos se vain on mahdollista. Ei minulla ole mitään sitä vastaan.

Mutta entäs esimerkiksi Syyriassa. Nostakoon kätensä ensin ylös ja huutakoon Hep! se, joka lähtee sinne avustamaan.

Siellä ja monessa muussakin maailman kriisipesäkkeessä on jo ajat ollut avustustyöntekijöitä - mm. "lääkärit ilman rajoja"-järjestöstä. Syyriasta heidänkin on täytynyt paeta monilta alueilta, sillä ellei Yhdysvallat pommita jotain aluetta, niin kyllä Venäjä, ISIS Syyrian hallitus tai joku lukuisista "avustavista vastarintajärjestöistä" pitää siitä huolen, että siviiliväestö ei saa hetken rauhaa. Pommit ja aseet eivät valikoi ihonvärin, uskonnon tai kulttuurin mukaan sitä mitä tappavat. Aseiden takana olevat ilmeisesti ehkä yrittävät valikoida, mutta kuinka monesti amerikkalaisten "maailman parhaat täsmäaseet" ovat osuneet harhaan muista puhumattakaan?

Eivät pakolaiset olisi edes pakolaisia, jos heitä voisi auttaa siellä missä he asuvat. Ei minulla ole mitään sitäkään vastaan. Maailman köyhiä kansoja pitää auttaa, vaikka he eivät olisi sodan alla tai muussa hengenvaarassa.

Pekka

"Olen eri mieltä kanssasi, mutta taistelen loppuun asti oikeudestasi olla toista mieltä" - Voltaire
Tauno Hermola
Offline Offline

Posts: 2850
Date Registered: 20.04.10

Re: Sivistynyttä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta
« Reply #675 on: 06.02.16, 20:00 »

Suurin osa avuntarvitsijoista kuitenkin on kriisialueilla ja niiden läheisyydessä; ei se ihmissalakuljettajien tänne rahtaamien turvapaikkaturistien hyysääminen ja paapominen yhtään auta suurinta osaa ja suurimmassa avun tarpeessa olevia ihmisiä. Tätähän juuri Nikon linkittässä videossakin yritettiin havainnollistaa. Hyvän kuvan tilanteen mielettömyydestä antaa sekin, että yksin Ruotsi käyttää turvapaikanhakijoiden vastaanottoon summan, joka on kaksinkertainen verrattuna siihen, mitä UNHCR:llä on käyttettävissään maailman n. 60 miljoonan pakolaisen avustamiseen [Rosling]. Tekopyhyys maksimoidaan siirtämällä budjetissa varoja kehitysyhteistyöstä tuvapaikanhakijoiden vastaanottoon ja jopa rahoittamalla turvapaikanhakijoiden vastaanotto osittain avustusrahoilla.

Puuttumatta nyt tässä siihen, mitä tuo massamaahanmuutto merkitsee Euroopan maille.

An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur
Pekka Holopainen
Offline Offline

Posts: 5262
Date Registered: 14.12.05

Re: Sivistynyttä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta
« Reply #676 on: 07.02.16, 09:19 »

Suurin osa avuntarvitsijoista kuitenkin on kriisialueilla ja niiden läheisyydessä; ei se ihmissalakuljettajien tänne rahtaamien turvapaikkaturistien hyysääminen ja paapominen yhtään auta suurinta osaa ja suurimmassa avun tarpeessa olevia ihmisiä. Tätähän juuri Nikon linkittässä videossakin yritettiin havainnollistaa. Hyvän kuvan tilanteen mielettömyydestä antaa sekin,
...

Kukaan ei varmaan kannata ihmissalakuljettajien eli rikollisten toimintaa. En ainakaan minä. Nikon linkittämä video on ihan oikeassa siinä, että maailman köyhien maiden ongelmia ei voi ratkaista sillä, että siirretään ihmiset sieltä ns. rikkaisiin maihin. Aina siis aina on parasta, jos ihmisiä pystytään auttamaan auttamaan itseään siellä missä he asuvat. Tähänhän kehitysyhteistyö on koko ajan tähdännyt. Se miten se on siinä onnistunut onkin jo eri asia. Suomikin on laistanut velvoitteestaan (oliko se 0,7% bkt:sta?) koko ajan.

Mielestäni rikkailla ns. länsimailla on ei vain oikeus vaan velvollisuus auttaa ns. kehitysmaita Aasiassa, Afrikassa ja Etelä-Amerikassa ja nimenomaan auttaa auttamaan itseään eli tulemaan toimeen omillaan. Länsimaiden rikkaudet on suurelta osin luotu jo kolonialismin kaudelta lähtien riistämällä kehitysmaita ja se riisto jatkuu edelleen paikoin kiivaampana kuin koskaan. Joskus 200 vuoden aikana tehdyt virheet kostautuvat. Se on tainnut nyt alkaa? Pääomat liikkuvat vapaasti ympäri maapallon. Miksi ihmiset eivät saisi liikkua - tai saavathan he - siis rikkaat valkoiset eli me.

Tuolla on toinen ketju, jossa puhutaan "jatkuvasta kasvusta". Joka "kylässä" on näitä "jatkuvan kasvun profeettoja", vaikka koko ajatus on tosiasioiden valossa mahdoton. Jatkuva kasvu ei voi jatkua loputtomiin. Joskus se pysähtyy. Alkaako sitten kaikkien sota kaikkia vastaan? III maailmansota, jossa ei sitten ole enää "voittajia"? Voittajia ei itse asiassa ole eikä ole ollut missään sodassa. Kaikki häviävät joka sodassa. Voittajiksi vain kutsutaan niitä, jotka häviävät vähiten tai jäävät "kukoksi tunkiolle".

Mikäli ihmiskunta aikoo selviytyä voittajana (siis edes siinä perinteisessä mielessä eli hävinneenä mutta ei kaikkea hävinneenä), on maailmanjärjestystä muutettava radikaalisti. uusliberaalista globaalista markkinatalouskapitalismista on siirryttävä jonkinlaiseen kestävään kehitykseen, joka huomioi luonnon rajalliset resurssit ja jossa maailmanlaajuisesti säädellään kehitystä. Sanalla sanoen valta pois markkinoilta ja korporaatioilta takaisin ihmisille.

On myös mahdollista sellainen kehitys, että rikkaat maat perustavat "korkeat muurit ja piikkilanka-aidat" ympärilleen ja vartioivat niitä "hampaisiin asti aseistatuneina" (kuten nyt jo paikoin tehdään), mutta se ei muuta kuin siirtää katastrofia kauemmas. Siirrämme sillä tavoin vain lapsillemme sen, mitä emme itse halua kohdata.

Itse asiassa meillä oli jo järjestelmä, joka olisi sopinut malliksi kaikille kansoille. Pohjoismainen demokratia ja hyvinvointivaltio joka salli vapaan markkinatalouden, mutta piti sen säätelyn visusti demokraattisen päätöksenteon hallussa ja ylläpiti vapaiden markkinoiden rinnalla merkittävää julkista sektoria, joka on välttämätön esimerkiksi sellaisten alojen hallintaan, joita ei voi kilpailuttaa. Ajankohtaisena esimerkkinä ovat nämä entiset valtion, sittemmin valtionyhtiö Fortumin ja nyt yksityisen veroparatiisiyhtiö Carunan "sähköpiuhat", joita kaikki tarvitsevat, mutta joiden hinnoittelua ei voi kilpailuttaa. Tällaisten asioiden tulisi ehdottomasti olla julkisen vallan hallinnassa. Tässä asiassa "rikollisilla" on nimetkin, mutta jääkööt ne tässä mainitsematta (koska kaikki valveutuneet ihmiset ne tietävät muutenkin).

Siitä hyvinvointivaltiosta on enää rippeet jäljellä. Suomi on miltei kokonaan yksityistetty. Ihmiset voivat pahoin ja "historian tunneilla nukkuneet" - kun eivät muuta tiedä/keksi - panevat syyn esimerkiksi maahanmuuttajien niskoille. Jopa Neuvostoliiton "uudistajakommunisti" Gorbatsov on jälkeenpäin kertonut, että hänellä oli tavoitteena tehdä maastaan pohjoismaiden kaltainen valtio (mieletön urakka! ei äijältä ainakaan kunnianhimoa puuttunut). Gorbatsov oli kuitenkin liian vähän ja ehdottomasti liian myöhään. Uudistusten olisi pitänyt siellä alkaa jo Nikita H:n aikana. No nyt Venäjällä on edelleen diktatuuri kuten on aina ollut.

Jne...

Noita ajatuksia tuo Nikon linkittämä video toi päälimmäisenä mieleen.

Pakolaisten auttaminen on hieman eri asia. Nämä ihmiset eivät ole suinkaan halunneet lähteä maastaan, vaan heidän on ollut pakko paeta. Siihen meitä velvoittaa jo ihan pelkkä inhimillisyys. Sen lisäksi myös Suomen virallisesti solmimat kansainväliset sopimukset. Niistä seuraavassa.

Pekka

"Olen eri mieltä kanssasi, mutta taistelen loppuun asti oikeudestasi olla toista mieltä" - Voltaire
Pekka Holopainen
Offline Offline

Posts: 5262
Date Registered: 14.12.05

Re: Sivistynyttä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta
« Reply #677 on: 07.02.16, 09:33 »

Pakolais- ja ihmisoikeusasioissa Suomea ja sitä kautta jokaista suomalaista velvoittavat seuraavat sopimukset:


1. YK:n ihmisoikeuksien yleismaallinen julistus 10.12.1948, jonka Suomi ratifioi eli johon se sitoutui liityttyään YK:n jäseneksi 1955.

2. YK:n pakolaissopimus eli ns. Geneven sopimus 28.7.1951 (Suomi liittyi siihen 1968)

3. Euroopan ihmisoikeussopimus 4.11.1950 (Suomi liittyi 1990)

4. YK:n kidutuksen vastainen yleissopimus 1984 (Suomi liittyi 1989)

5. YK:n lapsen oikeuksien sopimus 1989 (Suomessa voimaan 1991)

6. Suomen perustuslaki 2000 (tarkemmin sen pykälä 9.4)

7. EU:n lainsäädäntö, jossa on useita kohtia edellä mainituista aiheista

8. Suomen oma lainsäädäntö on sovitettu edellä mainittuihin


Ehkäpä presidentti Niinistönkin olisi hyvä aika ajoin kerrata nuo?

Olen aina ollut ylpeä suomalaisuudestani, joka ei ole suomalaisuutta muita kansallisuuksia vastaan. Noiden sopimuksien ratifioinneissa tosin on ihmetyttänyt joidenkin kohdalla varsin pitkäksi venyneet viiveet. Viime vuosina on ajoittain jopa hävettänyt olla suomalainen, kun on saanut lukea/kuunnella mediasta ja netistä kaiken maailman rasistien tai fasistien tai muuten vain ennakkoluuloisten kommentteja noista asioista.

Pekka

"Olen eri mieltä kanssasi, mutta taistelen loppuun asti oikeudestasi olla toista mieltä" - Voltaire
Esa Karanko
Offline Offline

Posts: 1043
Date Registered: 31.12.05

Re: Sivistynyttä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta
« Reply #678 on: 08.02.16, 14:43 »

Mamu

Virallinen nykyhistoriani Suomessa alkaa siitä, kun palasin ulkomailta. Olen siis maahanmuuttaja, mamu.

En ole kokenut minkäänlaista syrjintää. Lievää ihailua olen kuitenkin aistinnut. Se on hivellyt mieltäni ja edesauttanut sopeutumistani suomalaiseen verotukseen ilman mitään apua.

Kotoutumiseni on onnistunut niin hyvin, että olen alkanut epäillä, käynköhän minä kaikilla pytyillä.

Esa

ATCO: obbi omdb omsj omrk efhk efka efta eflp efkk efva efhf efnu
Tauno Hermola
Offline Offline

Posts: 2850
Date Registered: 20.04.10

Re: Sivistynyttä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta
« Reply #679 on: 09.02.16, 21:58 »

Itse asiassa meillä oli jo järjestelmä, joka olisi sopinut malliksi kaikille kansoille. Pohjoismainen demokratia ja hyvinvointivaltio joka salli vapaan markkinatalouden, mutta piti sen säätelyn visusti demokraattisen päätöksenteon hallussa ja ylläpiti vapaiden markkinoiden rinnalla merkittävää julkista sektoria, joka on välttämätön esimerkiksi sellaisten alojen hallintaan, joita ei voi kilpailuttaa. Ajankohtaisena esimerkkinä ovat nämä entiset valtion, sittemmin valtionyhtiö Fortumin ja nyt yksityisen veroparatiisiyhtiö Carunan "sähköpiuhat", joita kaikki tarvitsevat, mutta joiden hinnoittelua ei voi kilpailuttaa. Tällaisten asioiden tulisi ehdottomasti olla julkisen vallan hallinnassa. Tässä asiassa "rikollisilla" on nimetkin, mutta jääkööt ne tässä mainitsematta (koska kaikki valveutuneet ihmiset ne tietävät muutenkin).

Hyviä pointteja, joihin on helppo yhtyä, mutta paljon jäi puuttumaan: Globalisaatio (veroparatiiseista kirjoitit, mutta se on vain yksi osa). Se, että hyvinvointivaltio ja nykyisenkaltainen massamaahanmuutto ovat fundamentaalisesti ristiriidassa keskenään.

Noita ajatuksia tuo Nikon linkittämä video toi päälimmäisenä mieleen.

Pakolaisten auttaminen on hieman eri asia. Nämä ihmiset eivät ole suinkaan halunneet lähteä maastaan, vaan heidän on ollut pakko paeta. Siihen meitä velvoittaa jo ihan pelkkä inhimillisyys. Sen lisäksi myös Suomen virallisesti solmimat kansainväliset sopimukset. Niistä seuraavassa.

Pekka

Ei pakolaisten auttaminen ole oleellisesti eri asia. Suomeenkin tulevat ovat juuri niitä, joilla on varaa maksaa tuhansia euroja ihmissalakuljettajille, varakkaimmat ja röyhkeimmät, joista valtaosa ei edes tule sotatoimialueilta; suurimmassa avun tarpeessa olevat jäävät joka tapauksessa kriisialueille.

Pakolais- ja ihmisoikeusasioissa Suomea ja sitä kautta jokaista suomalaista velvoittavat seuraavat sopimukset:
...
...

Ehkäpä presidentti Niinistönkin olisi hyvä aika ajoin kerrata nuo?

Pekka

Jokseenkin turha trollaus Pekalta, jos huomaa ja ymmärtää, että presidentti Niinistön puheesta lähes puolet käsitteli juuri tätä kansainvälisten sopimusten problematiikkaa.   

An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur
Pages: 1 ... 32 33 [34] 35 36 ... 44 Reply Print 
« previous thread next thread »
Jump to:  

1