Itä vs. länsi (OLI: Uutisia ja keskustelua NH90:stä)

<< < (25/30) > >>

pho201:
Quote

...

Emme me uhanneet Neuvostoliittoa myöskään vuonna 1939. Suomen ulko- varustelu- ja turvallisuuspolitiikka perustui tuolloin maidemme välisen hyökkäämättömyyssopimuksen kunnioittamiseen. Pieleen meni. Olen toistanut tässäkin ketjussa mainitsemasi tosiasian monta kertaa: Maantieteelle me emme voi mitään! Venäjä on vaarallinen naapuri, mikä tässä ei mene sinulle perille? Talvisota osoitti ettei itsenäisellä puolustuksella ei ole mitään katetta. Neuvostoliitto suostui rauhanneuvotteluihin vasta kun kriisi uhkasi eskaloitua Englannin ja Ranskan asiaan sekaantumisen vuoksi.
...



Lieneepä hieman tuo ulkopolitiikka jo 1930-luvulta muuttunut - eikö?

Jos minä olisin venäläinen ja uskoisin kommenttejasi sekä päättelisin vielä lisäksi, että suomalaisten enemmistö ajattelee samalla tavoin, hyökkäisin heti Suomeen. 

Onneksi näin ei ole ja voimme vähitellen elää Neuv... Venäjän kanssa kuten normaalit naapuruussuhteet edellyttävät.

Pekka

pho201:
Quote

On melko merkillistä että pienen Suomen pitäisi aina vain lisätä suuren naapurin luottamusta ulkopolitiikkaansa. Miksei toisinpäin? Miksi Suomen pitäisi aina vain nöyristellä, kumarrella ja pyrkiä olemaan hyvä naapuri hinnalla millä hyvänsä?
...


Ehkäpä juuri siksi. Emme voi mennä sanelemaan suurvallalle mitään - tai tietenkin voimme, mutta onko siitä mitään hyötyä - entä haittaa?

Se on juuri se asia, jota tässä koko ajan olen yritänyt selvittää. Sodan jälkeinen puolueettomuuspolitiikka oli oikeaa ja takasi rauhan. Sitä jatkakaamme.

Kuuluimmepa Natoon tai ei joudumme joka tapauksessa sodan näyttämölle, jos Venäjä katsoo tarpeelliseksi hyökätä tänne. Yhdysvalloissa ja muissa länsimaissa huokaistaan vain helpotuksesta, kun ensi-iskun kohde ei ollutkaan niiden omalla maaperällä, vaan merkityksettömässä pienessä Suomessa.

On siis toimittava niin, että Venäjällä ei ole mitään syytä hyökätä tänne.

Toisinpäin ... toisinpäin ... siitäpä tulikin mieleeni...

Uhittelun ja uhoamisen linja (siis Natoon liittyminen) on pelkkä riski. On se kumma, että jotkut eivät tajua, että puskurivaltiona oleminen toimii myös toisinpäin. Olisimme Natolle pelkkä puskuri kuten eräät entiset Varsovan liiton maat jo ovat. Tilanne, jota Topi tuossa edellä selvittää toimii JO toisin päin! Venäjä on nykyään pikemminkin puolustautuva osapuoli.

Niiden entisten VL-maiden Nato-innon kyllä ymmärtää sen vuoksi, että ne kuuluivat Neuvostoliittoon tai sen valtapiiriin ilman, että niiden kansalta olisi asiaa kysytty. Suomi ei tuohon joukkoon koskaan kuulunut täällä kuull... luetuista väitteistä huolimatta. Meillä vallitsi koko ajan demokratia.

Pekka

pho201:
On se hienoa asia tämä EU. Pääsemme maksamaan toistenkin maiden huijareiden tekemät velat. 1990-luvun alussa  jouduimme maksamaan vain oman maan hämärämiesten rötökset (n. 50 miljardia markkaa).

Jos liitymme Natoon, pääsemme myös sotimaan toisten maiden sodat jossain "Vinku-Intiassa".

Pekka

yeeman:
Quote

Ehkäpä juuri siksi. Emme voi mennä sanelemaan suurvallalle mitään - tai tietenkin voimme, mutta onko siitä mitään hyötyä - entä haittaa?

Olen muuten aiiika monessa yhteydessä havainnut tuon huvittuneisuudesta ärtymykseen vaihtelevan venäläisen tunnetilan, kun pieni suomipoika oikein uhoaa. Ehdottomasti Suomen on järkevää osoittaa itänaapurille, että se on sille hyödyllisempi luotettavana ystävänä kuin uhkana. Tämä edellyttää paitsi uskottavaa puolustuskykyä (ja -halua) myös asiaankuuluvan tahdikasta yhteistyötä. Idäsä on resursseja ja markkinoita... kuten Stockakin on huomannut

kume:
Quote

Ehkäpä juuri siksi. Emme voi mennä sanelemaan suurvallalle mitään - tai tietenkin voimme, mutta onko siitä mitään hyötyä - entä haittaa?


Neuvostoliitolle YYA tarkoitti etupiirisopimusta. YYA-Suomi ei voinut sanella Neuvostoliitolle mitään, Moskovan mielipide oli hallitseva! sanottiin sopimuspykälissä mitä tahansa. Naton jäsenenä myöskään meille ei voitaisi sanella mitään, tai jos saneltaisiin, niin voisimme itsenäisesti päättää miten saneluun reagoimme.

Quote

Se on juuri se asia, jota tässä koko ajan olen yritänyt selvittää. Sodan jälkeinen puolueettomuuspolitiikka oli oikeaa ja takasi rauhan. Sitä jatkakaamme.


YYA-sopimus oli myös sotilaallinen liittolaissopimus Suomen ja Neuvostoliiton välillä. Länsimaiden ja Neuvostoliiton tulkinnan mukaan Suomi ei ollut puolueeton maa. Suomalaisten omalla tulkinnalla puoluettomuusasemasta ei ollut merkitystä. Rauhan takasi suurvaltojen ydinasepelote, myös Suomessa, III-maailmansodassa olisimme olleet Neuvostoliiton liittolainen YYA-sopimuksen pykälien perusteella automaattisesti.

Quote

Kuuluimmepa Natoon tai ei joudumme joka tapauksessa sodan näyttämölle, jos Venäjä katsoo tarpeelliseksi hyökätä tänne. Yhdysvalloissa ja muissa länsimaissa huokaistaan vain helpotuksesta, kun ensi-iskun kohde ei ollutkaan niiden omalla maaperällä, vaan merkityksettömässä pienessä Suomessa.


Kun joudumme ensi-iskun kohteeksi, ihan niin kuin Talvisodassa, eikö silloin olisi hyvä olla Naton jäsen?

Quote

On siis toimittava niin, että Venäjällä ei ole mitään syytä hyökätä tänne.


Naton 5. artikla on työkalu tämän toivomuksen toteuttamiseksi.

Quote

Toisinpäin ... toisinpäin ... siitäpä tulikin mieleeni...

Uhittelun ja uhoamisen linja (siis Natoon liittyminen) on pelkkä riski. On se kumma, että jotkut eivät tajua, että puskurivaltiona oleminen toimii myös toisinpäin. Olisimme Natolle pelkkä puskuri kuten eräät entiset Varsovan liiton maat jo ovat. Tilanne, jota Topi tuossa edellä selvittää toimii JO toisin päin! Venäjä on nykyään pikemminkin puolustautuva osapuoli.

Niiden entisten VL-maiden Nato-innon kyllä ymmärtää sen vuoksi, että ne kuuluivat Neuvostoliittoon tai sen valtapiiriin ilman, että niiden kansalta olisi asiaa kysytty. Suomi ei tuohon joukkoon koskaan kuulunut täällä kuull... luetuista väitteistä huolimatta. Meillä vallitsi koko ajan demokratia.

Pekka



Toivottavasti itse tajuat että ilman Natojäsenyyttä olemme puskurivaltiona pian, jos emme jo nyt, taas osa Venäjän valtapiiriä.

YYA-sopimus määritti myös Suomen osaksi itäeurooppalaista vyöhykettä, Moskovan valtapiiriä, jossa Kremlin mielipide oli lopullinen ja ainoa totuus.

Olen toistanut nämä asiat Sinulle jo monta kertaa aikaisemminkin. Voisitko vastata finaalikysymykseen: Miksi emme liittyisi, mitä haittaa siitä olisi?

topi

Navigation

Up one level

Next page

Previous page