Itä vs. länsi (OLI: Uutisia ja keskustelua NH90:stä)

<< < (5/30) > >>

jsh040971:
Quote

No jos oikein muistella aletaan niin myös Suomen vuoden 1918 lahtaukset voi pitää mielessä.


Ei vaan kapinan kukistaminen.

pho201:
Quote

...
Nato-maa voi olla käytännössä ja teoriassa ainoastaan maa joka on hyväksytty Naton jäseneksi. Mitään hängöraund jäseniä järjestö ei turvatakuuasiassa tunne! Eli ilman Lissabonin-sopimusta olisimme täysin tyhjän päällä aivan kuten olimme 70-vuotta aikaisemmin.

topi


Suomalainen vain ei oikein luota näihin "takuisiin" olivatpa ne sitten idästä (kuten YYA) tai lännestä (nimi NATOn paperissa) annettuja. Jos alueemme joutuu osaksi kv. konfliktia, olemme sodassa joka tapauksessa mukana halusimme tai emme oli takuita tai ei. Suomalainen ei myöskään halua osallistua Yhdysvaltojen sotaseikkaulupolitiikkaan, minkä NATO-jäsenyys tuo ikään kuin automaationa mukanaan. Emme halua, että poikiamme palaa sinkkiarkuissa kotiin jostain Afganistanin aroilta.

Itse asiassa monessa perinteisessä NATO-maassakin on näiden viime vuosien tapahtumien mukana syntynyt vahvaa vastustusta USA:n (ja siten myös NATOn) sotapolitiikkaa kohtaan. Ranskassa, Saksassa ja Isossa Britanniassa oli hyvin vahva vastustus Irakin sotaan osallistumiseen. Espanjassa se johti jopa hallitusvaihdokseen (vaikka syyksi aina vedetäänkin se erillinen terrorihyökkäys, jonka kaikki tiedämme).

Viisauteen kuuluu myös kyky ajatella asioita oletetun vastustajan eli Venäjän kannalta.

Pekka

kume:
Quote

Suomalainen vain ei oikein luota näihin "takuisiin" olivatpa ne sitten idästä (kuten YYA) tai lännestä (nimi NATOn paperissa) annettuja. Jos alueemme joutuu osaksi kv. konfliktia, olemme sodassa joka tapauksessa mukana halusimme tai emme oli takuita tai ei. Suomalainen ei myöskään halua osallistua Yhdysvaltojen sotaseikkaulupolitiikkaan, minkä NATO-jäsenyys tuo ikään kuin automaationa mukanaan. Emme halua, että poikiamme palaa sinkkiarkuissa kotiin jostain Afganistanin aroilta.


Tämän jutun Sinä olet kyllä vetänyt omasta hatustasi, tai sitten olet nielaissut vasemmistopropagandan toistaman hokeman koukkuineen päivineen. Suomi osallistuu jo nyt USA:n sotaseikkailuun Afganistanissa, Irakissa ja Somaliassa ajatusmallilla että kyllä meitäkin sitten autetaan kun apua tarvitaan. Tämä on tietenkin toiveajattelua, ainut todellinen turva mitä Natolta voimme saada edellyyttää järjestön täysjäsenyyttä.

Kyllä kai Sinäkin haluaisit, että Suomella on turvatakuut sodan syttyessä? Neuvotteleminen jäsenyydestä sotatilanteessa on jo myöhäistä.

Quote

Itse asiassa monessa perinteisessä NATO-maassakin on näiden viime vuosien tapahtumien mukana syntynyt vahvaa vastustusta USA:n (ja siten myös NATOn) sotapolitiikkaa kohtaan. Ranskassa, Saksassa ja Isossa Britanniassa oli hyvin vahva vastustus Irakin sotaan osallistumiseen. Espanjassa se johti jopa hallitusvaihdokseen (vaikka syyksi aina vedetäänkin se erillinen terrorihyökkäys, jonka kaikki tiedämme).


Ja varmaan aiheesta, mutta onko yksikään näistä maista tehnyt todellisen pesäeron Yhdysvaltoihin ja jättänyt Nato-jäsenyyden taakseen?

Quote

Viisauteen kuuluu myös kyky ajatella asioita oletetun vastustajan eli Venäjän kannalta.


Olet oikeassa, Suomella ei ole kuin yksi vihollinen, ja sen etuihin ei kuulu Suomen Nato-jäsenyys. Ja miksi? koska Suomen jäsenyys riistäisi Venäjältä mahdollisuuden puuttua maamme harjoittaman ulkopolitiikkan suuntaan, jäsenyys tekisi myös puuttumisen sisäisiin asioihimme vaikeaksi.

topi

juksii:
Quote

Kyllä kai Sinäkin haluaisit, että Suomella on turvatakuut sodan syttyessä? Neuvotteleminen jäsenyydestä sotatilanteessa on jo myöhäistä.


Olisihan se kiva. Riippuu tietysti täysin siitä minkä arvoisia kyseiset takuut olisivat ja miten toimisivat todellisessa tilanteessa. Eli voiko niillä pyyhkiä persettä jos tulee tosipaikka vai tuleeko ihan oikeasti jotain apua? Puolalaisilla on varmaan jotain kerrottavaa länsimaisista turvatakuista...

pho201:
Quote

Tämän jutun Sinä olet kyllä vetänyt omasta hatustasi, tai sitten olet nielaissut vasemmistopropagandan toistaman hokeman
...


En - vaan päätellyt ihan pelkästään siitä, että huolimatta vuosikausia kestäneestä kovasta painostuksesta ja toisaalta "hiljaa kulisseissa" tapahtuneesta NATO-yhteensovittamisesta kansan selvä enemmistö ei vain millään tunnu taipuvan NATO-jäsenyyden kannalle. Suomi ei ole nyt Afganistanissa NATOn mandaatilla, vaan ihan rauhanturvaamistyössä, jota maamme on YK:n puitteissa tehnyt jo kymmeniä vuosia. Tilanne Afganistanissa on valitettavasti mennyt siihen suuntaan, että käytännössä siellä voidaan pian olla sodassa mukana.

Quote

Olet oikeassa, Suomella ei ole kuin yksi vihollinen, ja sen etuihin ei kuulu Suomen Nato-jäsenyys. Ja miksi? koska Suomen jäsenyys riistäisi Venäjältä mahdollisuuden puuttua maamme harjoittaman ulkopolitiikkan suuntaan, jäsenyys tekisi myös puuttumisen sisäisiin asioihimme vaikeaksi.


Neuvostoliitto ei puuttunut Suomen sisäisiin asioihin edes ns. suomettumisen kaudella paljonkaan. Ne olivat ne Suomen omat johtajat, jotka halusivat miellyttää Neuvostoliittoa ja yrittivät olla "paavillisempia kuin paavi itse". Nyt sama toistuu, mutta toiseen suuntaan. "Mallioppilas Suomi" aina vaan. 

Venäjä ei Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen ole puuttunut Suomen sisäisiin asioihin sen enempää kuin mikään muukaan maa. Päinvastoin - aina kun venäläisten kanssa tulee puhe Suomen mahdollisesta NATO-liitoksesta venäläiset ovat korostaneet sen olevan Suomen itsensä päätettävissä oleva asia. Toisaalta he kuitenkin toivovat Suomen pysyvän NATOn ulkopuolella. Ei toiveiden tai mielipiteiden esittäminen ole sisäisiin asioihin puutttumista.

Sinun ajattelussasi heikko kohta on juuri tuo liian selkeä asenne Venäjää vastaan. Minä en ole sen paremmin Venäjää vastaa kuin sen puolellakaan ja samat sanat NATOsta. Sotilasliittoutumista kummankaan kanssa en kuitenkaan kannata. Yhteistyötä toki voidaan tehdä ja pitääkin tehdä rauhan ylläpitämiseksi.

Pekka

Navigation

Up one level

Next page

Previous page