FSnordic.net
Home Help Rules Login Register
Welcome, Guest. Please login or register.
22.09.17, 02:40

Login with username, password and session length
+  FSnordic.net Forums
|-+  Finnish Discussion / Muut aiheet
| |-+  Vapaa keskustelu (Moderators: Juha Kalli, Mikko Maliniemi, Janne Sinkkonen, Ilkka Portti, Mikko J Köykkä)
| | |-+  Ilmastonmuutos
:  

« previous thread next thread »
Poll
Question: Onko aihetta epäillä ilmastonmuutoksen alkaneen?
On - 275 (64%)
Ei - 155 (36%)
Total Votes: 430

Pages: 1 ... 49 50 [51] 52 53 54 Reply Print
Author Topic: Ilmastonmuutos  (Read 119552 times)
Olavi Uotila
Offline Offline

Posts: 1429
Date Registered: 07.02.08

Re: Ilmastonmuutos
« Reply #1000 on: 02.05.13, 16:24 »

Niin tai näin, hiilidioksidia menee ilmakehään kiihtyvällä vauhdilla, eikä se voi olla vaikuttamatta tulevaisuuteen. Minä en omista mitään mittalaitteita; ainoa oma aistihavainto on, että nykyään tuulee huomattavasti useammin ja kovempaa kuin aiemmin. Jotain sekin merkinnee...?
Niille, joiden mielestä koko ilmastomuutos on huuhaata: Jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi, tekin. Ongelmat eivät kuitenkaan poistu sillä, että ne lakaistaan maton alle: "Niet problem".

Olavi Uotila; avioniikan eläkeläinen Finnairilta (1.3.2007) DC-3 > Convair 440 > Caravelle > DC-8 > DC-9 > DC-10 > F.27 > MD-80 > ATR-42/72 > A300 > MD-11 > A320

---  ....  ..---  -..  .--
Ville Lindgren
Offline Offline

Posts: 1203
Date Registered: 19.06.10

Re: Ilmastonmuutos
« Reply #1001 on: 02.05.13, 16:51 »

Kesähän onkin kaiken ilmastonmuutos homman sesonkia, talvella aiheesta ei kuulu mitään  Huh Ihmiset saa helpommin uskomaan siihen kun on kuuma, kylmällä taas ketään ei kiinnosta. Kun on lähemmäs -30 Etelä- Suomessa niin usko loppuu monella.

Pitää olla vapaus päättää uskooko vai ei, ilman että tuputetaan tätä kaikkea illmastonmuutos katastrofi uhkaa juttua  laugh Iltalehdet toki tykkäävät, kun saadaan pelottelu otsikoita tehtyä.

2007 taisi olla ne tyypit vaatimassa lunta Helsingin keskustassa suksien kanssa kun ei ollut lunta. Nyt on ollut lunta ja paljon mutta epäilen että tuskin he ovat silti hiihtäneet.

Syvä syvä myötähäpeä  laugh http://farm3.static.flickr.com/2013/2095468150_67c5c161e5.jpg?v=0
« Last Edit: 02.05.13, 17:05 by Ville Lindgren »
Tero Ekholm
Offline Offline

Posts: 700
Date Registered: 20.11.02

Re: Ilmastonmuutos
« Reply #1002 on: 02.05.13, 17:03 »

Otapa tästä sitten selvää:

"Vuosi 2012 jälleen hyvin lämmin vuosi"

http://yle.fi/uutiset/vuosi_2012_jalleen_hyvin_lammin_vuosi_-_nakyi_mm_new_yorkin_tulvatuhoissa/6616170
Flyer8123
Former member
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #1003 on: 08.05.13, 12:29 »

Olavi Uotila
Offline Offline

Posts: 1429
Date Registered: 07.02.08

Re: Ilmastonmuutos
« Reply #1004 on: 08.05.13, 15:15 »

Kuitenkin, pohjoisen napajäät sulavat ennätysvauhtia. Ehkä sekään ei merkitse mitään? Grin

Olavi Uotila; avioniikan eläkeläinen Finnairilta (1.3.2007) DC-3 > Convair 440 > Caravelle > DC-8 > DC-9 > DC-10 > F.27 > MD-80 > ATR-42/72 > A300 > MD-11 > A320

---  ....  ..---  -..  .--
Olli Luoma
Offline Offline

Posts: 393
Date Registered: 24.02.07

Re: Ilmastonmuutos
« Reply #1005 on: 23.07.13, 12:32 »

Otapa tästä sitten selvää:

"Vuosi 2012 jälleen hyvin lämmin vuosi"

http://yle.fi/uutiset/vuosi_2012_jalleen_hyvin_lammin_vuosi_-_nakyi_mm_new_yorkin_tulvatuhoissa/6616170

Tämä uutisointi on kyllä aika sekavaa, vai sekoilenko minä nyt. Tuossa Teron uutisessa YLE kertoo vuoden 2012 olleen hyvin lämmin, nyt kuitenkin kerrotaan lämpiämisen olleen pysähdyksissä viime vuosina ja huippuvuosi oli ollut 2010.  Shocked
http://yle.fi/uutiset/tutkijat_pohtivat_miksi_ilmaston_lampeneminen_nayttaa_pysahtyneen/6744771

Lämpimin palloterveisin

Olli L

Lapsena ajattelin, että kun kasvan aikuiseksi, minusta tulee pallolentäjä. Nyt tiedän niiden olevan toisensa poissulkevia.
Tapio Valminen
Offline Offline

Posts: 96
Date Registered: 20.02.07

Re: Ilmastonmuutos
« Reply #1006 on: 23.07.13, 12:59 »

YLE 18.6.2013:   
http://yle.fi/uutiset/aurinko_elaa_nyt_hiljaiseloa_-_ilmasto_ehka_viilenemassa/6691858?ref=leiki-uutiset

Avaruusilmasto viilenee, myös maapallo ehkä viilenee

Kun Aurinko muuttuu passiivisemmaksi, avaruusilmasto viilenee. Kalevi Mursulan mukaan avaruusilmaston viilenemisellä on yhteys myös maapallon ilmaston kehittymiseen.

- Avoin kysymys on vielä, kuinka paljon avaruusilmaston ja maapallon ilmaston välinen yhteys on muuttunut vaikkapa 40 vuoden aikana hiilidioksidipäästöjen ja kasvihuonekaasupäästöjen takia. Se tiedetään, että ilmaston lämpeneminen on alkanut sata vuotta sitten samoihin aikoihin kun Aurinko oli poikkeuksellisen aktiivinen, Mursula kertoo.

- Kun Auringon toiminta on hiljentymässä, myös ilmasto näyttää hiljentyneen. Viimeiseen 15 vuoteen maapallon lämpötila ei ole noussut. On kuitenkin vaikeaa tehdä vielä tarkkoja ennusteita mahdollisesta viilenemisestä jatkossa, Mursula toteaa.


Daily Mail 29.1.2012:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2093264/Forget-global-warming--Cycle-25-need-worry-NASA-scientists-right-Thames-freezing-again.html#ixzz1kxLMNI86

The supposed ‘consensus’ on man-made global warming is facing an inconvenient challenge after the release of new temperature data showing the planet has not warmed for the past 15 years.

The figures suggest that we could even be heading for a mini ice age to rival the 70-year temperature drop that saw frost fairs held on the Thames in the 17th Century.

Based on readings from more than 30,000 measuring stations, the data was issued last week without fanfare by the Met Office and the University of East Anglia Climatic Research Unit. It confirms that the rising trend in world temperatures ended in 1997.


Daily Mail 16.3.2013:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2294560/The-great-green-1-The-hard-proof-finally-shows-global-warming-forecasts-costing-billions-WRONG-along.html

Academics are revising their views after acknowledging the miscalculation. Last night Myles Allen, Oxford University’s Professor of Geosystem Science, said that until recently he believed the world might be on course for a catastrophic temperature rise of more than five degrees this century.

But he now says: ‘The odds have come down,’ – adding that warming is likely to be significantly lower.
Prof Allen says higher estimates are now ‘looking iffy’.

The graph confirms there has been no statistically significant increase in the world’s average temperature since January 1997 – as this newspaper first disclosed last year.



Tuntuu siltä, että pian alkaa tapahtua, jopa IPCC.ssä

« Last Edit: 23.07.13, 16:38 by Tapio Valminen »
Ville Lindgren
Offline Offline

Posts: 1203
Date Registered: 19.06.10

Re: Ilmastonmuutos
« Reply #1007 on: 08.08.13, 14:59 »

Minusta ainakin näitä kolmea asiaa esiintyy ilmastonmuutoksesta puhuttaessa FMI:n ja eri tahojen jutuissa... Mukana paljon lainauksia wikipediasta ja osaa niistä muokattu paremmin aiheeseen sopiviksi.

Kehäpäättelyä

Ilmasto lämpenee, koska on tehty joitain lämpenemis havaintoja. Silloin kaikkia säähavaintoja väitetään tutkimatta ilmaston lämpenemisestä johtuviksi. Siksi aina kun on ollut vaikka ukkosta jossain, vähän tulvinut teille tai satanut rakeita tai lunta niin lehdessä kerrotaan miten ilmastonmuutos lisää rakeita, ukkosia, tulvia, helteitä, pakkasta, lumisadetta, tuulta, isoja aaltoja jne jne jne jne  laugh Vaikka kyseessä normi sääilmiöt jotka toistuvat joka vuosi samanlaisina eivätkä johtu ilmastonmuutoksesta niin silti uutisen lopussa on tuo ilmastonmuutos lause joka on kai pakko lisätä aina jostain syystä vaikkei juttuun edes kuuluisi.

Jos suurin osa ihmisistä pitää jotakin väitettä totena, niin se on tosi.

Koska suurin osa ihmisistä pitää edellistä väitettä totena, on sen oltava tosi.

Siis: Jos suurin osa ihmisistä pitää jotakin väitettä totena, niin se on tosi.


Näennäistiedettä

Näennäistieteen väitteet eivät muutu, vaikka havainnot ja loogis-teoreettinen tutkimus näyttävät muuta. http://yle.fi/uutiset/tutkijat_pohtivat_miksi_ilmaston_lampeneminen_nayttaa_pysahtyneen/6744771 ja http://yle.fi/uutiset/nakokulma_saat_potkut_valehtelija_denialisti/6761081

Menetelmät eivät korjaa omia virheitään, eivätkä pohjaudu hyvin koeteltuihin yleisiin teorioihin

Väittää saavansa vahvistavia tuloksia, vaikka käytetyt koemenetelmät eivät ole tarkkoja eivätkä puolueettomat havaitsijat voi myönteisiä tuloksia vahvistaa.

Oppia pidetään erehtymättömänä ja sitä puolustetaan kaavamaisesti

Teoriaa vastustavat havainnot ja todistusaineisto eivät muuta teoriaa ja perusväitteitä. Muistan hyvin ne pelottelut että 100 vuoden päästä on 6-10 astetta tms korkeammat lämpötilat ja lumet katovat jne.  Wink Tosin nyt on lumisade kanssa nidottu lämpenemisestä johtuvaksi.  Roll Eyes

Älykäs tajuaa, että lämpeneminen on totta. — Tunteisiin vetoaminen ei tee väitteestä totta. Tätä on joskus kun jotain Ilmatieteenlaitoksen johtajaa haastatellaan.

Auktoriteettiusko on myös osa näennäistieteitä, ei oikeaa rehellistä tiedettä jossa kyseenalaistetaan alati ja kaikki koska muuten tiede ei edisty.

Dogmaattisuudesta joka kanssa on iso osa tätä lämpenemis juttua:

Dogmaattisuutta voidaan löytää erityisesti kristinuskosta ja islamista. Tällaisissa uskonnoissa dogmi on uskon ydinkohta, jonka katsotaan olevan käytännössä pakollinen kaikille kyseisen uskonnon seuraajille. Dogmin katsotaan perustuvan asioihin, joista on niin paljon näyttöä, ettei niitä voida kiistää. Dogmin hylkäämisestä seuraa tällöin käytännössä uskonnon omakohtainen hylkääminen tai henkilökohtaiseen epäilyksen tilaan joutuminen.

Dogmin hylkääminen on harhaoppia eli kerettiläisyyttä. 

Haastatelu jossa on minusta varsin epäasiallista mustamaalausta niitä kohtaan jotka kyseenalaistavat lämpenemisen http://areena.yle.fi/tv/1989782



Ylläoleva on ihan huvinvuoksi koottua kun aikani kuluksi luin wikipediasta satunnaisia juttuja ja huomasin että nämä tuntuvat sopivan siihen mitä olen kuullut ilmastonmuutoksesta kerrottava ja sitten muistin tämän ketjun.
Kai Krause
Offline Offline

Posts: 1879
Date Registered: 20.09.04

Re: Ilmastonmuutos
« Reply #1008 on: 27.09.13, 17:08 »

Minusta ainakin näitä kolmea asiaa esiintyy ilmastonmuutoksesta puhuttaessa FMI:n ja eri tahojen jutuissa... Mukana paljon lainauksia wikipediasta ja osaa niistä muokattu paremmin aiheeseen sopiviksi.

Kehäpäättelyä
Näennäistiedettä
Dogmaattisuudesta joka kanssa on iso osa tätä lämpenemis juttua:

Juuri tuosta on kysymys.

Ilmastouskovaisten ylin johto on jälleen kokoontunut kirkolliskokoukseen. Yllätys yllätys, IPCC:n viesti tosiuskoville on, että ilmaston lämpeneminen aina vaan kiihtyy. Tarkat luvut on jälleen osattu laskea vuosisadan loppuun asti ja tällä kertaa on saatu arvaukseksi 5,6 astetta lämpimämpää.

Koska nää IPCC:n jutut on täydellistä näennäistiedettä alkaisi olemaan aika luokitella ilmastonlämpenemisuskomusilmiö uudeksi maailmanuskonnoksi. Tieteellisyys siinä on samaa luokkaa kuin homeopatialla. Hommaan täytyy todella uskoa, se on täysin uskonasia, jota ei voi järjellä selittää eli kyseessä on siis uskonto.

On myös aika pohtia sitä, kuka tästä uskomusten tieteeksi verhoamisesta hyötyy. Historia on osoittanut kuinka haitallista uskomuksiin perustuvaan maailmankuvaan dogmaattinen takertuminen on, maailmahan on pannukakku ja maailmankaikkeuden keskus vai kuinka.

KK
Topi Falkenberg
Offline Offline

Posts: 2668
Date Registered: 12.12.08

Re: Ilmastonmuutos
« Reply #1009 on: 27.09.13, 18:04 »

On myös aika pohtia sitä, kuka tästä uskomusten tieteeksi verhoamisesta hyötyy. Historia on osoittanut kuinka haitallista uskomuksiin perustuvaan maailmankuvaan dogmaattinen takertuminen on, maailmahan on pannukakku ja maailmankaikkeuden keskus vai kuinka.

KK

No pohditaan nyt sitten. Maapallo tulisi paremmin toimeen ilman ihmiskuntaa. Maapallolle on ihan sama onko se pannukakku vai ei, tai miten keskellä se on mitäkin keskusta. Minulle on ihan sama tuleeko maailmanloppu tänään tai huomenna. Maapallolle on sama ja se noudatetaanko täällä muurahaisten tai ihmisten oppilauseita. Ilmastonmuutos ei ole maailmanloppu, maapallon loppukaan ei ole maaailmanloppu - ei edes auringonloppu ole sitä, mutta ilmastonmuutos voi muuttaa maapalloa ja vaikuttaa varallisuuden uusjakautumiseen, ja se voi olla monelle maailmanloppu.
Timo Partanen
Offline Offline

Posts: 495
Date Registered: 08.12.09

Re: Ilmastonmuutos
« Reply #1010 on: 27.09.13, 18:25 »

Hei, älkää nyt ihan oikeasti...

Älkää ihmeessä sekoitako tiedettä ja mielipiteitä. Ilmatieteen laitoksen edustama kanta , ja siis myös IPCC:n edustama kanta edustaa tiedettä sen kaikessa mierkitysessä ja sitä ei todellakaan voi kyseenalaistaa mielipiteillä. Tätä perustelen seuraavalla.

Tiede on itseään kyseenalaistava järjestelmä, jossa kaikki, mitä julkistetaan pitää perustua aiempaan tutkimukseen ja sen lisäksi asetetaan vertaisarvioinnin alaiseksi. Tässä vertaisarvioinnissa siis kyseenalaistetaan kaikki sellaiset uudet asiat, joita joku haluaisi julkistaa.  Tämän tieteeseen kuuluvan seikan vuoksi kukaan ei pääse esittämän mielipiteitä, vaan kaikki uudet esitettävät asiat ovat tämän vertaisarvioinnin läpikäyneinä saaneet muiden tieteenharjottejien hyväksynnän esitettävälle uudelle asialle. Nyt kun joku varmaan innostuu sanomaan, mettä mitään uutta ei tätä kautta voi esittää, niin varmasti voi - tieteen tulee olla toistettavaa, selittävää, kyseenalaistettavaa ja sen perusteella laaditun teorian tulee olla voimassa kunnes se korvataan uudella.

Fecebook- demokratia, joka tuntuu saavan enenevän määrän suosiota perustuu siihen, että kun jostain asiasta kirjoitetaan, niin se muuttuu todeksi. Kaikkien, siis kaikkien kannattaa huomata, että asia ei muutu todeksi vain siksi, että siitä kirjoitetaan. Kaikkien kannattaa tutustua siihen, miten tieteessä asiat etenevät, ja miten tieteellinen  tutkimus etenee. Ehkä kaikkein tärkeintä on se, että pystyttäisiin erottamaan tieteellinen tieto mielipiteistä. Näitä ei kannata sekoittaa, vaikka monet syyllkstyvätkin siihen.

Jos joku sano jotain, kannattaa ensin kysyä, millä perusteella hän sanoo näin, miten hänen sanomansa on arvioitavissa perspektiivissä, ja miten ja mllä hän perustelee sanomansa. Mielipiteet ovat mielipiteitä, ja niillä ei ole mitään sijaa tieteellisessä keskustelussa.

Timo
Ville Lindgren
Offline Offline

Posts: 1203
Date Registered: 19.06.10

Re: Ilmastonmuutos
« Reply #1011 on: 27.09.13, 22:43 »

Vika on siinä että tuo kaikki perustuu ymmärtääkseni tietokonemalliin. Tehdään tietokonemalli johon syötetään tietyt arvot, sitten siihen ohjelmoidaan että se ja se arvo vaikuttaa niin ja näin. Sitten vaan suoritetaan se ohjelma ja saadaan yksi tulos, muutetaan vähän arvoja ja saadaan toinen tulos jne. Nyt on saatu tuloksia 0,3.en ja 5,8 vai 5,6 asteen väliltä mutta media poimii vain sen pahimman skenaarion niistä.

Kun tehdään sääennnustetta niin tehdään monta tietokone ajoa aina hiukan eri arvoilla ja niistä tuloksista otetaan se joka toistuu useimmiten. Tässäkin tapauksessa pitäisi poimia noiden 0,3:n ja 5,6:en välistä se eniten toistuva arvo eikä sitä kaikkein suurinta johon on päädytty ehkä vain kerran vaikka sadasta ennuste ajosta. Mutta pahin skenaario tuottaa eniten huomiota ja rahaa ja pitää työpaikat varmiten kuin se että tullaan tulokseen että ei huolta. Tämä IPCC on perustettu tutkimaan juuri ilmastonmuutosta, eivät he ole niin tyhmiä että tuottavat julkisuuteen paperin jonka perusteella voidaan todeta koko IPCC turhaksi, kyllä he varmistavat sopivilla sanavalinnoilla ja ennusteilla työpaikkansa kauas tulevaisuuteen.
Saman tekevät kaikki juuri kyseistä aihetta tutkimaan palkatut.

Syy myös yhä nouseviin lämpötila ennusteisiin lienee se että poliitikot eivät ole hyväksyneetkään kaikkea mitä ilmastonmuutos intoilijat ovat vaatineet. On jokin ilmastosopimus tms joka ei mene läpi millään joten sitä yritetään vauhdittaa yhä pahenevilla ennusteilla. Ensi kerralla on sitten jo varmaan 10 asteen nousu jos ei silloinkaan ole vielä ilmastonmuutos intoilijat saaneet ajettua läpi kaikkea haluamaansa lakia ja säännöstä. Eiköhän siellä ole jo päätetty mitä seuraavaksi kerrotaan jos ei nyt onnistu.

En oikeastaan edes halua lukea vuodesta toiseen miten lämpötila muka nousee yhä enemmän ja enemmän. Mitään uuttaa ei ole koskaan joten en niitä juttuja luekkaan kun tietää jo etukäteen että niissä on se sama litania jälleen kerran. Meret nousee, lämpötilat nousee, myrkyt lisääntyy jne jne. Aina samat jutut, ei koskaan mitään uutta mutta vissiin varsinkin kesällä kun on muutama lämmin viikko niin halutaan joka päivä lehteen jokin ilmastonmuutos juttu. Talvella niitä ei näy, ellei sitten ole leuto talvi jolloin taas kaikki paikat on täys ilmastonmuutos litaniaa.  Roll Eyes Kerrättävät varmaan joskus kirjotettua juttua vuodesta toiseen. Jokasessa luonto-ohjelmassakin on se ilmastonmuutos lauseke lopussa... Aina kun on isompi myrsky jossain niin jostain ilmestyy joku heppu kertomaan miten se johtuu ilmastonmuutoksesta.

Varsinkin kun tämä lämpenemisen määrä voi olla 0,3 tai 1,5 tai 2,9 tai 4,5 taikka 5,6 tai ihan mitä vaan tolla välillä viimeisimmän ennusteen mukaan. Katotaan nyt ensin vaikka 2050- luvulle ja palataan sitten asiaan jos jotain on tapahtunut. Syy miksi moni ihminen on niin ärsyyntynyt tähän on se että ilmastonmuutos sontaa tulee ihan joka suunnasta joka ikinen päivä vaikka mitään ei vielä ole edes tapahtunut.  Angry Ilmasto lämpenee toki pikkuhiljaa koska nyt eletään jääkausien välistä aikaa jolloin lämpötila ihan luonnostaan nousee ja sulattaa jääkauden aikana syntynyttä jäätä, ihmisellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa.

Lisäksi tottakai kerrotaan miten kamalaa on tämä ilmastonmuutos, vastuullinen tutkija ei pelottele ketään eikä myöskään vastuullinen lehti tai tv-kanava. Pelon tai paniikin lietsominen on asia joka kertoo paljon sitä levittävästä tahosta eikä todellakaan kerro hyvää. Iltalehdet nyt elävät sillä lietsonnalla mutta että sitä harrastavat tämän asian tiimoilta jokainen taho niin on vähän liikaa. Politiikojen lisäksi myös tavallisten ihmisten valintoihin ja päätöksiin yritetään vaikuttaa pelotelulla, siitä saavat ison hyödyn ns vihreitä tuotteita myyvät tahot.

Päästöjen vähentäminen on hyvä asia koska se parantaa ilmanlaatua, mutta ei sillä tavalla voi vaikuttaa mitenkään ilmaston käyttäytymiseen.

Tässä muuten vertaisarvioitu ja selkeillä lähteillä oleva raportti ketjun aiheesta
http://www.ilmastofoorumi.fi/wp-content/uploads/2013/09/ccr-ii-fysikaalinen-tiede-yhteenveto-paattajille.pdf

Timo Partanen
Offline Offline

Posts: 495
Date Registered: 08.12.09

Re: Ilmastonmuutos
« Reply #1012 on: 28.09.13, 07:24 »

Niinpä...

Kaikki sellaiset tarinat, joita kerrotaan tieteelliseen kaapuun verhottuna eivät muutu tieteelliseksi tiedoksi vain siksi, että näin väitetään. Puuttumatta sen kummemmin tuon viittaamasi raportin sisältöön, niin jo pelkästään se on arveluttavaa, että tuon raportin laatijat edustavat yksityisesti rahoitettuja yhtisisöjä, joilla ei vaikuta olevan suoraa linkkiä varsinaiseen tiedeyhteisöön. Toisen raportin allekirjoittajayhteisön rahoittajana on esim  ExxonMobil, jonka etuja tuo raportti selkeästi palvelee. En jaksanut alkaa tarkistaa noiden vätettyjen vertaisarviojien taustoja, koska jo pelkästään noiden instituutioiden tausta on hyvin arveluttava.

Tieteen suuri idea on juuri siinä, että se on itse itseään korjaava järjestelmä joka aina perustuu olemassaolevaan tutkimustietoon ja täydentää sitä. Jos joku uskoo voivansa osoittaa koko vallitsevan käsityksen vääräksi, on tietysti tervetullut esittämään ja perustelemaan kantansa, mutta sen tulee tapahtua samojen kriittisten konseptien mukaisesti. Väitteet siitä, että tämän ilmastmuutoksen takana olisi joku salaliitto, jolla yritään edistämää jotain maailmanlaajuista agendaa, saa ihan heti heittää romukoppaan täydellisenä hölynpölynä. Kannattaa ottaa asioista selvä ja perehtyä tieteseen ja siihen miten tieteellistä tietoa tuotetaan. Tärkeää tässä on se, että muistaa varmistaa käytettyjen lähteiden luotettavuuden, eikä siis perusta käsityksiään tekaistuihin argumentteihin.

Timo
Kai Krause
Offline Offline

Posts: 1879
Date Registered: 20.09.04

Re: Ilmastonmuutos
« Reply #1013 on: 28.09.13, 07:57 »

Perustuuko ilmastonlämpenemisennusteet tieteeseen? Se on hyvä kysymys. Vakavalla naamalla kerrotaan varmana totena, että 2100 ilmasto on lämmennyt 5,6 astetta, ei siis esim 5,5 tai vaikka 8. Ja mitenkähän tieteellinen tämä varma tieto sitten on? Näillä tieteentekijöillä on ollut käytössään maailman parhaat supertietokoneet ja niihin rajattomasti laskentaresursseja, joten tuloksen täytyy siis olla varmaa faktaa. Cheesy

Olisi varmaan ihan rehelisyyden nimissä aika kertoa ihmisille, että nämä ilmastomallit ovat aivan toivottoman epätäydellisiä, niillä yritetään ennustaa kaoottista maailmankaikkeutta vuosikymmeniksi eteenpäin toivottoman epätäydellisellä tiedolla ilmastoon vaikuttavista tekijöistä, tekijöiden riippuvuussuhteista, suunnasta ja voimakkuudesta. Ei ole edes selvää mikä on lähtötilanne. Niiden antamiin lämpötilatietoihin jonain vuonna siis joko uskoo tai ei usko, mitään todellista tiotoa ei ole tarjolla, korkeintaan jonkinlaisia arvausyrityksiä. Ollaan siis uskomusten varassa.
Timo Partanen
Offline Offline

Posts: 495
Date Registered: 08.12.09

Re: Ilmastonmuutos
« Reply #1014 on: 28.09.13, 08:19 »

Ei kai mun oikeasti tarvitse alkaa vastaamaan tuohon ensimmäiseen kysymykseen...

Ilmastomallit,niin kuin muutkin hyvin kompleksiset luonnon käyttäytymistä koskevat mallit sisältävät aina jonkin verran epävarmuuksia, joihin vaikuttaa sattuma ja sattumien yhdistelmät. Näitä voidaan kuvata vaihteluvälillä ja todennäköisyysjakaumilla, josta tuossa lämpenemisarviossakin käsittääkseni on kysymys. Mallien olemusta ja niihin liittyviä epävarmuuksia voi varmasti esitellä suurelle yleisölle, mutta kun se tärkein tekijä on se, että tähän nyt meneillään olevaan ilmastonmuutokseen on inhimillinen toiminta syypäänä, ja se on johtamassa sellaisiin vaikutuksiin, joita kukaan ei toivo, nin tuon mallin ominaisuuksien märehtimnen on vähän toissijaista.

Ottakaa ihmiset itse asioista selvää, perehtykää ihmeessä tieteellisen tiedon tuottamisen perusteisiin ja arvioikaa kriittisesti kaikkea sitä mitä teille kerrotaan. Vasta sitten kun esitetty käsitys on läpäissyt krittisen vertaisarvioinnin, siiis todellisen sellaisen, on aika antaa sille painoa.

Timo
Ville Lindgren
Offline Offline

Posts: 1203
Date Registered: 19.06.10

Re: Ilmastonmuutos
« Reply #1015 on: 28.09.13, 10:10 »

Ilmastomallihan ei mitään ennusta oikein jos se antaa tuloksia nollan ja kuuden asteen väliltä. Ilmastomalli on hyvä jos se antaa joka kerta samankaltasen tuloksen.
Sillä ilmastomalllilla tuskin voi muutenkaan mitään ennustaa koska sen tulos perustuu siihen syötettyihin arvoihin. Syöttämällä eri lähtöarvot saadaan erilainen tulos.

Mutta voiko joku väittää ennustetta tarkaksi jos se ennustaa lukuja nollasta kuuteen. Ennuste siis sanoo että lämpötila ei nouse tai nousee vähän tai nouse paljon tai nousee hyvin paljon.

Minä voin ennustaa että viikon päästä Helsingissä on lämpötila jotain -30 ja +30 välillä. Viikon päästä todetaan että ennustus oli erinomainen ja se osui oikeaan. Voin vaikka soittaa Suomen meteorologeille ja kysyä toteutuiko ennustukseni ja koska se toteutui niin voin kirjoittaa raportin jossa kerron että kukaan ei kiistä ennustukseni paikkansa pitävyyttä ja sillä on näin ollen 100% tuki takana. Kuitenkaan ennustus ei ole kovin tarkka mutta antamalla tarpeeksi suuri vaihteluväli niin kukaan ei voi väittää että oli väärässä.
Kalle Rantanen
Offline Offline

Posts: 1347
Date Registered: 07.03.08

Re: Ilmastonmuutos
« Reply #1016 on: 28.09.13, 10:38 »

Vakavalla naamalla kerrotaan varmana totena, että 2100 ilmasto on lämmennyt 5,6 astetta, ei siis esim 5,5 tai vaikka 8.

Ei kukaan väitä tuota todeksi. Kyse on nykyisten ennustemallien eräänlaisesta keskivälistä. Ennusteiden vaihteluväli on useita asteita. Miksi sitten annetaan desimaalin tarkkuudella jotain lukuja? Koska nämä ovat luvut jota mallit antavat. Sen enempää insinööri kuin tiedemieskään ei yleensä mielellään lähde epämääräistämään arvioitaan, vaan luvut annetaan sellaisina kuin ne ovat. Lukujen virhemarginaali annetaan erikseen.
Ville Lindgren
Offline Offline

Posts: 1203
Date Registered: 19.06.10

Re: Ilmastonmuutos
« Reply #1017 on: 28.09.13, 10:46 »

Jotta ennuste olisi hyvä niin pitää luetella kaikki tulokset ja antaa niille todennäköisyys prosentti. Siitä jokainen näkee mikä on todennäköisin.

Jos on vaikka 0,3 ja 2,5 sekä 3,6 ja 5,6. Niin ensimmäisen todennäköisyys voisi olla 60% toisen 40& kolmannen 30% ja vikan 10% tai vaikka päinvastoin että ensimmäisen luvun todennäköisyys on 10% jne.

Minua ärsyttää tässä vain se että napataan se hurjin ennuste (5,6) ja ruvetaan sitä levittämään. Vaikka sen hurjimman ennusteen toteutumisen mahdollisuus saattaa olla vain 10%.
Kalle Rantanen
Offline Offline

Posts: 1347
Date Registered: 07.03.08

Re: Ilmastonmuutos
« Reply #1018 on: 28.09.13, 11:00 »

Minua ärsyttää tässä vain se että napataan se hurjin ennuste (5,6) ja ruvetaan sitä levittämään. Vaikka sen hurjimman ennusteen toteutumisen mahdollisuus saattaa olla vain 10%.

Uskoisin, että siitä saa kiittää lähinnä mediaa. Esimerkiksi Hesari laittoi kuusi astetta otsikkoon, vasta jutussa mainitaan sen olevaan äärimmäisin ennuste. Sen lisäksi otsikossa mainitaan ennusteen koskevan nimenomaan Suomea, vaikka jutusta päätellen näin ei ole.
Niko Leppänen
Offline Offline

Posts: 846
Date Registered: 01.02.10

Re: Ilmastonmuutos
« Reply #1019 on: 28.09.13, 11:56 »

Niin. Paraskin malli on aina kuitenkin vain malli, mutta ei silti välttämättä hyödytön. Mallien tulee toteuttaa empiirisesti havaitut muutokset ilmastossa. Suurin epävarmuustekijähän im.-mallin säteilypakotteessa(=poistuvan/saapuvan säteilyn ero) ja sitä kautta lämpötiloissa on aerosolien määrä ilmakehässä, mikä vaikuttaa epäsuorasti pilvien paksuuteen.
« Last Edit: 28.09.13, 12:15 by Niko Leppänen »
Pages: 1 ... 49 50 [51] 52 53 54 Reply Print 
« previous thread next thread »
Jump to:  

1