Ilmastonmuutos

<< < (209/215) > >>

timopartanen:
Aiemmin käsittelemääni ongelmaan mielipiteiden ja tieteellisen tiedon yhteennivoutumisesta on kiinnittänyt huomiota myös amerikkalainen tieteen popularisoija, Popular Science. Aiheesta uutisoi Suomessa YLE, mutta tässä linkki myös Popular Sciencen sivuille.

http://yle.fi/uutiset/kun_trollit_tukahduttavat_totuuden__nettikeskustelu_voi_vinouttaa_maailmankuvaa/6859760

http://www.popsci.com/science/article/2013-09/why-were-shutting-our-comments?LX0XZpogJlfT9PlE.01

Vaikka tuossa amerikkalaisessa jutussa pääpointti kietoutuu lopulta tieteen ja tutkimuksen rahoituksen vääritymiseen epätieteellisen keskustelun vaikutuksesta, niin sama ei varmaan ihan päde meillä. Täällä se suurin vaara, niin kuin olen tässä keskustelussa yrittänyt tuoda esille, on käsitysten sumentuminen siitä, mikä on tieteellistä tietoa ja mikä ei. Kun tuo raja ei ole selkeästi ihmisten mielessä, niin kaikenlaisille "poppamiehilille" avautuuu silloin kanava omien vinoutumiensa julistamiselle.

Timo

andy1:
Hassua on se, että yksikään umpipoliittisen (hallitustenvälisen) IPCC:n ennusteista ei ole tähän saakka osunut kohdalleen. Mikään luonnossa tapahtuva ei tue väitteitä. Viimeiset raportit sekä eteläisen että pohjoisen arktisen alueen jääpeitteestä kertovat ennätyslukemista. Huikea osa niistä vertaisarvioiduista tutkimuksista on vertaisarvioitu tarkoitushakuisesti ja vastaavien tulosten tekijöiden kanssa ristiin. Silti niihin uskotaan kritiikittä, vaikka tarinat muuttuvat alati huikeampaan suuntaan. Parin vuosikymmenen ennustelu on siis mennyt täysin päin helkkaria, eikä sillä ole ollut rehellisen tieteen tekemisen kanssa juurikaan tekemistiä. Sokeasti uskovien kanssa lienee turha jaaritella, mutta viitteenä aiempaan kommenttiin asioiden vääntämisestä rautalangasta, vääntäjän tulisi ensin ymmärtää, mitä yrittää vääntää. Satojen miljardien lypsylehmästä tässä on kyse. Miksi asiasta kärsivillä ei olisi oikeutta rahoittaa polittiisesti sitoutumatonta tiedettä?

-A-

pho201:
Entäs me, jotka emme enää usko mihinkään (sokeasti), mutta pelkäämme koko ajan, että pahimmat uhkakuvat toteutuvat?

Tiede, jota joku muu kuin julkinen valta rahoittaa ei ole sitoutumatonta. Edes se julkisen vallan rahoittama ei ole.

Ikivanha kansanviisaus: "Sen lauluja laulat, jonka leipää syöt".

Minä olen koko aikuisikäni kunnioittanut tiedettä ja tiedemiehiä. Tiede on ollut ikään kuin "jumalani", koska muihin kaiken maailman taruolentoihin menetin uskoni jo lapsena. Siitä lähtien olen kirjoittanut jumalan pienellä.  "Uusliberalismin aikakaudella", kun kaikki on kaupan, ja Suomessakin on tullut esille näitä "tieteellisiä huijauksia", myös uskoni tieteeseen on horjunut. Vakuuttunut olen ainoastaan siitä, että maailmaa johtavat "hirmuliskot". Ennen näkemättömät roistot, joiden rinnalla Italian mafiatkin näyttävät harrastelijoilta. Kenen lauluja me laulamme?

Pekka

"harrastelijaskeptikko"

hiutalepilotti:
Quote

Viimeiset raportit sekä eteläisen että pohjoisen arktisen alueen jääpeitteestä kertovat ennätyslukemista. [...]


Voitko liittää linkin tai muun tiedon siitä, mitä raportteja tarkoitat? Ennätyksellisen pieni vai suuri jääpeite?

dc10-30:
Quote

Aiemmin käsittelemääni ongelmaan mielipiteiden ja tieteellisen tiedon yhteennivoutumisesta on kiinnittänyt huomiota myös amerikkalainen tieteen popularisoija, Popular Science. Aiheesta uutisoi Suomessa YLE, mutta tässä linkki myös Popular Sciencen sivuille.

http://yle.fi/uutiset/kun_trollit_tukahduttavat_totuuden__nettikeskustelu_voi_vinouttaa_maailmankuvaa/6859760

http://www.popsci.com/science/article/2013-09/why-were-shutting-our-comments?LX0XZpogJlfT9PlE.01

Vaikka tuossa amerikkalaisessa jutussa pääpointti kietoutuu lopulta tieteen ja tutkimuksen rahoituksen vääritymiseen epätieteellisen keskustelun vaikutuksesta, niin sama ei varmaan ihan päde meillä. Täällä se suurin vaara, niin kuin olen tässä keskustelussa yrittänyt tuoda esille, on käsitysten sumentuminen siitä, mikä on tieteellistä tietoa ja mikä ei. Kun tuo raja ei ole selkeästi ihmisten mielessä, niin kaikenlaisille "poppamiehilille" avautuuu silloin kanava omien vinoutumiensa julistamiselle.

Timo


Mahtaako tässä käydä niin että kielletään kokonaan uutisoimasta mitään ilmastolämpenemis teorian vastaista ettei vaan kukaan saa "vääriä" ajatuksia päähänsä.

Toimittajille on ihan kursseja jotka järjestää Ilmatieteen laitos joilla opastetaan kirjoittamaan oikein ilmastonlämpenemisestä. FMI:in kanta on aina vahvasti puolueellinen koska se saa paljon rahaa siitä että se pelottelee ilmastonmuutoksella ja koska pääjohtaja on IPCC:n Suomen ryhmän puheenjohtaja.

YLE:llä joku kirjoitti kriittisen kirjoituksen aiheesta, seuraavana päivänä oli FMI pääjohtaja televisiossa joka mustamaalasi täysin ne kaikki joilla on kriittinen mielipide.

Eli:
Vaikutetaan toimittajien mielipiteisiin ja ohjataan miten he kirjoittavat aiheesta
Mustamaalataan kaikki jotka julkisesti esittävät virallisesta kannasta eriävän mielipiteen
Yritetään estää ihmisiä tuomasta esille omaa mielipidettään siltä varalta että se eroaa virallisesta kannasta
"Suojellaan" kansaa vääriltä ajatuksilta ettei kukaan herää kyseenalaistamaan virallista totuutta

Mitä haittaa siitä muka on jos joku esittää omia mielipiteitään asioista? Asiat etenevät mielipiteistä huolimatta. Jos ilmasto lämpenee 6 astetta niin se lämpenee mielipiteistä riippumatta.
Rehellinen kestää kritiikin ja arvostelun ja myöntää jos on tehnyt virheen. Epärehellinen taas hermostuu heti koska tietää toisen olevan oikeassa, eikä tietenkään myönnä mitään.

Navigation

Up one level

Next page

Previous page