Ilmastonmuutos

<< < (49/215) > >>

arttula:
Quote

Eikö sitä tossa kirkkokeskustelussa esimerkiksi kovasti kannatettu tervettä epäilyä sellaisia asioita kohtaan, joita ei voida tieteen keinoin todistaa? Niin kauan kuin asioissa on epävarmuuksia, niitä ei ole oikeiksi todistettu. Tiedemiesten luokittelu järkeviin ja vähemmän järkeviin sekä valmiiden (joskin perusteiltaan keskeneräisten) mallien tuputtaminen on omalla tavallaan aika vastuutonta etenkin kun lämpenemisen on todistettu pienentyneen ja olevan kääntymässä taas jäähtymisen puolelle. Katsotaan jokusen vuoden päästä kumpi väittämä on lähempänä oikeaa, mutta aika turha on absoluuttisena totuutena väittää ennusteiden toteutuvan. Harvakseltaan tässä maailmassa niin tapahtuu.

-A-


Siellä nimenomaan puhuttiin terveestä epäilystä (jota uskovaisilla ei näytä olevan). Mutta myös puhuttiin tieteellisten viitteiden epäilysarvosta ja niiden todistusvoimasta. Tieteessä olemme aina epävarmuuksien äärellä, ja voimme vain turvautua kyseisten tieteellisesti osoitettujen viitteiden todistusarvoon. Niiden näytönaste on kuitenkin tuhansia kertaluokkia luotettavampaa, kuin yhdenkään uskonnollisen asian. Lisäksi tieteen perusajatukseen kuuluu vanhan teorian hylkääminen, jos saadaan parempaa näyttöä asiasta, joka eroaa vanhasta. Näin ei ole uskonasioissa.

Viittaat ilmaston viilenemiseen. Siitä ei ole näyttöä, kuin viimeisten kuukausien ajalta. Vuosisatojen ajalta on sen sijaan näyttöä keskilämpätilojen noususta, ja siihen eivät yksittäiset vuodet vaikuta.

andy1:
Quote

Siellä nimenomaan puhuttiin terveestä epäilystä (jota uskovaisilla ei näytä olevan). Mutta myös puhuttiin tieteellisten viitteiden epäilysarvosta ja niiden todistusvoimasta. Tieteessä olemme aina epävarmuuksien äärellä, ja voimme vain turvautua kyseisten tieteellisesti osoitettujen viitteiden todistusarvoon. Niiden näytönaste on kuitenkin tuhansia kertaluokkia luotettavampaa, kuin yhdenkään uskonnollisen asian. Lisäksi tieteen perusajatukseen kuuluu vanhan teorian hylkääminen, jos saadaan parempaa näyttöä asiasta, joka eroaa vanhasta. Näin ei ole uskonasioissa.

Viittaat ilmaston viilenemiseen. Siitä ei ole näyttöä, kuin viimeisten kuukausien ajalta. Vuosisatojen ajalta on sen sijaan näyttöä keskilämpätilojen noususta, ja siihen eivät yksittäiset vuodet vaikuta.


Juu, tarkoitus ei ollut mitenkään tehdä tästä keskustelusta uskontokeskustelua.

Kommenttisi viilenemisen ajanjaksosta on simppelisti virheellinen. Tuosta voipi vaikka katsoa käppyrää:

http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg

Ilmastohan ei ole tällä vuosituhannella lämminnyt mihinkään, vaikka hiilidioksidipäästöt ovat kasvaneet rajusti. Viime vuosisadalla se lämpeni sen pauttiarallaa 0,7 C. Sen sijaan väitteet vuosisatojen lämpenemisnäytöstä ovat taas silkkaa bullshittiä. Siinä pikkujääkausilinkissä oli esimerkiksi ihan havainnollista dataa. Tarkoitus ei ole kiistää ilmastonmuutosta, ilmaston lämpeneminen sen sijaan on täysin epävarmaa jatkossa ja ihmisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen osuus tässä kaikessa koko lailla merkityksetöntä. Näistäkin asioista on tehty tiedettä, jota saa lukea internetistä vaikka koko loppuvuoden.

-A-

Esa:
Joka ei usko ilmaston lämmenneen, menköön vaikka pihalle ensi kesänä katsomaan, mitä eläin- ja kasvilajeja sieltä löytyy. Joukossa on monia, jotka aiemmin esiintyivät vain etelämmässä. Tai voi tehdä ekskursion vaikka Grönlannin rannikolle ja kysyä, missä jäätikön reuna oli parikymmentä vuotta sitten. Toki tähän mennessä tapahtunut on vähäistä tulevaan verrattuna ja vielä pystyy käyriä luovasti tulkitsemalla näkemään lämpenemisen pysähtyneen tai jopa jäähtymisen alkaneen, mutta se vaatii kovasti epämatemaattisia menetelmiä.

Jääkausiin viitataan jatkuvasti kun yritetään sekoittaa asiaa. Jääkausi on tosiaan vielä mittavampi ilmastonmuutos kuin tämä ihmisen aiheuttama. Mutta sellaisessa jäätiköityminen etenee hiljakseen kymmenientuhansien vuosien mittaan. Muutos on niin hidas, että eroa ei huomaa ihmisiässä eikä muutamassa sukupolvessakaan. Myös jäätiköitymisen jälkeinen lämpeneminen kestää vuosituhansia. Kuitenkin jääkaudenkin aikainen keskilämpötilan muutos on vain muutaman asteen suuruinen. Pikku jääkauden aikana keskilämpötila oli puolisen astetta normaalia alempi. Se oli ilmeisesti oikeasti Auringosta johtuva heilahdus.

pho201:
Quote

Niinpä. Yhtä heikosti todisteeksi ilmastonmuutoksesta kelpaa heinä- ja tammikuussa Rovaniemellä otettujen kuvien vertailu. Vastaavalla metodilla harjoitettua "tiedettä" mm. HS viime talvena kuitenkin harjoitti. Tai siis uutisoi siitä faktana.
...


Minä kyllä tuolla alkuperäisellä huomatuksella tarkoitin paljon Suomea pohjoisempana olevaa paikkaa. Eräässä televisio-ohjelmassa (en muista nimeä enkä tarkkaa aikaa, mutta alle vuosi takaperin se oli) näytettiin kuvia vuosien takaa oikean ikijään reunalta (ei mitään muutaman metrin lumikinoksia vaan ainakin kymmeniä metrejä paksua jäätä - ei sellainen sula kesäksi). Samalla jokainen saattoi verrata tilannetta kuvasta omin silmin samalla paikalla. Jäätä ei näkynyt missään - ei edes kauempana. Jos siinä ei suoraan valehdeltu paikasta (en usko, että ohjelmassa esiintyneet tiedemiehet valehtelisivat "tositarkoituksella"), niin pakko oli uskoa ilmastonmuutoksen vaikutuksiin.

Pekka

aaltju:
Oikeastaan keskustelu liikkuu kokoajan kaikissa medioissa aivan väärissä asioissa ja väärällä tasolla. Kyse ei ole olleenkaan siitä muuttuuko ilmasto ja pitäisikö ihmisen aiheuttamat muutokset minimoida. Lienee itsestään selvää että ilmasto muuttuu ja ihmisellä on siihen jonkinlainen vaikutus, joka ei missään tapauksessa ole suotuisa.

Ennemminkin pitäisi keskustella siitä mitä asialle voidaan tehdä... nythän asialle ei oikeasti tehdä yhtään mitään, mutta sillä tehdään rahaa valtioille ja muille ilmiöllä rahastaville tahoille. Oikea kysymys lienee: Kuinka paljon ihmisiä saa kusettaa ja kyykyttää ilmastonmuutoksen varjolla?

Eräs pohdinnan arvoinen asia on myös se kuinka paljon yleinen ympäristönsuojelu kärsii tästä hiilidioksidihömpästä?

Navigation

Up one level

Next page

Previous page