FSnordic.net
Home Help Rules Login Register
Welcome, Guest. Please login or register.
22.07.17, 18:51

Login with username, password and session length
+  FSnordic.net Forums
|-+  Finnish Discussion / Muut aiheet
| |-+  Vapaa keskustelu (Moderators: Juha Kalli, Mikko Maliniemi, Janne Sinkkonen, Ilkka Portti, Mikko J Köykkä)
| | |-+  Ilmastonmuutos
:  

« previous thread next thread »
Poll
Question: Onko aihetta epäillä ilmastonmuutoksen alkaneen?
On - 275 (64%)
Ei - 155 (36%)
Total Votes: 430

Pages: 1 ... 11 12 [13] 14 15 ... 54 Reply Print
Author Topic: Ilmastonmuutos  (Read 119012 times)
arttula
Former member
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #240 on: 29.03.09, 20:59 »

Eikö sitä tossa kirkkokeskustelussa esimerkiksi kovasti kannatettu tervettä epäilyä sellaisia asioita kohtaan, joita ei voida tieteen keinoin todistaa? Niin kauan kuin asioissa on epävarmuuksia, niitä ei ole oikeiksi todistettu. Tiedemiesten luokittelu järkeviin ja vähemmän järkeviin sekä valmiiden (joskin perusteiltaan keskeneräisten) mallien tuputtaminen on omalla tavallaan aika vastuutonta etenkin kun lämpenemisen on todistettu pienentyneen ja olevan kääntymässä taas jäähtymisen puolelle. Katsotaan jokusen vuoden päästä kumpi väittämä on lähempänä oikeaa, mutta aika turha on absoluuttisena totuutena väittää ennusteiden toteutuvan. Harvakseltaan tässä maailmassa niin tapahtuu.

-A-

Siellä nimenomaan puhuttiin terveestä epäilystä (jota uskovaisilla ei näytä olevan). Mutta myös puhuttiin tieteellisten viitteiden epäilysarvosta ja niiden todistusvoimasta. Tieteessä olemme aina epävarmuuksien äärellä, ja voimme vain turvautua kyseisten tieteellisesti osoitettujen viitteiden todistusarvoon. Niiden näytönaste on kuitenkin tuhansia kertaluokkia luotettavampaa, kuin yhdenkään uskonnollisen asian. Lisäksi tieteen perusajatukseen kuuluu vanhan teorian hylkääminen, jos saadaan parempaa näyttöä asiasta, joka eroaa vanhasta. Näin ei ole uskonasioissa.

Viittaat ilmaston viilenemiseen. Siitä ei ole näyttöä, kuin viimeisten kuukausien ajalta. Vuosisatojen ajalta on sen sijaan näyttöä keskilämpätilojen noususta, ja siihen eivät yksittäiset vuodet vaikuta.
Antti Laukkanen
Offline Offline

Posts: 5228
Date Registered: 11.11.03

Re: Ilmastonmuutos
« Reply #241 on: 29.03.09, 22:00 »

Siellä nimenomaan puhuttiin terveestä epäilystä (jota uskovaisilla ei näytä olevan). Mutta myös puhuttiin tieteellisten viitteiden epäilysarvosta ja niiden todistusvoimasta. Tieteessä olemme aina epävarmuuksien äärellä, ja voimme vain turvautua kyseisten tieteellisesti osoitettujen viitteiden todistusarvoon. Niiden näytönaste on kuitenkin tuhansia kertaluokkia luotettavampaa, kuin yhdenkään uskonnollisen asian. Lisäksi tieteen perusajatukseen kuuluu vanhan teorian hylkääminen, jos saadaan parempaa näyttöä asiasta, joka eroaa vanhasta. Näin ei ole uskonasioissa.

Viittaat ilmaston viilenemiseen. Siitä ei ole näyttöä, kuin viimeisten kuukausien ajalta. Vuosisatojen ajalta on sen sijaan näyttöä keskilämpätilojen noususta, ja siihen eivät yksittäiset vuodet vaikuta.

Juu, tarkoitus ei ollut mitenkään tehdä tästä keskustelusta uskontokeskustelua.

Kommenttisi viilenemisen ajanjaksosta on simppelisti virheellinen. Tuosta voipi vaikka katsoa käppyrää:

http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg

Ilmastohan ei ole tällä vuosituhannella lämminnyt mihinkään, vaikka hiilidioksidipäästöt ovat kasvaneet rajusti. Viime vuosisadalla se lämpeni sen pauttiarallaa 0,7 C. Sen sijaan väitteet vuosisatojen lämpenemisnäytöstä ovat taas silkkaa bullshittiä. Siinä pikkujääkausilinkissä oli esimerkiksi ihan havainnollista dataa. Tarkoitus ei ole kiistää ilmastonmuutosta, ilmaston lämpeneminen sen sijaan on täysin epävarmaa jatkossa ja ihmisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen osuus tässä kaikessa koko lailla merkityksetöntä. Näistäkin asioista on tehty tiedettä, jota saa lukea internetistä vaikka koko loppuvuoden.

-A-

Fournier pilots of the world - unite!
Esa Lehtismäki
Offline Offline

Posts: 10316
Date Registered: 26.09.03

Re: Ilmastonmuutos
« Reply #242 on: 30.03.09, 05:08 »

Joka ei usko ilmaston lämmenneen, menköön vaikka pihalle ensi kesänä katsomaan, mitä eläin- ja kasvilajeja sieltä löytyy. Joukossa on monia, jotka aiemmin esiintyivät vain etelämmässä. Tai voi tehdä ekskursion vaikka Grönlannin rannikolle ja kysyä, missä jäätikön reuna oli parikymmentä vuotta sitten. Toki tähän mennessä tapahtunut on vähäistä tulevaan verrattuna ja vielä pystyy käyriä luovasti tulkitsemalla näkemään lämpenemisen pysähtyneen tai jopa jäähtymisen alkaneen, mutta se vaatii kovasti epämatemaattisia menetelmiä.

Jääkausiin viitataan jatkuvasti kun yritetään sekoittaa asiaa. Jääkausi on tosiaan vielä mittavampi ilmastonmuutos kuin tämä ihmisen aiheuttama. Mutta sellaisessa jäätiköityminen etenee hiljakseen kymmenientuhansien vuosien mittaan. Muutos on niin hidas, että eroa ei huomaa ihmisiässä eikä muutamassa sukupolvessakaan. Myös jäätiköitymisen jälkeinen lämpeneminen kestää vuosituhansia. Kuitenkin jääkaudenkin aikainen keskilämpötilan muutos on vain muutaman asteen suuruinen. Pikku jääkauden aikana keskilämpötila oli puolisen astetta normaalia alempi. Se oli ilmeisesti oikeasti Auringosta johtuva heilahdus.

Pekka Holopainen
Offline Offline

Posts: 5224
Date Registered: 14.12.05

Re: Ilmastonmuutos
« Reply #243 on: 30.03.09, 05:54 »

Niinpä. Yhtä heikosti todisteeksi ilmastonmuutoksesta kelpaa heinä- ja tammikuussa Rovaniemellä otettujen kuvien vertailu. Vastaavalla metodilla harjoitettua "tiedettä" mm. HS viime talvena kuitenkin harjoitti. Tai siis uutisoi siitä faktana.
...

Minä kyllä tuolla alkuperäisellä huomatuksella tarkoitin paljon Suomea pohjoisempana olevaa paikkaa. Eräässä televisio-ohjelmassa (en muista nimeä enkä tarkkaa aikaa, mutta alle vuosi takaperin se oli) näytettiin kuvia vuosien takaa oikean ikijään reunalta (ei mitään muutaman metrin lumikinoksia vaan ainakin kymmeniä metrejä paksua jäätä - ei sellainen sula kesäksi). Samalla jokainen saattoi verrata tilannetta kuvasta omin silmin samalla paikalla. Jäätä ei näkynyt missään - ei edes kauempana. Jos siinä ei suoraan valehdeltu paikasta (en usko, että ohjelmassa esiintyneet tiedemiehet valehtelisivat "tositarkoituksella"), niin pakko oli uskoa ilmastonmuutoksen vaikutuksiin.

Pekka

"Olen eri mieltä kanssasi, mutta taistelen loppuun asti oikeudestasi olla toista mieltä" - Voltaire
Jussi Aaltonen
Offline Offline

Posts: 883
Date Registered: 25.04.08

Re: Ilmastonmuutos
« Reply #244 on: 30.03.09, 07:25 »

Oikeastaan keskustelu liikkuu kokoajan kaikissa medioissa aivan väärissä asioissa ja väärällä tasolla. Kyse ei ole olleenkaan siitä muuttuuko ilmasto ja pitäisikö ihmisen aiheuttamat muutokset minimoida. Lienee itsestään selvää että ilmasto muuttuu ja ihmisellä on siihen jonkinlainen vaikutus, joka ei missään tapauksessa ole suotuisa.

Ennemminkin pitäisi keskustella siitä mitä asialle voidaan tehdä... nythän asialle ei oikeasti tehdä yhtään mitään, mutta sillä tehdään rahaa valtioille ja muille ilmiöllä rahastaville tahoille. Oikea kysymys lienee: Kuinka paljon ihmisiä saa kusettaa ja kyykyttää ilmastonmuutoksen varjolla?

Eräs pohdinnan arvoinen asia on myös se kuinka paljon yleinen ympäristönsuojelu kärsii tästä hiilidioksidihömpästä?
arttula
Former member
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #245 on: 30.03.09, 07:26 »

Juu, tarkoitus ei ollut mitenkään tehdä tästä keskustelusta uskontokeskustelua.

Kommenttisi viilenemisen ajanjaksosta on simppelisti virheellinen. Tuosta voipi vaikka katsoa käppyrää:

http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg

Ilmastohan ei ole tällä vuosituhannella lämminnyt mihinkään, vaikka hiilidioksidipäästöt ovat kasvaneet rajusti. Viime vuosisadalla se lämpeni sen pauttiarallaa 0,7 C. Sen sijaan väitteet vuosisatojen lämpenemisnäytöstä ovat taas silkkaa bullshittiä. Siinä pikkujääkausilinkissä oli esimerkiksi ihan havainnollista dataa. Tarkoitus ei ole kiistää ilmastonmuutosta, ilmaston lämpeneminen sen sijaan on täysin epävarmaa jatkossa ja ihmisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen osuus tässä kaikessa koko lailla merkityksetöntä. Näistäkin asioista on tehty tiedettä, jota saa lukea internetistä vaikka koko loppuvuoden.

-A-

No niin, mitäköhän halusit sanoa tuolla linkissä olevalla käyrällä ? Ensinnäkin, se kertoo meriveden lämpötilasta ja varsin lyhyeltä ajanjaksolta. Pintavesien lämpötiloihin vaikuttavat niinikään monet tekijät, kuten merivirrat. Eräs tunnetuimpia on el Nino -ilmiö tyynellä merellä.

Kun nyt kerran lähdettiin tälle käppyrälinjalle, niin tuossa pari linkkiä (jotka varmaan olet jo aiemminkin tutkinut):

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f4/Instrumental_Temperature_Record.png
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/a/a2/Climate_Change_Attribution.png

Kuten tuolla aiemmin kirjoitin, ilmastonmuutosta ei voida tarkastella yksittäisten vuosien eroina, vaan kymmenien vuosien aikajänteellä.

/Arttu
arttula
Former member
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #246 on: 30.03.09, 07:28 »

Oikeastaan keskustelu liikkuu kokoajan kaikissa medioissa aivan väärissä asioissa ja väärällä tasolla. Kyse ei ole olleenkaan siitä muuttuuko ilmasto ja pitäisikö ihmisen aiheuttamat muutokset minimoida. Lienee itsestään selvää että ilmasto muuttuu ja ihmisellä on siihen jonkinlainen vaikutus, joka ei missään tapauksessa ole suotuisa.

Ennemminkin pitäisi keskustella siitä mitä asialle voidaan tehdä... nythän asialle ei oikeasti tehdä yhtään mitään, mutta sillä tehdään rahaa valtioille ja muille ilmiöllä rahastaville tahoille. Oikea kysymys lienee: Kuinka paljon ihmisiä saa kusettaa ja kyykyttää ilmastonmuutoksen varjolla?

Eräs pohdinnan arvoinen asia on myös se kuinka paljon yleinen ympäristönsuojelu kärsii tästä hiilidioksidihömpästä?

Tässä on ideaa. Ihmisiä pelotellaan ilmastonmuutoksella, ja vaaditaan kaikenlaisia toimia, jotka kuitenkin ovat pikku näpertelyä kokonaisuuden kannalta. Ennemminkin pitäisi puuttua kovalla kädellä nimenomaan suuriin hiilidioksidin lähteisiin ja toisaalta taas suojella hiilidioksidia sitovia "lähteitä".

//A
Jukka Takamaa
Offline Offline

Posts: 3402
Date Registered: 12.06.07

WWW
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #247 on: 30.03.09, 07:32 »

Hirvikärpäsiä alkaa olla jo Rovaniemelläkin ( veljeni  huomio ).

Jep itse tein 16 kk työtä lekon suunnittelemiseksi joka olisi kuluttanut 1/10 fuilesta normaaleihin lekoihin verrattuna. Kaikki "viralliset" rahoitustahot katsoivat ko. kaltaisen hankkeen rahoittamisen turhaksi.

Ikävä tosiasia on että nyt olisi ollut viimeinen hetki alkaa tehdä ilmastonlämpenemiselle jotakin.

Täällä on selkeästi paljon sellaisia ihmisiä jotka ovat tuurijuoppoja ( ikävä kyllä paljon ns. "lentäjäsankareissa" ) joihin ei mikään fakta tai indikaatio uppoa..ilmaston lämpeneminen tajutaan vasta sitten kun oma ulkouima-allas kiehuu talvella.

Ystäväperheemme muutti juuri Australiaan ( 2 v sitten). Hieman yli 46 +C on ollut varjolämpötilat kesällä. Ihosyöpiä ( melanooma jne. ) on ihmisillä siellä niinkuin suomalaisissa uimareissa jalkasilsaa.

Compact and eco friendly sports airplane design:http://max3fan.blogspot.com
Esa Lehtismäki
Offline Offline

Posts: 10316
Date Registered: 26.09.03

Re: Ilmastonmuutos
« Reply #248 on: 30.03.09, 07:44 »

Tässä on ideaa. Ihmisiä pelotellaan ilmastonmuutoksella, ja vaaditaan kaikenlaisia toimia, jotka kuitenkin ovat pikku näpertelyä kokonaisuuden kannalta. Ennemminkin pitäisi puuttua kovalla kädellä nimenomaan suuriin hiilidioksidin lähteisiin ja toisaalta taas suojella hiilidioksidia sitovia "lähteitä".

Niin, eihän tämä nykyinen meno mihinkään riitä. Mutta ainakin nyt on sentään herätty siihen, että muutoksia tarvitaan. Kauan se kestikin. Minäkin jo 25 vuotta sitten paasasin silloin ydinvoimaa kammoaville vihreille, että pelkäisitte hiilivoimaa mieluummin, kun hiilidioksidipäästöjen kanssa me kusessa ollaan kohta. Tämä oli siis silloin jo ihan yleistä tietoa. Eihän tässä maailmassa mitään järkevää tahdo saada aikaan, mutta kertarytkäisyllä se on lähes mahdotonta. Kun tästä nyt saadaan lakisääteiset päästörajoitukset rullaamaan, niin kyllä niitä rajoja jatkossa taas kiristetään. Pitää vain toivoa, että se riittää katastrofin pitämiseksi kestettävänä. Kehitysrahoja voisi myös suunnata tappovälineiden sijasta fuusion, aurinokennojen ja akkujen kehitykseen.

Mika Koski
Offline Offline

Posts: 1301
Date Registered: 21.02.07

Re: Ilmastonmuutos
« Reply #249 on: 30.03.09, 07:55 »

Ikävä tosiasia on että nyt olisi ollut viimeinen hetki alkaa tehdä ilmastonlämpenemiselle jotakin.

Jos vaikka...

1) alentaisi huonelämpötilaa 23 => 18 C,
2) kävisi kerran vuodessa Välimerellä kahden-kolmen viikon matkalla eikä 3 krt viikon matkalla Thaimaassa,
3) käyttäisi pyörää sekä julkisia enemmän,
4) purjelentäisi vintturista ja
5) siirtyisi enemmän kasviksia sisältävään ravintoon,

niin muutos olisi jo melkoisesti suurempi kuin maksamalla päästömaksuja.

Mika
Jukka Takamaa
Offline Offline

Posts: 3402
Date Registered: 12.06.07

WWW
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #250 on: 30.03.09, 08:04 »

Jos vaikka...

1) alentaisi huonelämpötilaa 23 => 18 C,
2) kävisi kerran vuodessa Välimerellä kahden-kolmen viikon matkalla eikä 3 krt viikon matkalla Thaimaassa,
3) käyttäisi pyörää sekä julkisia enemmän,
4) purjelentäisi vintturista ja
5) siirtyisi enemmän kasviksia sisältävään ravintoon,

niin muutos olisi jo melkoisesti suurempi kuin maksamalla päästömaksuja.

Mika

Joo jotain käytännön läheistä sen täytyy olla. Mannerheimin työtiloissa oli +16 C lämpötila.

Compact and eco friendly sports airplane design:http://max3fan.blogspot.com
Jukka Takamaa
Offline Offline

Posts: 3402
Date Registered: 12.06.07

WWW
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #251 on: 30.03.09, 08:30 »

Juu, tarkoitus ei ollut mitenkään tehdä tästä keskustelusta uskontokeskustelua.

Kommenttisi viilenemisen ajanjaksosta on simppelisti virheellinen. Tuosta voipi vaikka katsoa käppyrää:

http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg

Ilmastohan ei ole tällä vuosituhannella lämminnyt mihinkään, vaikka hiilidioksidipäästöt ovat kasvaneet rajusti. Viime vuosisadalla se lämpeni sen pauttiarallaa 0,7 C. Sen sijaan väitteet vuosisatojen lämpenemisnäytöstä ovat taas silkkaa bullshittiä. Siinä pikkujääkausilinkissä oli esimerkiksi ihan havainnollista dataa. Tarkoitus ei ole kiistää ilmastonmuutosta, ilmaston lämpeneminen sen sijaan on täysin epävarmaa jatkossa ja ihmisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen osuus tässä kaikessa koko lailla merkityksetöntä. Näistäkin asioista on tehty tiedettä, jota saa lukea internetistä vaikka koko loppuvuoden.

-A-

Mielenkiintoinen yksityiskohta on tosiaan tuo auringon tehon himmeneneminen..se voi hyvinkin tasapainottaa ilmastonlämpenemistä.

Compact and eco friendly sports airplane design:http://max3fan.blogspot.com
arttula
Former member
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #252 on: 30.03.09, 08:37 »

Mielenkiintoinen yksityiskohta on tosiaan tuo auringon tehon himmeneneminen..se voi hyvinkin tasapainottaa ilmastonlämpenemistä.

Tuostakin löytyy tutkittua tietoa yllin kyllin:
http://www.newscientist.com/data/images/ns/cms/dn11650/dn11650-3_738.jpg
Antti Laukkanen
Offline Offline

Posts: 5228
Date Registered: 11.11.03

Re: Ilmastonmuutos
« Reply #253 on: 30.03.09, 09:52 »

Tuolla Ramin lähettämän linkin takana on vähintäänkin aikamoinen liuta linkkejä ja pohdiskelua, jonka tarkastelu sinällään ei pitäisi olla huono asia niille, jotka väittävät olevansa avoimia uusille ajatuksille ja vastakkaisille, perustelluille mielipiteille. Kyseinen keittiötiedemies kertoilee taustoistaan mm. seuraavaa:

"Kemiallis-fysikaalis-geologinen aineyhdistelmä Helsingin yliopistossa, väitöskirja orgaanisesta kemiasta. Orgaanisten molekyylien rakennemäärityksen lisäksi tutkimukseni ovat käsitelleet liuosten termodynaamisia tasapainotiloja ja termodynaamisten suureiden (kuten entropia) laskemisia. Lähinnä olen käyttänyt infrapuna (IR)-, ydinmagneettisen resonanssin (NMR)- ja UV/VIS-spektroskopiaa näissä töissä. Dynaamisten tasapainojen tutkimus on väistämättä tuonut ajatuksen meri-ilmakehä systeemin dynamiikan merkityksestä planeetta Maan ilmastoon ja sen vaihteluihin. Olen vakuuttunut, että näillä on suurempi vaikutus globaaleihin ja erityisesti alueellisiin ilmaston muutoksiiin kuin ihmistoiminnalla."

Intternetti näyttää todistavan kertoilut oikeankaltaisiksi. Uskoisin sinällään tuollakin koulutuksella varustelulla henkilöllä olevan jotakin kompetenssia ajatustensa taustalle päinvastoin kuin esim. sillä IPCC:n 80 % ryhmittymällä, jolla ei ole minkäänsorttista ilmastoa koskevaa tietämystä. Sokeasti en toki suosittele ketään uskomaan noihinkaan seikkoihin, mutta sieltä löytyy mielenkiintoisia teorioita noiden jäätiköiden sulamisiin liittyvistä asioista vaikkapa.

Mutta ei siinä, jos olette sitä mieltä, että maailman harmittomin ja lähestulkoon tärkein kaasu on pahempi asia kuin ydinräjähdykset ja pienhiukkaset, niin minkä sille sitten mahtaa. Minä lähden tästä kasvattamaan hiilijalanjälkeäni kerosiinin polton merkeissä.

-A-

Fournier pilots of the world - unite!
arttula
Former member
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #254 on: 30.03.09, 09:58 »

Hyvä, että esitetään myös perusteltuja, vastakkaisia mielipiteitä. Pitääpä tutkiskella tuota saittia, jahka tässä on aikaa.
Markku Valkama
Offline Offline

Posts: 561
Date Registered: 27.03.06

Re: Ilmastonmuutos
« Reply #255 on: 30.03.09, 10:55 »

Mitä kuvittelisitte tapahtuvan jos sattuisi käymään niin nerokkaasti että ihmiskunta keksisi täysin saasteettoman ja halvan rajattoman energian lähteen johon kaikilla maailman kansalaisilla olisi varaa?

M Arkku

Maailma olisi hyvä paikka elää jos olisin diktaattori.
....Ainakin minun mielestä.
Pekka Holopainen
Offline Offline

Posts: 5224
Date Registered: 14.12.05

Re: Ilmastonmuutos
« Reply #256 on: 30.03.09, 13:02 »

Mitä kuvittelisitte tapahtuvan jos sattuisi käymään niin nerokkaasti että ihmiskunta keksisi täysin saasteettoman ja halvan rajattoman energian lähteen johon kaikilla maailman kansalaisilla olisi varaa?

M Arkku

Fuusioenergiaahan siksi on veikattu jo kymmeniä vuosia. Muistan miten joskus 70-luvulla fysiikan proffani väitti, että 20 vuoden kuluttua tästä päivästä fuusioenergia on jo hyötykäytössä. Ei ole vieläkään, vaikka ensimmäistä kokeellista? laitosta jo rakennetaankin.


"Olen eri mieltä kanssasi, mutta taistelen loppuun asti oikeudestasi olla toista mieltä" - Voltaire
Esa Lehtismäki
Offline Offline

Posts: 10316
Date Registered: 26.09.03

Re: Ilmastonmuutos
« Reply #257 on: 30.03.09, 13:40 »

Fuusioenergiaahan siksi on veikattu jo kymmeniä vuosia. Muistan miten joskus 70-luvulla fysiikan proffani väitti, että 20 vuoden kuluttua tästä päivästä fuusioenergia on jo hyötykäytössä. Ei ole vieläkään, vaikka ensimmäistä kokeellista? laitosta jo rakennetaankin.

Kyllä tuo 70-luvun ennuste on edelleen pätevä. Siis fuusioenergia on edelleen 20 vuoden päässä Tongue Kyllähän siinä koko ajan edistytään, mutta surkean vähän siihen panostetaan. Jos sitä kehitettäisiin atomipommin volyymilla, niin kyllä tuloksiakin tulisi vähän eri tavalla. Valitettavasti ihmiskunnan toiminnalle on tyypillistä, että panostus johonkin asiaan on suoraan verrannollinen siihen, paljonko tuosta asiasta on haittaa. Mutta täytyy toivoa, että tämän ilmastotietoisuuden lisääntymisen sivuseurauksena aletaan panostaa ainakin nykyistä enemmän.

Auringon aktiivisuuden vaihtelun vaikutus keskilämpötilaan on äärimmäisimmillään joitain asteen kymmenyksiä. Siitä ei pidä odottaa merkittävää apua, vaikka kävisi niin onnellisesti, että uusi pikkujääkausi tulisi juuri nyt. Nythän sellainen riittäisi juuri palauttamaan tilanteen normaaliksi, mutta sehän vain kätkisi todellisen ongelman joksikin aikaa. Auringon säteily on kumminkin varsin tasaista lyhyellä, tuhansien vuosien aikajänteellä. Satojen miljoonien vuosien skaalassa se kyllä kuumenee koko ajan ja lopulta tappaa koko Maan elämän, mutta sitäkään ei pidä sotkea tähän.
« Last Edit: 30.03.09, 13:53 by Esa Lehtismäki »

Markku Valkama
Offline Offline

Posts: 561
Date Registered: 27.03.06

Re: Ilmastonmuutos
« Reply #258 on: 30.03.09, 14:04 »

Fuusioenergiaahan siksi on veikattu jo kymmeniä vuosia. Muistan miten joskus 70-luvulla fysiikan proffani väitti, että 20 vuoden kuluttua tästä päivästä fuusioenergia on jo hyötykäytössä. Ei ole vieläkään, vaikka ensimmäistä kokeellista? laitosta jo rakennetaankin.



Varsinainen kysymys kuitenkin kuuluu:
Onko energian käyttö itsessään ongelma.

Minulla jos olisi rajattomasti puoli-ilmaista energiaa käytössäni niin en kyllä tekisi lumitöitä. enkä uisi kylmässä järvessä.

Kun jo nyt jotkut kaupungit pitävät katujaan lumettomina lämmittämällä niin jos energiaa olisi edullisesti ja rajattomasti.......


M Arkku

Maailma olisi hyvä paikka elää jos olisin diktaattori.
....Ainakin minun mielestä.
Esa Lehtismäki
Offline Offline

Posts: 10316
Date Registered: 26.09.03

Re: Ilmastonmuutos
« Reply #259 on: 30.03.09, 14:16 »

Aivan, ei energiasta ole pulaa. Mitään muuta ei itse asiassa maailmankaikkeudessa ole olemassakaan kuin energiaa. Kyse on vain siitä, että teknologiamme on vauva-asteella ja siksi teemme kauheasti sotkua saamatta aikaan juuri mitään. Jos joskus kehitymme teknologisen sivilisaation ensimmäiselle asteelle, eli pystymme käyttämään Maassa käytettävissä olevan energian, ei energiapulaa ole, eikä energian käyttö ole ongelma. Jos saisimme jotain järkeä tähän touhuun, ei kestäisi kuin joitakin vuosisatoja tai korkeintaan vuosituhansia, kun energiaa saisi käyttää niin paljon kuin huvittaa ilmaiseksi. Henkilökohtaisesti en kyllä usko, että koskaan pääsemme siihen. Olemme liian tyhmiä. Toinen aste on muuten se, että pystymme hallitsemaan Auringon koko energiaa ja kolmas aste se, että pystymme hallitsemaan Linnunradan koko energiaa. Jotkut muut ovat voineet päästä näillekin asteille, meiltä se tuskin onnistuu.

Pages: 1 ... 11 12 [13] 14 15 ... 54 Reply Print 
« previous thread next thread »
Jump to:  

1