Ilmastonmuutos

<< < (53/215) > >>

pho201:
Quote

Varsinainen kysymys kuitenkin kuuluu:
Onko energian käyttö itsessään ongelma.

Minulla jos olisi rajattomasti puoli-ilmaista energiaa käytössäni niin en kyllä tekisi lumitöitä. enkä uisi kylmässä järvessä.

...



Varsinainen kysymys! Vaikka energia olisi ilmaista ja sitä tunkisi joka tuutista, niin kyllä minä vain lumitöitä ja muuta kuntoliikuntaa harrastaisin ... ja uimassakin kävisin, kun siitä pidän, ... mutta kuka hemmetti nyt kylmässä vedessä!

 

fishu:
Quote

1) alentaisi huonelämpötilaa 23 => 18 C,
2) kävisi kerran vuodessa Välimerellä kahden-kolmen viikon matkalla eikä 3 krt viikon matkalla Thaimaassa,
3) käyttäisi pyörää sekä julkisia enemmän,
4) purjelentäisi vintturista ja
5) siirtyisi enemmän kasviksia sisältävään ravintoon,


1) Hyi saakutti, kuinka kylmää. En ole koskaan ymmärtänyt, kuinka joku sietää 18 C huonelämpöä. Eihän sellaisessa tee edes mieli lähteä peiton alta pois, kun sen kerran on saanut lämpimäksi. Pari astetta pois ja työpaikoilla saisi palkkaan jo erikoislisää.
2) Tämä olisi helppo toteuttaa, kun ei ole tullut käytyä oikein missään pitkiin aikoihin ja kaiken lisäksi en yhtään tykkää Thaimaasta. Tosin en ole kyllä siellä koskaan käynyt, mutta se ei ole kaltaistani aluetta.
3) Ei ole edes ajokorttia. Julkisen käyttö on utopiaa PK-seudun ulkopuolella paria poikkeusta lukuunottamatta. Hesalaisena häpeän eräiden PK-seutulaisten maailmanpelastusasennetta joukkoliikenteen ylistämisessä, kun eivät ymmärrä, että suurimmassa osassa Suomea se ei vaan toimi. Sitä paitsi lähes tyhjä bussi varmasti saastuttaa enemmän kuin henkilöauto.
5) Lihasta en kyllä luopuisi. Miksiköhän kukaan ei ole vaatinut luopumaan maidosta? Suomessa muutenkin syödään ikäloppuja maidontuottajia, joten ensin pitäisi luopua maidon kulutuksesta, muuten se lihan jättäminen ei niin paljon auta. Sioista tosin ei ole mitään hyötyä elämänsä aikana kuin teurastuksen jälkeinen liha-ateria. Tämä lihansyönnin vähentämisvillitys lienee lähtöisin Keski-Euroopasta, jossa laktoositorelanssi ei ole yhtä kattava ja siten ei voida kätevästi käyttää maidontuottajia myös lihan lähteinä.

anjolain:
Eräs tutkija totesi hyvin, että jos haluaisi tehdä dokumentin tupakan terveellisyydestä, niin löytäisi heti rahoitusta ja joukon arvokkaan tittelin omaavia henkilöitä puhumaan asian puolesta. Ilmastonmuutos tutkimuskohteena on ainakin osittain samanlaisessa tilanteessa: kyseenalaista rahoitusta löytyy maailmassa tutkimukselle, joka saa tiedeyhteisön näyttämään hieman vähemmän yksimieliseltä. No en kuitenkaan epäile, etteikö tiedemaailmassa tehtäisi paljon myös rehellistä ja laadukasta ilmastonmuutoskriittistä tutkimusta, ja olen myös muutamiin mielenkiintoisiin tutkimuksiin tutustunut. Minusta tällainen tutkimus on ehdottomasti paikallaan, kunhan toimitaan tieteen pelisääntöjen mukaan. Jos joku pystyy oikeasti vakuuttamaan maailman tiedeyhteisön siitä, että ihmisen toiminnalla ei ole merkittävää vaikutusta ilmastoon, niin minulla ei ole ainakaan vaikeuksia muuttaa käsityksiäni. Mutta ennen tällaista tiedeyhteisön täydellistä yksimielisyyttä (jota ei taideta koskaan saavuttaa), kannattaa hieman tarkastella päätöksentekotilannetta epävarmuuden vallitessa.

Karkeasti jakaen on kolme vaihtoehtoista tapaa suhtautua ilmastonmuutokseen:
1) Ilmastonmuutosskeptikko vastustaa kasvihuonekaasupäästöjen leikkauksia, koska ei usko näillä olevan mitään vaikutusta ilmastoon.
2) Agnostikon mielestä eletään epävarmassa tilanteessa, jossa tulevaisuus on enemmän tai vähemmän hämärän peitossa.
3) Ilmastonmuutosuskovaisen mielestä pitäisi käyttää kaikki mahdolliset resurssit ilmastonmuutoksen torjumiseksi.

Ääripäiden vaihtoehdot 1 ja 3 ovat rinnastettavissa uskontoon, koska tällainen henkilö yksinkertaisesti kieltäytyy tarkastelemasta kaikkea saatavilla olevaa tietoa objektiivisesti. Erityisesti ilmastonmuutosskeptikkojen tarvitsee ignoroida noin 80-90 % maailmalla julkaistuista aihetta käsittelevistä tutkimuksista, jotta heidän maailmankuvansa pysyy kasassa. Muistuttaa eittämättä hieman sitä kreationistien porukkaa... Ilmastonmuutosuskovaisilla on tällä hetkellä enemmän tutkimustuloksia uskonsa takeeksi, mutta silti asiaan liittyy liikaa epävarmuustekijöitä, jotta asiasta olisi 100%:n varmuutta.

Sen sijaan agnostikkojen kohdalla kyse ei ole enää uskosta, vaan heidän pitäisi kyetä rationaalisesti tarkastelemaan eri päätöksentekovaihtoehtoja epävarmassa maailmassa. Tällainen todennäköisyyksiin perustuva päätöstilanne on tyypillinen yritysmaailmassa ja myös esim. yksityistalouden riskienhallinnassa: tuskin täällä kukaan on halukas kyseenalaistamaan talon vakuuttamisen rationaalisuutta vaikka tulipalon riski on aika pieni. Samoin Suomessa käytetään iso summa rahaa maanpuolustukseen, vaikka sotilaallisen konfliktin riskin voidaan käsittää olevan kaiketi aika pieni nykymaailmassa? En ole ainakaan huomannut kenenkään tässä threadissa kirjoittavan kritisoivan Suomen yli 2,5 mrd:n € puolustusbudjettia. En oikein ymmärrä, mikä näissä päätöksentekotilanteissa on pohjimmiltaan niin erilainen?

p.s. onko joku muu ihmetellyt forumin entisen "ilmastopahiksen" Artun intoa kirjoittaa ilmastonmuutoksen uhkista...mahdollinen käännynnäinen?

arttula:
Quote

p.s. onko joku muu ihmetellyt forumin entisen "ilmastopahiksen" Artun intoa kirjoittaa ilmastonmuutoksen uhkista...mahdollinen käännynnäinen?



Hei, eipäs tehdä vääriä johtopäätöksiä ! Olen koko ajan sanonut, että uskon ihmisen toimien vaikuttavan ilmastomuutosta edistävästi, mutta en kyllä itse aio tehdä mitään sen estämiseksi. Pidän edelleen ilmastonmuutosta ihan hyvänä asiana.

Esa:
Quote

Karkeasti jakaen on kolme vaihtoehtoista tapaa suhtautua ilmastonmuutokseen:
1) Ilmastonmuutosskeptikko vastustaa kasvihuonekaasupäästöjen leikkauksia, koska ei usko näillä olevan mitään vaikutusta ilmastoon.
2) Agnostikon mielestä eletään epävarmassa tilanteessa, jossa tulevaisuus on enemmän tai vähemmän hämärän peitossa.
3) Ilmastonmuutosuskovaisen mielestä pitäisi käyttää kaikki mahdolliset resurssit ilmastonmuutoksen torjumiseksi.

Vastustan jyrkästi rationaalisen kutsumista agnostikoksi Mutta muuten olet kyllä oikeassa, näin se menee. Oikea tiede ja oikeasti järkevät pyrkivät vain selvittämään, miten asiat ovat, eivätkä etsimään asioita tukemaan sitä, mitä haluavat uskoa.

Vaikka on selvää, että ilmasto on lämmenyt fossiilisten polttoaineiden käytön vuoksi ja lämpenee vielä lisää, ja että on jo kiire saada aikaan suuria muutoksia, ovat epävarmuustekijät tulevien muutosten mittakaavan ja aikataulun ennustamisessa suuria. Ilmasto on mutkikas järjestelmä. Tällainen erittäin nopea muutos on erityisen vaikea ennustaa, koska se saattaa laukaista jyrkkiä heilahduksia. Tällaisia ovat mm. merenpohjan metaanihydraatin ja ikiroudan sisältämän metaanin mahdollinen nopea vapautuminen. Myös muutoksen vaikutus tietyssä paikassa voi poiketa keskiarvosta huomattavasti.

Navigation

Up one level

Next page

Previous page