Ilmastonmuutos

<< < (69/215) > >>

aaltju:
Quote

He käyttävät hyväkseen median tapaa käsitellä asioita "tasapuolisesti", eli että yhden vastarannankiisken radikaaleille näkemyksille annetaan yhtä paljon palstatilaa kuin tiedeyhteisön asiantuntijoiden suurelle enemmistölle.

Itseasiassa median toiminta tässä asiassa on hyvin kaukana tasapuolisesta... aivan kuten se yleensäkin on. Mediassa palstatila jaetaan siinä suhteessa missä se on liiketaloudellisesti tai poliittisesti kannattavaa, ei suinkaan sen mukaan mikä on tiedon oikeellisuus tai kuinka paljon kansa kyseistä tietoa tarvitsee. Yleisradioyhtiöiden pitäisi kantaa huolta kansan sivistyksestä ja oikean sekä puolueettoman tiedon jakamisesta, mutta ikävä kyllä ne taas ovat kovin alttiita poliittisille vaikutteille ja politiikan kautta taas peliin tulee mukaan tiettyjen ryhmien taloudelliset edut... jonka leipää syöt sen lauluja laulat.

Ilmaisut kuten "tiedeyhteisön asiantuntijoiden suuri enemmistö" ovat ilmastoviestinnässä kovin käytettyjä... voimakas suureellinen ilmaisu, mutta sisältö tasan nolla. Tiedeyhteisön asiantuntijoiden suuren enemmistön kollektiivinen mielipide on vain mielikuva joka on muodostunut toimittajan pieneen päähän kun hän on lueskellut tutkimuslaitosten lehdistötiedotteita ja tehnyt niistä omia johtopäätöksiään... todellisuudessa ei sellaista ei ole. En usko että kukaan itseään vakavasti otettavana tiedemiehenä pitävä menisi edes puhumaan mistään yhteisestä mielipiteestä... ne ovat poliitikkojen juttuja. Politiikassa voidaan tehdä lehmänkauppoja ja sopia asioiden olevan jollakin tavalla, tieteessä ei pidetä torikokouksia joissa sovitaan huutoäänestyksellä jonkin asian olevan jollakin tavalla. Kaikenkaikkiaan median ja poliitikkojen ilmastohömpässä käyttämät viittaukset erilaisiin kuvitteellisiin ja todellisiin instansseihin, jotka kansan silmissä edustavat jonkinlaista tieteellistä auktoriteettia, noudattavat jokseenkin samaa kaavaa kuin mitä esimerkiksi kreationistit ja ID-hihhulit käyttävät.

Mitä taas tulee tutkimuslaitosten lehdistötiedotteisiin (ja jopa julkaisuihinkin) niin pitää muistaa että ilmastotutkimusta tehdään vain ja ainoastaan poliittisesti ja kaupallisesti ohjautuvalla rahalla. Rahoittaja odottaa joka ainoalle sentille omien tarkoitusperiensä mukaista vastinetta ja mikäli sitä ei tule niin ei tule myöskään jatkorahoitusta. Tutkimustuloksia ei kuitenkaan onneksi tarvitse edes vääristellä tai väärentää, ilmasto on tutkimusalue jossa oikein biasoituneella tutkimuksella saadaan aikaiseksi aivan millaisia tuloksia halutaan.

Quote

Se, kuinka paljon ja kuinka nopeasti merenpinta nousee, on yksi vaikeasti ennustettava asia. Sillähän ei ole paljon merkitystäkään muuten kuin että se tulee ihmisille uskomattoman kalliiksi, kun suurin osa kaupungeista pitää siirtää. Nopean lämpenemisen vaikutukset ovat paljon dramaattisemmat. Mutta merenpinnan nousussa oleellinen kysymys on Antarktiksen sulamisnopeus. Se on vaikea ennustaa vielä.


Loppujen lopuksi kyse on vain siitä että ihminen yrittää taas muokata tätä planeettaa. Sen sijaan että opittaisiin virheistä ja minimoitaisiin vaikutus, joka ihmisellä väistämättä on tähän palloon, yritetäänkin pysäyttää ilmiö, jota ei edes täysin tunneta. Mikäli ihmiskunta ei palaa savanneille syömään koppakuoriaisia ja juuria niin jokin vaikutus maapalloon on hyväksyttävä.

andy1:
Jussi kertoo paljon viisauden sanoja. Minä en lakkaa hämmästelemästä, kuinka samat henkilöt, jotka muissa ketjuissa vastustavat niin ehdottomina tieteen keinoin todistamatta jäämättömiä asioita, aivan yhtä ehdottomasti puolustavat yhtä näkemystä, joka perustuu vääristelylle ja hypoteeseille. Ilmastoprofeetta Hansen katsoo näemmä asiakseen yhä edelleen muuttaa tämän tästä jopa 1800-luvun lämpötilamittausten tuloksia saadakseen patologiset ennusteensa näyttämään oikeaan osuvilta. Tämä matemaattisten mallien sovittaminen tilastoväärennyksiin on eräs hämmentävimmistä seikoista koko showssa.

Silti jopa IPCC myöntää merien kemian ja siihen liittyvien ilmiöiden olevan pitkälti tuntemattomia. Samoin se aika ajoin väläyttää raporteissaan monien ilmastoon liittyvien seikkojen olevan myös tuntemattomia. Silti kaikkii näihin teorioihin uskotaan kuin kuuhun nousevaan. Mitä pahemman kauhukuvan joku onnistuu maalaamaan, sitä todempana sitä pidetään ja sitä suuremmin siitä uutisoidaan. Totuus on kuitenkin se, ettei tähän saakka ole pystytty millään tieteellisillä kokeilla todistamaan ihmisen olevan jollakin tapaa osallinen ilmastonmuutokseen tai hiilidioksin olevan kaiken pahan alku ja juuri. Sen sijaan on kyetty todistamaan hiilidioksidipitoisuuksien seuraavan ilmaston lämpötilaa noin 800 vuoden viiveellä. Se sopii tälläkin hetkellä 1200-luvun lämpökauteen.

Viimeisen jääkauden aikana valtameren pinta oli noin 120-130 metriä alempana kuin nykyisin. Tällä hetkellä todettava parin millimetrin vuotuinen nousu on osittain seurausta jääkauden jälkeisistä hyvin hitaista maankuoren liikkeistä ja vuoristojäätiköiden perääntymisestä pienen jääkauden aikaisesta tilasta. Myös valtamerien pintakerrosten lämpölaajeneminen on hieman myötävaikuttanut nousuun. Mistään katastrofaalisesta merenpinnan noususta ei kuitenkaan ole kyse, vaan aivan normaalista luonnollisesta tapahtumasta. Pinnannousu on myös ollut hitaampaa viime vuosisadan jälkimmäisellä kuin ensimmäisellä puoliskolla. Ilmaston lämpenemisen vähennyttyä, myös merien nousu on hidastunut. Hiilidioksidimäärän kaiken aikaa noustessa ei ole näillekään asioille oikein vedettävissä yhtäläisyysmerkkejä.

Jäätiköt ovat yleensä melko dynaamisia. Sateet tuovat lunta vuoristoon, jossa se tiivistyy jääksi ja saa kokonaismassan kasvamaan. Jossain vaiheessa jäämassa lähtee vuoristossa painovoiman ansiosta virtaamaan alamäkeen ja tässä tapauksessa kohti merta. Jääkielekkeiden näyttävät romahtamiset mereen ovat elävän jäätikön normaalia toimintaa ja tätä tapahtuu nimenomaan siellä missä jäämassa kasvaa runsaiden lumisateiden takia. Tutkimukset osoittavat, että Etelämantereen jäämassa kasvaa eikä suinkaan pienene. Monenlaisia ilmastollisia muutoksia on tapahtunut. Jäälohkareet ovat plumpsahtaneet meriin aiheuttaen valtavia tsunameja. Tätä kaikkea on tapahtunut ihmisen toimista riippumatta ja tulee tapahtumaan vastakin. Ihminen on vain niin jumalattoman typerä, että kuvittelee olevansa niin viisas, että voisi tätä jollakin tapaa hallita.

-A-

Esa:
Quote

Jussi kertoo paljon viisauden sanoja. Minä en lakkaa hämmästelemästä, kuinka samat henkilöt, jotka muissa ketjuissa vastustavat niin ehdottomina tieteen keinoin todistamatta jäämättömiä asioita, aivan yhtä ehdottomasti puolustavat yhtä näkemystä, joka perustuu vääristelylle ja hypoteeseille.

Niin, sitä kannattaa miettiä. Siihen, että sinulla on tällainen käsitys, voi olla yksinkertaistaen kaksi syytä. Se, että nämä mainitsemasi henkilöt ovat väärässä, tai se, että sinä olet itse väärässä. Kysypä itseltäsi, pyritkö sinä tässä ymmärtämään miten asia todella on, vai pyritkö vahvistamaan omaa uskomustasi imemällä sitä tukevia väitteitä.

svirkkul:
Nyt kaikki tutkimaan merivesien nousua tai laskua

http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends.shtml

susiluoto:
Minäkin, ovat jo Helsingin siirtoa aloitelleet, itäänpäin jo veivät ja pohjoiseen onkin neuvottelut menossa.Kyllä se vesi nousee.
Havaitsin tuossa omintakeisesti että siinä vaiheessa kun Pressan linnan toisen kerroksen matot kastuvat minullapa on vielä kuiva keittiön lattia.

Navigation

Up one level

Next page

Previous page