Ilmastonmuutos

[Jukka Takamaa]

... ja vastaavasti ilmastouskovaiset jättävät epävarmuustekijät huomioimatta.
 Kumpi on oikeampi Raamattu vai Koraani?

Eikös nuo ole samaa uskontoa ( samoja profeettoja )...mitens Toora ?

[Sami Virkkula]

Maapallon keskilämpötila on ollut varsin vakaa tämän interglasiaalijakson ajan eli n. 10 000 vuotta. Useamman vuoden keskiarvojen heilahtelut ovat olleet vain puolen asteen luokkaa. Veikselin jääkauden aikana keskilämpötila oli kyllä kuutisen astetta alempi. Ennen elämän leviämistä kuivalle maalle tapahtui vielä suurempia lämpötilan heilahduksia.

ja kuinka pitkän aikaa tästä on ollut ns. luotettavaa lämpötilan mittausta ? Koomista tässä on se että ilmastotutkijat vouhottaa ja argeologit lyö jarrua vouhotuksille. Itse henkilökohtaisesti uskon jälkimmäisiä.

Kaasuun lisättävä hiilidioksidi ei nosta lämpötilaa. Ilmakehän kaltaiseen kaasuseokseen lisättävä hiilidioksidi sen sijaan lisää lämpösäteilyn absorboitumista eli voimistaa kasvihuoneilmiötä. Juuri tämän takia Venuksen pintalämpötila on n. 480 astetta. Jos Venuksen ilmakehässä olisi yhtä paljon hiilidioksidia kuin Maassa, siellä olisi  vain jokusen asteen lämpimämpää kuin täällä. Kasvihuonekaasuihin tutustumisen voit aloittaa vaikka tuosta: http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

Sori, muodostin kysymyksn väärin. Kyseistä ilmiötä ei ole todistettu kokeellisesti vaan homma on päätelty matemaattisilla kaavoilla.

[Esa Lehtismäki]

ja kuinka pitkän aikaa tästä on ollut ns. luotettavaa lämpötilan mittausta ? Koomista tässä on se että ilmastotutkijat vouhottaa ja argeologit lyö jarrua vouhotuksille. Itse henkilökohtaisesti uskon jälkimmäisiä.

Sori, muodostin kysymyksn väärin. Kyseistä ilmiötä ei ole todistettu kokeellisesti vaan homma on päätelty matemaattisilla kaavoilla.

Riippuu siitä, miten määrittelet luotettavan lämpötilan mittauksen. Mentäessä aikaan ennen kirjattuja mittaustuloksia joudutaan vaihtamaan epäsuoriin menetelmiin, jolloin tarkkuus tietenkin kärsii. Mutta kun ei tarvitse tietää, mikä oli lämpötila aamulla klo 8 5.3.8769 eaa. vaan ajanjakson keskimääräinen lämpötila riittää, päästään varsin hyviin tuloksiin kasvillisuusvyöhykkeitä tutkimalla. Ja kasvien siemeniähän löytyy kerrostumista mukavasti.

Venäläiset lähettivät laskeutuvan luotaimen Venukseen. Kyllä hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on siis todistettu kokeellisesti. Eipä sillä, että sillä asian kannalta mitään merkitystä olisi, koska se saadaan kyllä selville muutenkin. Joka luulee, että hiilidioksidin lisääntyminen kaasukehässä ei nosta planeetan pintalämpötilaa, on hurahtanut huuhaauskomukseen. Mitään järkisyytä sellaiseen uskomukseen ei ole.

[Antti Laukkanen]

Venäläiset lähettivät laskeutuvan luotaimen Venukseen. Kyllä hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on siis todistettu kokeellisesti. Eipä sillä, että sillä asian kannalta mitään merkitystä olisi, koska se saadaan kyllä selville muutenkin. Joka luulee, että hiilidioksidin lisääntyminen kaasukehässä ei nosta planeetan pintalämpötilaa, on hurahtanut huuhaauskomukseen. Mitään järkisyytä sellaiseen uskomukseen ei ole.

Pointti ei ole uskomuksissa. Pointti on siinä, kuinka merkittävä osuus hiilidioksidilla on lämpötilan muutoksiin, missä määrin muut tekijät kompensoivat tätä seikkaa ja onko ihmisellä minkäänlaista osuutta väitettyihin ilmastollisiin muutoksiin.

Nuokin olivat välipalana aika jännää luettavaa:

http://www.nzclimatescience.org/images/PDFs/spinningclimate0708.pdf

http://www.factsandarts.com/articles/no-significant-global-warming-since-1995/

-A-

[Sami Virkkula]

Hieman perspektiiviä tähän länsimaiseen ympäristö vouhotukseen.

http://www.talouselama.fi/henkilokuvat/article282870.ece?s=r&wtm=talouselama/-07052009

Helikopterin kyydistä Esa Ikäheimonen näki karmeat ympäristötuhot Nigerjoen öljyntuotantoalueella. Yhdellä lennolla hän laski pieneltä jokialueelta 57 proomua. Öljyn varastaminen suoraan putkista on Afrikan suuria elinkeinoja, ja proomut olivat sitä varten. ”Varkaat poraavat öljyputkeen reiän. Pahimmassa tapauksessa öljy jää suihkuamaan reiästä, kun proomu on täynnä ja seilaa pois.”

[Henkka]

Päivitettyjä ennusteita

[Antti Laukkanen]

Päivitettyjä ennusteita

Olisi taas ihan hauska tietää, mihin nämä yhä vaan dramaattisemmat ennustukset tällä kertaa perustuvat. Muutama viikko sitten merien keskilämpötilojen piti nousta ja samoin piti käydä merenpinnalle. Ja puhuttiin aivan huikeista lukemista. Tästä vouhkattiin melkein viikko ja sitten se taas unohtui. Ennustemallit menevät päivä päivältä enemmän persielleen, kun lämpötila ei vain nousekaan, vaikka hiilidioksia tungetaan ilmakehään yhä vain enemmän ja enemmän. Ja vielä kauhiampaa vaan ennustetaan. Jännittävää.

Uusi malli ottaa kuulemma huomioon ilmastoinnin eteen tehtävän työnkin. Olisi varmaan parasta äkkiä lopettaa koko vouhkaaminen, jos sillä saadaan aikaan kolminkertainen kasvu viimeisen vuosisadan muutokseen nähden...

-A-

[Henkka]

Olisi taas ihan hauska tietää, mihin nämä yhä vaan dramaattisemmat ennustukset tällä kertaa perustuvat. Muutama viikko sitten merien keskilämpötilojen piti nousta ja samoin piti käydä merenpinnalle. Ja puhuttiin aivan huikeista lukemista. Tästä vouhkattiin melkein viikko ja sitten se taas unohtui. Ennustemallit menevät päivä päivältä enemmän persielleen, kun lämpötila ei vain nousekaan, vaikka hiilidioksia tungetaan ilmakehään yhä vain enemmän ja enemmän. Ja vielä kauhiampaa vaan ennustetaan. Jännittävää.

Uusi malli ottaa kuulemma huomioon ilmastoinnin eteen tehtävän työnkin. Olisi varmaan parasta äkkiä lopettaa koko vouhkaaminen, jos sillä saadaan aikaan kolminkertainen kasvu viimeisen vuosisadan muutokseen nähden...

-A-

Kyllä ne lähteet tuossakin mainitaan. Sitten voi ottaa itse selvää syvemmälti, jos tahtoa oikeasti niin pitkälle riittää.

Olen kyllä samaa mieltä siitä että on paljon yksittäisten tahojen tutkimuksia, joita uutisoidaan sitten vähintäänkin raflaavasti. Sellaiset uutiset osaa jokainen suodattaa mutta yleisesti vouhkaamisesta tuntuvat puhuvan ne, jotka eivät halua ns. uskoa asiaan ollenkaan. Uskonasiahan tämä ei kuitenkaan ole.
Ja usein sitten vuorostaan nojataan sellaisten yksittäisten tahojen tutkimuksiin, jotka palvelevat omaa totuutta. Että toimii tämä hössötys niinkin päin hyvin.

[Antti Laukkanen]

Kyllä ne lähteet tuossakin mainitaan. Sitten voi ottaa itse selvää syvemmälti, jos tahtoa oikeasti niin pitkälle riittää.

Mainitaanhan siinä joo missä lehdessä tutkimus julkaistiin. Ei sen paremmin johtopäätösten perusteista. Ametsocin saitilta ei ihan heittämällä löytynyt artikkelia. Voipi olla, etten osannut etsiä, mutta siinä vaiheessa kun tutkijat yksikantaan "ilmoittavat", että jotain on tehtävä tai muuten meidän sadan vuoden ennusteemme pitää paikkansa, tutkimusta ei ihan kauheasti tarkemmin hodeta lukeakaan. Saisivat nyt ensin aikaan ilmastomallin, joka toteutuisi edes viiden tai kymmenen vuoden aikajänteellä vähän sinne päin ennen kuin ryhtyvät moista höyryämään. Viisautta ja tietämystä ilmastoon vaikuttavista tekijöistä ei ole olennaisesti enempää kuin vuosi sittenkään. Puolueettomat tutkimukset eivät edelleenkään ole kyenneet todentamaan väitteitä ilmastomallien takana saati ihmisen ilmakehään päästämän hiilidioksidin osuutta siihen. Mutta ehkä minen jaksa väitellä tästä asiasta, kun se ei johda mihinkään enkä minäkään tietysti mistään mitään tiedä. Paitsi sen, että rahaa ja politiikkaa tällä paatoksella tehdään ehkä enemmän kuin suurimmalla osalla muita maailmanhistorian ismejä.

-A-

[arttula]

Antti, entäs JOS nämä tuomiopäivän tiedemiehet sattumalta ovatkin oikeassa, ja 50 vuoden päästä huomataan, että ilmakehä on lämpenemisen syöksykierteessä, eikä mikään enää auta. Mitäs sitten ?

[Antti Laukkanen]

Antti, entäs JOS nämä tuomiopäivän tiedemiehet sattumalta ovatkin oikeassa, ja 50 vuoden päästä huomataan, että ilmakehä on lämpenemisen syöksykierteessä, eikä mikään enää auta. Mitäs sitten ?

Sitten, jos olen hengissä, tunnustan olleeni väärässä ja kuulostelen stereoista nyttemminkin jo edesmenneen sukulaismiehen laulua "Myrkytyksen oireet". Tosin, jos niin käy ja tämä ilmastonmuutoksen vastainen touhu ei ole saanut siihen mitään muutosta, voinen todeta kaiken melskaamisen sittenkin olleen turhaa. Niin, enkä sittenkään ihan välttämättä voi vakuuttua kaiken olleen ihmisen syytä.

Korostettakoon nyt vielä kertaalleen, ettei minulla ole mitään kelpo ympäristöstä huolehtimista ja parempaa elämänlaatua vastaan vaan sitä, että maalaillaan kauhukuvia vailla perusteita, vaaditaan kaikkia uskomaan niihin kritiikittä ja yleisesti kuvitellaan ihmiskunnan kykenevän hallitsemaan jotain niin valtavaa ja kaoottista asiaa kuin ilmasto ymmärtämättä tosiasiassa siihen vaikuttavista seikoista kovinkaan suurta osaa. Eikö se kerro aika paljon, että nämä sadan vuoden ennusteet laitetaan uusiksi aika monta kertaa vuositasolla eikä mitään yhteistä konsensusta ole muutenkaan olemassa?

-A-

[arttula]

Sitten, jos olen hengissä, tunnustan olleeni väärässä ja kuulostelen stereoista nyttemminkin jo edesmenneen sukulaismiehen laulua "Myrkytyksen oireet". Tosin, jos niin käy ja tämä ilmastonmuutoksen vastainen touhu ei ole saanut siihen mitään muutosta, voinen todeta kaiken melskaamisen sittenkin olleen turhaa. Niin, enkä sittenkään ihan välttämättä voi vakuuttua kaiken olleen ihmisen syytä.

Ja voitaisiinko vielä otaksua, että saattaisit tuntea pientä häpeää hiljaa sisälläsi kirjoitteluistasi FSNordicissa, JOS siihen mennessä oltaisiin vakuuttavasti osoitettu, että ilmaston lämpeneminen johtui nimenomaan ihmisen toiminnasta, ja sitä EHKÄ olisi pystytty ainakin lieventämään, jos asiaan olisi vuonna 2009 suhtauduttu riittävällä vakavuudella ?

[Antti Laukkanen]

Ja voitaisiinko vielä otaksua, että saattaisit tuntea pientä häpeää hiljaa sisälläsi kirjoitteluistasi FSNordicissa, JOS siihen mennessä oltaisiin vakuuttavasti osoitettu, että ilmaston lämpeneminen johtui nimenomaan ihmisen toiminnasta, ja sitä EHKÄ olisi pystytty ainakin lieventämään, jos asiaan olisi vuonna 2009 suhtauduttu riittävällä vakavuudella ?

Tunnustettakoon, että siinä tapauksessa lupaan kyllä hävetä hieman. Voin vaikka kirjoittaa tänne foorumille sitten vaarin viimeisen tunnustuksen

Tosin, JOS käy toisin ja koko ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos sekä sen ympärillä pyörivä puuhastelu todetaan huuhaaksi, mahtaisiko silloin riittää tunnustajia

-A-

[Pekka Holopainen]

Olisi taas ihan hauska tietää, mihin nämä yhä vaan dramaattisemmat ennustukset tällä kertaa perustuvat. Muutama viikko sitten merien keskilämpötilojen piti nousta ja samoin piti käydä merenpinnalle. Ja puhuttiin aivan huikeista lukemista. Tästä vouhkattiin melkein viikko ja sitten se taas unohtui. Ennustemallit menevät päivä päivältä enemmän persielleen, kun lämpötila ei vain nousekaan, vaikka hiilidioksia tungetaan ilmakehään yhä vain enemmän ja enemmän. Ja vielä kauhiampaa vaan ennustetaan. Jännittävää.
...

Tuossa mainitussa tapauksessa aikajana on 90 vuotta. Se tarkoittanee sitä, että eivät muutokset näy dramaattisesti (jos lainkaan) vielä ensi vuonna eikä ensi vuosikymmenelläkään. Meidän on helppo ottaa kantaa puolesta tai vastaan, sillä emme tule itse olemaan todistamassa sitä mitä lapsillemme tai lapsenlapsillemme perinnöksi jätämme. Minä esimerkiksi olen niin vanha, että en varmasti tule kokemaan minkäänlaisia lämpökatastrofin vaikutuksia elinaikanani olivat ennusteet ja toteutumat ihan mitä tahansa. Eri asia voi olla niiden kannalta, jotka tänä päivänä syntyvät tähän maailmaan, jota hallitsevat ne joiden tekojen vaikutukset eivät tule kohdistumaan heihin itseensä. Ahneus, moraalittomuus ja toisista piittaamattomuus on korotettu hyveiksi tämän päivän maailmassa.

Pekka

[Esa Lehtismäki]

Korostettakoon nyt vielä kertaalleen, ettei minulla ole mitään kelpo ympäristöstä huolehtimista ja parempaa elämänlaatua vastaan

Miksi sitten väität, että ilmasto ei ole lämmennyt, vaikka siitä on vahva näyttö? Sehän on nimenomaan uskomuksen valitsemista parhaan tarjolla olevan tiedon sijasta.

[Antti Laukkanen]

Miksi sitten väität, että ilmasto ei ole lämmennyt, vaikka siitä on vahva näyttö? Sehän on nimenomaan uskomuksen valitsemista parhaan tarjolla olevan tiedon sijasta.

En minä niin väitä. Tosin viime vuosinahan se ei ole lämminnyt eikä täten korreloi lainkaan jatkuvasti kasvavien hiilidioksidipäästöjen kanssa, jotka ovat kuulemma pääsyy tähän ilmaston lämpötilan tämänkertaiseen muutokseen. En minä ilmastonmuutosta kiistä. Se on jatkuva prosessi, joka ei tule ikinä päättymään. Ihmisen osuutta siihen hyvin pitkälti epäilen ja hiilidioksidin syyllisyyteen etenkään näillä pitoisuuksilla ja niiden tähän astisilla muutoksilla en usko. Tämä kaikki pitäisi kyllä olla luettavissa aiemmista kommenteistani moneen kertaan. Ilmastonmuutosuskontoon tuntuu sopivan oikein kelvosti epälogiikka: Jos, siis ehdottomasti jos, sattuisikin pitämään paikkansa se, ettei maapallon keskilämpötila ole tällä vuosituhannella juuri noussut, vaan pikemminkin kääntynyt laskuun, se on vain merkki siitä, että kohta se nousee sitäkin enemmän. Maailmankirjathan ovat sekaisin. Ja aina voidaan korjata tilastoja ja laskentamalleja sen verran, että saadaan taas haluttuja tuloksia aikaan.

Homman pointti on se, että tässä tuhlataan järjettömiä määriä rahaa kärpästen ampumiseen haulikolla samalla, kun oikeat maapalloa rasittavat ongelmat jatkavat mellastustaan. Tuosta itänaapurimme rajalta alkaa 10000 kilometrin vyöhyke romua, saastaa, ydinjätettä, laskeumia, välinpitämättömyyttä, oikeasti tuhoutunutta luontoa ynnä muuta vastaavaa. Sama jatkuu muutamassa muussa suuressa valtiossa (Kiina ja Intia etunenässä). Maapallolla on liikaa ihmisiä, joille ei ole ruokaa eikä kelvollisia elinolosuhteita, ei mahdollisuutta hoitaa sairauksia, ei mahdollisuutta sivistykseen. Maailman teollisuus syytää pienhiukkasia ilmakehän täyteen aiheuttaen mahdollisesti oikeitakin ongelmia lämpösäteilyn suhteen. Ja se, mistä vouhkataan, on tämä elämälle välttämätön, myrkytön kaasu.

-A-

[PekkaK]

Ilmasto on aina ollut muuttuvainen ja tulee sitä aina olemaan. Mieluummin kannattaisi olla avoin muutokselle, koska muutos on aina vääjäämätöntä, olipa muutoksen syy mikä tahansa. Syyllisiä jos aletaan kaivelemaan, täytyy mennä aika syvälle teollisuusmaiden syntymään asti ja tonkia länsimaiden kaupankäyntitapoja ja orjakulttuuriperiaatteita. Mutta liekö syyllisten osoittamisesta mitään todellista hyötyä... Vihreiden ajamat maailman kauneusleikkaukset ovat vain pelkkää pintakiiltoa mädälle teollisuusyhteiskunnalle. Ja länsimaailma kulkee edelleen dieselillä!

[arttula]

Lukekaapa muuten Michael Crichtonin "Pelon ilmasto". Loppujen lopuksi juoneltaan aika kevyttä huttua, mutta antaa ajattelemisen aihetta. Minusta tuo oli hyvin musta-valkoisesti, täysin yksipuolisesti, maalattu kuva tilanteesta. Huolimatta lukuisista vakuuttavan oloisista lähdeviitteistä. Molemminpuolinen yksisilmäisyys nykytilanteesta johtaa varmasti virheelliseen loppupäätelmään.

[Olli Keijonen]

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ven%C3%A4j%C3%A4n+kulotukset+sulattavat+lumen+pohjoisnavalta/1135246292213

Kulotukset Kazakstanissa, Etelä-Venäjällä ja Kiinassa sulattavat arktisia alueita nopeammin kuin fossiilisten polttoaineiden päästöt.

Kaikki ei todellakaan ole niin mustavalkoista. Ehkä se hiilidioksidi ei olekaan se pahin peikko vaan ihan muu saastutus voisi loppua ensin..

[arttula]

Onko tuo ilmastonmuutos kuitenkaan mikään hirveän paha asia, jos ajatellaan koko maapallon näkökulmasta (joka loppuviimeksi vaikuttaa koko ihmislajin selviytymiseen) ?

http://www.yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2009/05/ilmastonmuutos_tappaa_satojatuhansia_vuodessa_766304.html