Ilmastonmuutos

<< < (101/215) > >>

doggie2:
Edelleen olen sitä mieltä, että ilmasto on muuttunut. Se että lämpeneekö ilma kovaa vai kylmeneekö hiljaa jne. ei mielestäni ole edes oleellista. CO2 määrä ilmakehässä kasvaa kovaa ja sitä mukaan kun metsiä kaaadetaan sen sitominen alkaa olla vaikeata.

Eikö tämä ole skeptikoidenkaan mukaan ongelma ?

fishu:
Quote

Mutta nämäkin tuntuvat kelpaavan joillekkin. Luulisi kuitenkin että olisi tarjolla kiihkottomampaakin faktaa mihin tarttua toimituksessa, jos asia on niin selvä.

28vee KTM-opiskelija bloggaaja vasta vaikuttaakin kiihottomalta ja asiantuntevalta. Hän käyttää tukenaan toisia vastaavia blogeja, joiden tieteelinen tausta on yhtä olematon kuin hänellä itselläänkin. IPCC:n kaavoja todistellaan oikeiksi IPCC:n tuloksilla. Mitähän IPCC on mahtanut käyttää kaavojensa tukena, ellei omia tuloksia?

Sitten blogaaja käyttää tukenaan vielä lehden yleisöpalstoilla julkaistua juttuansa - koska se on julkaistu lehdessä, sillä on oltava totuusarvoa.

Miten tällaista voi väittää kiihottomammaksi? Kaikki nämä ristiinlinkkaukset tekevät jutusta vieläpä hankalan luettavan, kun siellä on mukana turhaa dissaamista. Miksi minua kiinnostaisi Simosen kaverien asiattomat mielipiteet toisista ihmisistä, kun tarkoitus on todistaa ohjelman väitteet vääriksi? Täällä on ihan yhtä päteviä kavereita dissaamaan Simosta & co. kuin Simonen & co. muita.

fishu:
Quote

Teollisuuden tekijänoikeuksista on tullut iso kysymys Kööpenhaminan kansainvälisissä ilmastoneuvotteluissa. Kehitysmaat vaativat, että niin sanottu vihreä teknologia vapautettaisiin tekijänoikeuksista samaan tapaan kuin jotkut AIDS-lääkkeet. EU ja Yhdysvallat ei siihen suostu.

- EU:lle se on hyvinkin suuri kysymys, mutta me olemme näissä neuvotteluissa koko tämän vuoden ajan ja aikaisemminkin jo lähteneet siitä, että teolliset tekijänoikeudet ovat osa teknologiaa. Ne kuuluvat sinne keskeisesti ja silloin katsomme, että teollis- ja tekijänoikeuden suoja pitää säilyttää kaikissa oloissa, myös silloin, kun puhutaan ilmastoteknologiasta.


Niin, köyhät maat ovat aivan viattomia, eikä heillä ole mitään intressejä itse hyötyä taloudellisesti, käyttäen ilmastonmuutosta keppihevosena. Tässä on vaarana se, että unohdetaan, ettei köyhät maat välttämättä ole yhtään vähemmän itsekkäitä ja ahneita kuin teollisuusmaat - ihminen on ihminen, oli se sitten köyhä afrikkalainen tai rikas länsimaalainen.

Ei pidä antaa tunteille sellaista ylivaltaa, että se kokonaan sokaisee järjen. Pahimmassa tapauksessa köyhistä maista löytyy läjäpäin uudenkarheita maastureita, jotka tupruttelevat taivaalle yhtä paljon kammottua CO2:sta, kuin maa tuotti ennen ilmastonmuutosrahoja (luokitellaan näiksi rahoiksi myös edut, jotka saadaan käyttämällä hyväksi muiden tuotekehitystä).

fishu:
Quote

Edelleen olen sitä mieltä, että ilmasto on muuttunut. Se että lämpeneekö ilma kovaa vai kylmeneekö hiljaa jne. ei mielestäni ole edes oleellista. CO2 määrä ilmakehässä kasvaa kovaa ja sitä mukaan kun metsiä kaaadetaan sen sitominen alkaa olla vaikeata.

Eikö tämä ole skeptikoidenkaan mukaan ongelma ?

Siis, kun pohditaan nimenomaan sitä, vaikuttaako CO2 yleensäkään, saati sitten ihmisen toimet, ilmastonmuutokseen?

Henkka:
Quote

28vee KTM-opiskelija bloggaaja vasta vaikuttaakin kiihottomalta ja asiantuntevalta. Hän käyttää tukenaan toisia vastaavia blogeja, joiden tieteelinen tausta on yhtä olematon kuin hänellä itselläänkin. IPCC:n kaavoja todistellaan oikeiksi IPCC:n tuloksilla. Mitähän IPCC on mahtanut käyttää kaavojensa tukena, ellei omia tuloksia?

Sitten blogaaja käyttää tukenaan vielä lehden yleisöpalstoilla julkaistua juttuansa - koska se on julkaistu lehdessä, sillä on oltava totuusarvoa.

Miten tällaista voi väittää kiihottomammaksi? Kaikki nämä ristiinlinkkaukset tekevät jutusta vieläpä hankalan luettavan, kun siellä on mukana turhaa dissaamista. Miksi minua kiinnostaisi Simosen kaverien asiattomat mielipiteet toisista ihmisistä, kun tarkoitus on todistaa ohjelman väitteet vääriksi? Täällä on ihan yhtä päteviä kavereita dissaamaan Simosta & co. kuin Simonen & co. muita.


Niin, heitin tuon lainauksen vastineeksi siitä MOT:n ohjelmasta otettujen kommenttien vastineeksi. Tarkoitus ei ollutkaan heittää puolueetonta faktalinkkiä, vaan kuten ilmaisin että kun tälle linjalle lähdetään niin tässä vastinetta...
Kyse ei ollut siis niinkään siitä kuka tuota kirjoitti vaan että oltaisiin saatu aikaiseksi keskustelua itse aiheesta, ei sen esittäjistä. Nyt homma on mennyt pitkälti yksitotiseksi todisteluksi, puolin ja toisin, toki. Kaikkihan me toki nojaamme johonkin "valmiiseen" lähteeseen tutkimuksissa ja tulkinnoissa.

Mainitset IPCC:n mittaukset ja kaaviot ovat roskaa, mutta mikä on sitten luotettavampaa, kiistatta? Eihän sellaista lähdettä voi olla. Tulkintaeroja kylläkin.
Sepä se. Minusta tuntuu että yhtämielisyyttä ei voi edes saavuttaa. Jokaisella on omat, erilaiset, näkemykset pohjalla ja niitä tukemaan löytyy todisteet. Jokainen tekee toki itse päätelmänsä minkä näkee luotettavampana mutta niistä keskusteleminen esim. foorumeilla menee sitten väittämiseksi, koska vastaargumenttejä tuntuu aina löytyvän puolin ja toisin. Se onkin hyvä mutta keksustelun taso menee vain yleensä juuri dissaamiseksi.

Luonto lienee se lahjomattomin todistaja asiassa. Aiemminkin mainittiin että on jo nähtävissä (luonnon mittakaavassa) valtavia muutoksia, mikä johtuu ilmaston muuttumisesta. Nekään eivät ole toki kiistattomia. Ilmastokysymys on kuitenkin mielestäni tänä päivänä tosiasia ja se vaatii huomiota osakseen.

Toivoa täytyy vain että ne päätökset mitä tehdään ovat oikeita. Jos niitä edes lopulta kyetään tekemään. Julkilausumilla maailma ei kummoisesti muutu. Luultavasti joka tapauksessa tulevaisuus myös kirpaisee ns. tavallisen virtasen elämää, jollain tasolla. Oli kyse hiilidioksidista tai lätkästagamalleista, taikka ei, on mielestäni suunta oikea siinä että päästöihin kiinnitetään huomiota. Ei näissä "trendeissä" ole sikäli minusta mitään vikaakaan.

Navigation

Up one level

Next page

Previous page