Kamera ongelma
seaandtr:
Quote
Alkuun muutamia laskelmia....
================clip==========================
Niimpä. Laskelmia, miksei niinkin. Ovathan nuo sinun esittämäsi laskelmia. Todellisuuden kanssa niillä ei tosin ole mitään tekemistä.
Meinaatko tosissasi että joku tuollaisia määriä filmille kuvaava ostaa raakafilminsä 24 kpl rullissa, ja vielä vähittäismyymälästä nurkan takaa.
Banox:
Quote
Niimpä. Laskelmia, miksei niinkin. Ovathan nuo sinun esittämäsi laskelmia. Todellisuuden kanssa niillä ei tosin ole mitään tekemistä.
Meinaatko tosissasi että joku tuollaisia määriä filmille kuvaava ostaa raakafilminsä 24 kpl rullissa, ja vielä vähittäismyymälästä nurkan takaa.
Otin vaan 24 kuvan filmin tässä esimerkiksi. Hyvin karkea esimerkki kuten sanottu, mutta suuntaa-antava. Lasket sen miten lasket, filmin käyttö tulee nopeasti kuluttamaan rahaa digikameran hinnan verran.
tigert:
Quote
Olen kuolannut pari kuukautta Canon S1 IS_ää. Kamera sijoittuu diginäpsien ja järkkäreiden väliin. Kamerassa itsessään on vakiona kuvanvakain joka auttaa kaukaa zoomailussa. Optinen zoom on 38-380mm (10x). Kun kaikkea hyvää niin huonoakin. Kenno on "vain" 3,2mpix mutta nuo edelliset paikkaa sen puutteen aika hyvin.
Itselläni yksi syy tuohon härveliin sijoittamisessa oli se, että ekaa digikameraani pois vaihtaessa (mulla siis on tuossa Olympus C3030Z jota olen käyttänyt tähän asti) aloin miettiä sitä, että nyt taas hankkii uuden kameran, kaikki oheissälä menee uusiksi, siihen tarvii taas kaiken maailman härpäkkeitä jos haluaa polaroidia ym, oma laukku, laturit, ym - vaikka tämä nyt yksin ei olekaan sinänsä iso asia, halusin vähitellen eroon tästä, nyt ainakin jos teoriassa ostan joskus kunnon objektiiveja (tosin tuo 24-85mm on ihan kelpo putki ja tosi nopea tarkentamaan jne) - niin ainakin jotain voi hyödyntää seuraavassa kamerassa sitten joskus.
Digissä yksi paras puoli on kyllä se, että kuvat ovat heti käytettävissä - ja varsinkin kun suurin osa kuvatusta materiaalista kuitenkin tarvitaan sähköisessä muodossa, siinä on erittäin paljon järkeä kuvata digille. Sitä skannailun määrää ei jaksa millään. Katsokaa vain kuinka paljon esim. Vainion Ollin kuvia on tässä nähty viime aikoina Hyviä kuvia tulee aina kun Olli ennättää skannaamaan, mutta ei se ihan herkkua sekään ole.
Toisaalta noiden RAW-filejen "kehittämisessä" on kanssa oma hommansa, joten siinä on ihan sama juttu.. kauhea nysvääminen - yritän kovasti opetella saamaan ne kerralla "nappiin" valotuksen kanssa, mutta toisaalta se +-2 aukkoa säätövaraa ilman että laatu kärsii on varsin kiva asia olemassa myös.
//Tuomas
Juhak:
Quote
Olen kuolannut pari kuukautta Canon S1 IS_ää. Kamera sijoittuu diginäpsien ja järkkäreiden väliin. Kamerassa itsessään on vakiona kuvanvakain joka auttaa kaukaa zoomailussa. Optinen zoom on 38-380mm (10x). Kun kaikkea hyvää niin huonoakin. Kenno on "vain" 3,2mpix mutta nuo edelliset paikkaa sen puutteen aika hyvin.
Kieltämättä tuo kuullostaa houkuttelevalta jos ei halua siirtyä järjestelmäkameraan. Itse olen kuitenkin kuvannut vuosikausia järkkärillä ja vaihto optiikoista en luovu! Jos haluaa harrastaa valokuvausta vakavasti on järjestelmäkamera ainut oikea. Vaihdettavat objektiivit tuovat kuvaamiseen niin paljon lisää.
Olen tässä nyt miettinyt digikuvan ja dian eroja. Digikuvan vahvuus on juuri se, että se on heti käytettävissä. Toisaalta saan omat diakuvani kehitettynä n.2 tunnissa.... Mutta se vaatii raahautumista kuvakauppaan.
Se mihin suhtaudun skeptisesti on tuo "paljon kuvaaminen". Väitän, että digikameralla ei opi kuvaamaan filmikameraa helpommalla jos vain kuvaa tuhansia kuvia. Filmikameralla kuvan ottamiseen suhtautuu lähes aina vakavasti ja harkiten. Ei sitä kameraa opi tuntemaan jos vain "roiskii" ruutuja.
Ja miksi tarvitsee kuvata vuodessa 60000 kuvaa? Ei kai itseisarvo ole ottaa jokaisesta Lemminkäisen yli lentävästä Airbussista 20 kuvaa ? Valitettavasti tämä trendi näkyy tuolla ilmailukuva-alueella, jossa voi samasta koneesta olla viisi lähes samanlaista kuvaa tai kymmenessä viestissä jokaisessa on kymmenen kuvaa laskeutuvasta airbussista. Jos jokaisen kuvan joutuisi erikseen skannaamaan ja käsittelemään sitä miettisi eri tavalla mitä kannattaa julkaista.
Mottona voisi olla: "laatu korvaa määrän"
Ja edellä kirjoitettu ei ole kohdistettu kehenkään henk.kohtaisesti. Aivan yleisellä tasolla tässä ihmettelen
Digikuvissa arveluttaa edelleen tuo arkistointi. Kovalevyllä kuvia ei uskalla virus- yms. juttujen takia pitää. CD:n säilyvyydestä ei tiedä kukaan, ja yksi naarmu voi tuhota levyllisen kuvia...
Yhtä kaikki, lomarahojen tilille kolahtaminen lähestyy, ja kohta on aika tehdä päätöksiä... Ei muuta kuin takaisin kameraesitteiden pariin....
Juha.
svirkkul:
Juha: Allekirjoitan täysin.
Pääasia että kamera on sellainen mistä itse tykkää oli se filmipokkari tai digijärkkäri.
Digillä on juuri se vaara että annetaan palaa sen kummemmin miettimättä toisin kuin filmillä jokaisesta otetusta kuvasta pitää maksaa.
Digin sarjatulella on myös puolensa. Kokeile ottaa 40hlön sukujuhlissa filmikameralla hyvä ryhmäkuva. Koskaan ei tiedä onnistuiko mikään niistä kaikista 3:sta. Digillä antaa vain sarjatulen laulaa ja valitsee jälkeenpäin parhaimman. Toimii myös lentokone kuvauksissa. Tietysti pitää olla hyvät etukäteisvalmistelut.
Navigation