Sateisen päivän kuvia Kuopiosta
B777:
Quote
Joo, nyt kun sanoit ne näkyy aika selvästi. Johtunevat varmaankin jälkikäsittelystä. Eli tässä se asia ydin nyt on, ohessa alkuperäinen (pienennetty ainoastaan) kuva tuosa A320:n noususta. Miten te käsittelisitte sen?
[ Attachment not found - or removed ]
Ainankin itsellä noin tumma lähtis roskikseen jo kamerassa
tigert:
Quote
Ainankin itsellä noin tumma lähtis roskikseen jo kamerassa
Juu, samaa mietin ennenkuin Mikon vastausta luinkaan - tokihan tuostakin saisi käsittelemällä paremman, mutta homman pitää lähteä siitä että yritetään valottaa oikein jo kamerassa niin lopputulos on aina parempi. Tuommoinen "peruskuva" menisi itsellänikin roskiin, jotain harvinaisempaa tilannetta sitten voi yrittää "elvyttää" enemmänkin.
//Tuomas
ApoN:
Quote
Juu, samaa mietin ennenkuin Mikon vastausta luinkaan - tokihan tuostakin saisi käsittelemällä paremman, mutta homman pitää lähteä siitä että yritetään valottaa oikein jo kamerassa niin lopputulos on aina parempi. Tuommoinen "peruskuva" menisi itsellänikin roskiin, jotain harvinaisempaa tilannetta sitten voi yrittää "elvyttää" enemmänkin.
//Tuomas
Nojoo, eipähän näitä nyt A.nettiin ajateltu työntääkään...
Mutta voisko tästä nyt tehdä sen johtopäätöksen, että noinkin alivaloittunut kuva on yhtä toivoton kuin puhkipalanut, menetettyjä pikseleitä?
B777:
Quote
Mutta voisko tästä nyt tehdä sen johtopäätöksen, että noinkin alivaloittunut kuva on yhtä toivoton kuin puhkipalanut, menetettyjä pikseleitä?
Se on hyvin paljon kiinni siitä mitä formaattia kuvaat. Ainakaan mun taidoilla jpg kuvaa en rupeis tosta enää vääntämään, mutta jos jotain erikoista ois ja pitäis pakosti saada niin kai tohon tunnin vois uhrata ja rawista saada vielä jotain aikaseks. Mutta kun Finnair niin, nou thänks
Digikuvassa, niinkuin filmikuvassakin, alivalottuminen ei ole niin paha ongelma kun ylivalotus. Jos pixeli palamalla palaa puhki niin sitä ei korjaa enää millään softalla, mutta todella tummasta kuvasta vielä jotain voi saada irti.
Ylivalottamisen korjaaminen ainakin C1:llä on todella helppoa ja nopeaa, joten yleensä tummassa sateisessa säässä (esim tänään) valotan kunnolla 2/3 ja jopa yhden aukon yli, jolloin joskus saattaa histogrammissa jokin kohta vilkkua, mutta sen saa helposti korjattua sitten C1:llä. Näin ollen voi helpommin pitää korkeampaa ISO arvoa, eikä kohina kasva vielä lisää jälkikäteen kun kuvaa valotetaan kirkkaammaksi.
Tässä tapauksessa hyvin pitkälti prioriteeteistä kiinni, haluaako tuhlata tunnin ton kuvan korjaamiseen vai mennä tunniksi harjottelemaan samassa säässä kuvaamista, veikkaanpa että vikalla vaihtoehdolla hyödyt itse enemmän
ApoN:
Joo, tuohon nyt tehtyyn editointiin ei mennyt kuin pari minuuttia, eikä tosiaan finskin koneeseen hirveästi kannata satsata, mutta vastaisuuden varalle oli kiva kuulla kommentteja jälkikäsittelystä.
Itse harkitsin kyllä ISO800:aa mutta koska itsestäni tuntuu että tuollla 400:lla jo kohina on aika häiritsevää, olen aika varovainen ollut sen nostamisessa. Sanottakoon vielä, että kuvauskeli oli huomattavasti lähempänä tuota muokkaamatonta kuvaa, eli kutakuinkin kelvoton.
Kun kerrot vielä, että mitä tarkoitat C1:llä, niin alan olla tyytyväinen...
Navigation